Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom v Banskej,

Bystrici, Nová 19, IČO: 46 042 237, proti odporcovi I. R., nar. XX. X. XXXX, bytom v W. I., G. XXX/X,
o zaplatenie 238,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 24. 6. 2014, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 238,50
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca sa stal vlastníkom
nehnuteľností, katastrálne územie Okoličné, zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Správou katastra
Liptovský Mikuláš, byt č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXX, vchod X, na šiestom poschodí, na

ulici G., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súpisné číslo
XXX vo veľkosti 6110/357320, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6110/357320 na pozemku parcela K-
NC č. 776/28, zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2. Žalobca nadobudol vlastnícke právo
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na základe príklepu dobrovoľnej dražby konanej dňa 2. 7. 2013.
Žalovaný odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, neuhrádza náklady spojené s užívaním týchto
nehnuteľností, ani neplatí žalobcovi zálohové platby spojené s bezdôvodným užívaním nehnuteľnosti.
Všetky platby spojené s užívaním nehnuteľnosti platí žalobca. V zmysle § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka je bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. V
danomprípadebezdôvodnéobohateniežalovanéhospočívavtom,žeužívanehnuteľnostibezprávneho
dôvodu a neplatí žalobcovi úhrady spojené s užívaním týchto nehnuteľností. Žalobca preto uplatňuje
úhradu nákladov spojených s užívaním nehnuteľností odporcom odo dňa podania predchádzajúceho
návrhu na vydanie platobného rozkazu, t. j. odo dňa 23. 5. 2014 až do doby podania tejto žaloby, t. j. do
23. 6. 2014, ktorých výška je stanovená na základe výmeru Bytového podniku Mesta Liptovský Mikuláš
vo výške 119,25 eur mesačne, to znamená za dva mesiace vo výške 238,50 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 4. 2. 2015, č. k. 5C/199/2014-17, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 19. 3. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to výpisom z katastra nehnuteľností, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu od 1. 8. 2013 do 31. 12. 2013, dodatkom k predpisu pre výšku

mesačných preddavkov za výkon správy a sprostredkovanie služieb spojených s užívaním bytu, prílohou
k vyúčtovaniu za rok 2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca je vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. C. bytového domu XX H., súpisné číslo XXX,
postavený na parc. č. 776/28 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, parc. č. 776/28, 6110/357320. Nehnuteľnosti nadobudol

dobrovoľnou dražbou a sú zapísané v Správe katastra Liptovský Mikuláš, katastrálne územie Okoličné,
obec i okres Liptovský Mikuláš, na LV č. XXXX. Predmetný byt užíva žalovaný a tento aj neuhrádza
náklady spojené s užívaním tohto bytu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaný v súčasnej dobe užíva byt bez právneho dôvodu (bez uzatvorenia nájomnej alebo inej
zmluvy, resp. na základe iného právneho dôvodu, ktorý by ho oprávňoval byt užívať). Vzniklo na
jeho strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať. Vlastníkom bytu je žalobca a teda mu
prislúcha právo domáhať sa bezdôvodného obohatenia. Žalobca sa domáha bezdôvodného obohatenia
z titulu nezaplatených mesačných preddavkov za výkon správy a sprostredkovanie služieb spojených s

užívaním bytu za dva mesiace (odo dňa 23. 5. 2014 do dňa podania žaloby, t. j. dňa 23. 6. 2014), pričom
výška mesačnej zálohy na základe predloženého dodatku predstavuje čiastku 119,25 eur mesačne. Súd
pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu voči žalovanému vychádzal z charakteru uplatneného
nároku. Bezdôvodné obohatenie je možné priznať v prípade užívania bytu bez právneho dôvodu
vo výške skutočných (reálnych) nákladov, ktoré v súvislosti s užívaním bytu v predmetnom období

vznikli. Výška mesačnej úhrady podľa zálohového predpisu tak, ako si to žalobca uplatnil v zálohe
predstavuje len výšku preddavku na plnenia spojené s užívaním bytu, teda nie skutočný (reálny) náklad,
ktoré prenajímateľ po skončení príslušného kalendárneho roka vyúčtuje podľa skutočných nákladov. Z
uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca si svoj nárok za rok 2014 môže uplatniť
po vykonaní vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov
konania voči žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Žalovaný si trovy neuplatnil, z obsahu spisu mu

žiadne nevyplývajú, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.