Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228661
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228661.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, práv.
zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi T. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: R. U. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 368,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 128,92 € za obdobie od 10.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 112,56 € za obdobie od 10.10.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 119,69 € za obdobie od 10.11.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 22,- € titulom súdneho poplatku a vo výške 87,02 € titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 368,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 128,92 eur od 10.09.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 116,06 eur od 10.10.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 123,19 eur od 10.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné
postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry:

- č. 7110887319, splatnú 09.11.2011 na sumu 123,19 eur,

- č. 7109737079, splatnú 09.10.2011 na sumu 116,06 eur,

- č. 7108592897, splatnú 09.09.2011 na sumu 128,92 eur.

Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma činila 368,17 eur. Po postúpení pohľadávky odporca
neuhradil svoj dlh ani čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 23.03.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 13.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010 zo dňa 17.06.2010 osvedčujúcou priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia sa rozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. T-Mobile Slovensko, a.s. s odporcom uzavrel dňa 20.07.2009
zmluvu o pripojení k t.č. XXXXXXXXX a toho istého dňa aj dodatok k zmluve o pripojení. Na základe
zmluvy a dodatku sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické
komunikačné služby vo forme programu služieb 55Viac, ktoré odporca odoberal mobilným telefónom
Sony Ericson W395 s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý právny predchodca navrhovateľa
odporcovi predal za kúpnu cenu 19,- eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté služby s
dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel dňa 08.02.2011 zmluvu
o pripojení k t.č. XXXXXXXXXX a toho istého dňa aj dodatok k zmluve o pripojení. Na základe
zmluvy a dodatku sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické
komunikačné služby vo forme programu služieb Podľa seba 3 3000 minút, ktoré odporca odoberal
mobilným telefónom Sony Ericson ZYLO s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý právny predchodca
navrhovateľa odporcovi predal za kúpnu cenu 1,- eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi za poskytnuté
služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.

Za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval odporcovi cenu služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7108592897 splatná dňa 09.09.2011 znejúca na sumu 128,92 eur, ktorou boli odporcovi
účtované mesačné poplatky a poplatky za hlasové a nehlasové služby,

- faktúra č. 7109737079 splatná dňa 09.10.2011 znejúca na sumu 116,06 eur, ktorou bol odporcovi
účtovaný poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 eur a mesačný poplatok za hlasové
a nehlasové služby v sume 112,56 eur,

- faktúra č. 7110887319 splatná dňa 09.11.2011 znejúca na sumu 123,19 eur, ktorou bol odporcovi
účtovaný poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 eur a mesačný poplatok za hlasové
a nehlasové služby v sume 119,69 eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov, poplatkov
za hlasové a nehlasové služby nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

- faktúra č. 7108592897 splatná dňa 09.09.2011 znejúca na sumu 128,92 eur, ktorou boli odporcovi
účtované mesačné poplatky a poplatky za hlasové a nehlasové služby,

- faktúra č. 7109737079 splatná dňa 09.10.2011 znejúca na sumu 116,06 eur, z ktorej sumy mesačný
poplatok za hlasové a nehlasové služby predstavoval sumu 112,56 eur,

- faktúra č. 7110887319 splatná dňa 09.11.2011 znejúca na sumu 123,19 eur, z ktorej sumy mesačný
poplatok za hlasové a nehlasové služby predstavoval sumu 119,69 eur.

Využitie telekomunikačných služieb - hlasových a nehlasových mal pritom súd preukázané z priložených
prehľadov prevádzky a poplatkov. Celková dlžná suma za využitie týchto komunikačných služieb tak
činí 361,17 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil a to čo i len
čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky a poplatky
za hlasové a nehlasové služby riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do
omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z
omeškania.

Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške 9,50 % ročne zo sumy 128,92 eur od 10.09.2011, tj.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry /splatná 09.09.2011/, až do zaplatenia; ďalej
9,50 % ročne zo sumy 112,56 eur od 10.10.2011, tj. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej
faktúry / splatná 09.10.2011/, až do zaplatenia; 9,25 % ročne zo sumy 119,69 eur od 10.11.2011,
tj. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry /splatná 09.11.2011/, až do zaplatenia.
Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1,50%, resp. 1,25%, preto po pričítaní 8
percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí 9,50 % , resp. 9,25% ročne.

Okrem faktúr, ktorými boli odporcovi vyúčtované mesačné poplatky a poplatky za hlasové a nehlasové
služby, sa okrem vyššie uvedeného domáhal navrhovateľ aj zaplatenia sumy :

- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby vyúčtovaného vrámci faktúry č.
7109737079 splatnej dňa 09.10.2011,

- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby vyúčtovaného vrámci faktúry č.
7110887319 splatnej dňa 09.11.2011.

V tejto časti súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný, čo odôvodňuje nasledovne:

Poplatok za upomienku oneskorenej platby bol uplatnený v celkovej sume 7,- eur (2 x 3,50). Čo sa týka
tohto poplatku za upomienku v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by navrhovateľ odporcovi zasielal
upomienku, na ktorú sa viaže vyúčtovaný poplatok. Okrem toho, navrhovateľ nepreukázal, na akom
základe si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienky práve v sume 3,50 eur, nedoložil žiadnu listinu,
z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za zaslanie upomienky. Navrhovateľ teda v
tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uvedenú sumu, ani k nej náležiace
príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Súd konštatuje, že navrhovateľ bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, keď mu súd z celkovo
uplatňovanej sumy 368,17 eur (100%) s príslušenstvom priznal sumu 361,17 eur s príslušenstvom
(98,10%). Neúspech navrhovateľa tak činí 1,9 %. Za nepatrný neúspech sa pritom v praxi považuje
neúspech navrhovateľa v rozsahu cca až do 10% z celkovo uplatňovanej sumy vyjadrenej v peniazoch.
Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho
zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle
ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania, a to
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 22,- eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej odmeny
a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 28,22 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 28,22 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 8,04 eur.

náhrady DPH z odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 14,50 eur, a to v súlade s ustanovením
§ 18 ods. 3 vyhl., nakoľko mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH,
pričom sadzba DPH bola uplatnená vo výške 20 %.

Trovy konania tak činia sumu 22,- eur titulom súdneho poplatku a sumu 87,02 eur titulom trov
právneho zastúpenia. Odporca je ich povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa - č. účtu:
2923896916/1100, VS: 191574649, a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.