Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702,
proti odporcovi: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O.: W. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom: Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 201,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 106,18 € za obdobie od 29.3.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 30.10.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 201,18 eur, úroku z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 201,18 eur od 11.09.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a náhrady
trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 31.10.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako s dlžníkom zmluvu o úvere č. 320122584 na sumu 250,- eur za odplatu vo výške 95,- eur.
Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku 345,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých

3 mesačných splátkach po 1,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 34,13 eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Celkovo bolo uhradené 143,82 eur. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V upomienke zo
dňa 24.02.2014 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.03.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh
sa stal splatným dňa 10.09.2013. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 201,18 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 345,- eur a čiastkou
vo výške 143,82 eur, ktorá bola odporcom uhradená. Navrhovateľ si ďalej uplatnil zmluvnú pokutuvo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.
Keďže istina úveru je vo výške 250,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 8,25 eur
za každý mesiac omeškania. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil

úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice. Po dosiahnutí tejto výšky si
navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z..

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 22.12.2014 do konania vstúpil na stranu odporcu vedľajší účastník, ktorý sa podaním doručeným
súdu dňa 11.03.2015 vyjadril. Uviedol, že v zmluve o úvere nie je uvedená správne úroková sadzba,

pretože podľa § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. sa úrokovou sadzbou rozumie ročná úroková sadzba
a nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok. Ďalej uviedol, že údaj o RPMN je uvedený len na
rubovej strane zmluvy v obchodných podmienkach a naviac ja uvedená nesprávne, preto na tento
údaj nemožno prihliadať. Ďalej v zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a poplatkov, preto je úver bezúročný a bez poplatkov. V súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou

vedľajší účastník poukázal na to, že táto už bola v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
17C/128/2013 právoplatne určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom navrhovateľ je povinný
zdržať sa uplatnenia práva z nej.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a

ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 12.03.2015 a rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania dňa
23.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 31.10.2012 zmluvu označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 320122584, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
peňažnú sumu vo výške 250,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %.

Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu vo výške 18 % (úrok a odmena spoločne
označované ako „odplata“). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie uvedenej peňažnejsumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporca prevzal v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa
31.10.2012 uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy).

Odporca sa v zmluve zaviazal, že navrhovateľovi splatí istinu vo výške 250,- eur a odplatu vo výške 95,-

eur, celkom sumu 345,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
1,25 eur a v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 34,13 eur so splatnosťou
prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Ďalejsaúčastnícidohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníkavráteniecelejdlžnejsumypouplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov uvedená vo výške 45,60 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými bol odporca uzrozumený, čo mal potvrdiť svojím podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %.

V čl. 3 Obchodných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník

nesplnísvojzáväzokpodľačl.II.zmluvy,jeveriteľoprávnenýpožadovaťoddlžníka/spoludlžníkazároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo
výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutím na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu 143,82 eur.

Listom zo dňa 24.02.2014 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporcu o
úhradu sumy vo výške 201,18 eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcovi uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.

Listom zo dňa 25.03.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 10.09.2013 došlo k zosplatneniu
dlhu v celkovej sume 308,93 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolprávny

vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 31.10.2012. Aj s poukazom na to, že zo
strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcunešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 250,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporca potvrdil svojím podpisom na zmluve. Na druhej strane odporca
porušil svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil len

sumu vo výške 143,82 eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 106,18 eur, v ktorej
časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní
preukázané, že by odporca zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi však neobsahovala minimálne náležitosti podľa citovaných
ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy,

ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok,
nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj

však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala.

V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca
navrhovateľovi zaplatiť.

Pokiaľ ide o termíny splatnosti dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto

časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 12. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa
nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať

splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
nemožno prihliadať.

Ďalej výška celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 95,- eur, však zahŕňala aj 20 % úrok

z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo výške 18 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých
splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena.

Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §
11ods.1,písm.a/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 106,18 eur uplatňovanej titulom

úroku a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Súd v ďalšom preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,-
eur a to na základe ustanovenia čl. 3 Obchodných podmienok, pričom aj v tejto časti považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný.

Táto zmluvná pokuta nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška vyplýva iba z obchodných

podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach (obchodných
podmienok) značne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení povinností
zmluvných strán. Zmluva ako celok zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán, hlavne čo sa
týka jej zabezpečenia, keď sa odporca zaviazal zaplatiť úroky, náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky, pričom v prípade omeškania so splácaním úveru, je spotrebiteľ

sankcionovaný ešte aj zákonným úrokom z omeškania, a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou.Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve,
ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je celkom
zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť, preto

možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute. Vzhľadom
na to, podľa názoru súdu takto zakotvená zmluvná pokuta zakladá značnú nerovnováhu medzi právami
a povinnosťami účastníkov.

Súd však pre úplnosť konštatuje, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.
7C/138/2013 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným

dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa
používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa
názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/138/2013-30 súd rozsudkom zo dňa 21.08.2013 rozhodol okrem iného
tak, že určil, že zmluvná podmienka, uvedená v čl. 3 Obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320101296, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozhodnutím prvostupňového súdu.

Zmluvná podmienka, podľa ktorej pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o
úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky, bola teda právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, pričom ide o dojednanie
totožnéhoznenia,akovprípadeustanoveniabodu3Obchodnýchpodmienok,ktorétvoriasúčasťzmluvy
o úvere uzatvorenej s odporcom.

Takáto zmluvná podmienka je s poukazom na ust. § 53 ods. 5 OZ neplatnou zmluvnou podmienkou,
dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým

významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní
spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda
uplatnil navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda
neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné

a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania
uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Súd preto návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty zamietol.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že úroku z omeškania odo dňa 11.09.2013 sa domáha z dôvodu, že dňom
10.09.2013 navrhovateľ vyhlásil celý úver za splatný, a teda deň nasledujúci 11.09.2013 sa odporca
v zmysle citovaných ustanovení OZ dostal s plnením jeho dlhu do omeškania. Súd sa s uvedeným

tvrdením navrhovateľa nestotožnil. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že listom zo dňa 25.03.2014
oznámil navrhovateľ odporcovi, že ku dňu 10.09.2013 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Je nelogické
a nemohlo byť súdom akceptované, že navrhovateľ oznámi odporcovi zosplatnenie záväzku listom
vyhotoveným dňa 25.03.2014, pričom záväzok vyhlasuje splatným spätne, ku dňu 10.09.2013 a úrokuz omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Teda ešte skôr, ako sa samotný list mohol dostať do
dispozície odporcu, dlh už bol splatným a navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov z omeškania. Súd
v danom prípade dospel k záveru, že úrok z omeškania možno navrhovateľovi priznať až odo dňa

29.03.2014, keďže bolo v konaní preukázané, že Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo odporcovi
odoslané dňa 26.03.2014, pričom počítajúc so štandardnou dĺžkou poštovej prepravy 2 pracovné dni,
najskôr dňa 28.03.2014 sa mohlo dostať do dispozície odporcu. Oznámenie o zosplatnení v danom
prípade je potrebné považovať za výzvu odporcu, aby plnil podľa ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, a tak bol odporca povinný plniť dňom nasledujúcim, ktorým sa i dostal do omeškania. Úrok

z omeškania bol teda priznaný odo dňa 29.03.2014 vo výške podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 29.03.2014, t.j. 0,25 %. Úroky z omeškania potom predstavujú 5,25%
ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 201,18 eur, zmluvnej pokuty 33,- eur a úroku z omeškania
8,50 % ročne zo sumy 201,18 eur od 11.9.2013 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslené na 26,18 eur). 100%-ným úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 260,36

eur. Navrhovateľ však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 106,18 eur a úrok z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 106,18 eur od 29.3.2014 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslené na 5,49 eur). Navrhovateľ tak bol úspešný v časti o zaplatenie sumy
111,67 eur a odporca bol úspešný čo do zaplatenia 148,69 eur. Je zrejmé, že pomer úspechu účastníkov
konania bol približne rovnaký, resp., že žiaden z účastníkov konania vo veci nemal plný úspech. Preto

žiadnemu z účastníkov nebola priznaná náhrada trov konania. Osobitne súd nepriznal náhradu trov ani
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to s poukazom na skutočnosť, že úspech účastníkov v
spore bol približne rovnaký a vedľajší účastník si náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.