Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230819
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113230819.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťaťa rodičov: matky Mgr. K. R., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D. W. XX, V., t.č. bytom N., T. ul. č. XX, zastúpenej JUDr. Ivanom Kochanským,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Nitre, Farská 33 a otca C. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom D. č. XXX, zastúpeného JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárii
ul. ČSA 25, Banská Bystrica o návrhu otca dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého P. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke dieťaťa, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Súd zaväzuje otca dieťaťa prispievať na výživu maloletého P. R., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 140

EUR mesačne, a to od 1.5.2013, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého P. R., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 1.5.2013
do 28.2.2015 predstavuje sumu 1859 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 50 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým P. R., nar. XX.X.XXXX každý nepárny týždeň v
príslušnom kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v bezprostredne nasledujúcu
nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v stredu od
15.00 hod. do 18.00 hod.

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť.

Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky
dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 10.9.2013 doručený návrh otca dieťaťa, ktorým otec dieťaťa požadoval,
aby súd zveril maloletého P. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok a jeho zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou
50 eur mesačne k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Požadoval upraviť styk medzi ním a maloletým synom tak, že ako otec dieťaťa bude
oprávnený stýkať sa s maloletým P. každý nepárny týždeň od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00 hod. a
každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. Požadoval, aby súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V obsahu návrhu poukázal na stav, že maloletý

pochádza z jeho mimo manželského vzťahu s matkou dieťaťa a pred narodením dieťaťa rodičia žili
v spoločnej domácnosti dva roky a ich spolužitie bolo bezproblémové, pričom sa vedeli dohodnúť na
podstatných veciach. V jeho návrhu poukázal na stav, že narodením maloletého dieťaťa sa spolužitie
medzi ním a matkou dieťaťa výrazne zmenilo, pričom matka dieťaťa vnímala veci podstatne citlivejšie
a postupom času sa nedorozumenia medzi nimi viac a viac stupňovali, až nakoniec matka s maloletým

dieťaťom zo spoločnej domácnosti odišla. Uviedol, že od mesiaca 7/2012 s matkou dieťaťa spolu nežijú,
pričom spolužitie obnovili následne v októbri 2012 a toto trvalo do apríla 2013. Poukázal na stav,
že od uvedeného obdobia matka bráni otcovi stretávať sa s maloletým dieťaťom a styk podmieňuje
poskytovaním vyššieho výživného s tým, že ak vyššie výživné nezaplatí, dieťa on vidieť nebude. Zároveň
v návrhu poukazuje na stav, že on sa niekoľkokrát pokúsil riešiť úpravu rodičovských práv a povinností

so samotnou matkou dieťaťa, ktorá však nebola ochotná o tejto veci s ním komunikovať a preto on
zabezpečil mediačný pohovor na RPPS pri ÚPSVaR Nitra za účasti oboch rodičov, ktorý sa uskutočnil
29.5.2013 s výsledkom, že matka súhlasila so stretávaním sa medzi otcom a maloletým synom iba za
jej prítomnosti a túto dohodu dodržala vo veľmi obmedzenom rozsahu a otec dieťa videl 2x začiatkom
mesiaca jún 2013 v dňoch 5.6.2013 a 8.6.2013, pričom odvtedy dieťa nevidel vôbec. Vyjadril sa, že sa

snaží naďalej matku kontaktovať, aby mohol vidieť dieťa, ale bezúspešne. Prezentoval stav, že matka
zastáva názor, že maloletý musí byť iba v jej prítomnosti, pretože je na ňu naviazaný a on ako otec
sa nevie o dieťa dostatočne postarať. V návrhu uviedol, že matka nereaguje vôbec na jeho telefonáty
prípadne sms správy a nie je ochotná podať mu žiadne informácie. Vyjadril sa, že on vníma prítomnosť
matky dieťaťa počas jeho styku s maloletým skôr rušivo ako pokojne, nakoľko matka nepodstatne

zasahovala do prejavov otca, a to nielen pri komunikácii s maloletým P., ale tiež pri akýchkoľvek iných
činnostiach počas ich stretnutí. V návrhu otec uviedol, že prispieva maloletému dieťaťa výživným v
sume 35 eur mesačne s prihliadnutím na jeho schopnosti a možnosti. V návrhu uviedol, že je vedený
ako živnostník a matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa. Podanie jeho návrhu vo veci samej odôvodnil stavom, že ako rodičia maloletého dieťaťa sa

nedohodli na výkone rodičovských práv a povinností, pričom podľa jeho názoru dieťa má právo na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a tiež na udržiavanie pravidelného rovnocenného
a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi prihliadajúc pritom najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Dňa 25.9.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh otca dieťaťa na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým otec dieťaťa požadoval, aby súd predbežným opatrením nariadil, že je oprávnený
stýkať sa s maloletým P., nar. XX.X.XXXX každý nepárny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod.
a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00
hod. tak, že si maloletého P. v stanovenú hodinu prevezme pred bytom matky a vráti ho v stanovenú
hodinu pred bytom matky a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Požadoval, aby matka

bola povinná až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej maloletého P. na styk s ním riadne a včas
pripraviť a styk otca s maloletým P. umožniť.

Nazákladeuvedenéhonávrhuotcadieťaťananariadeniepredbežnéhoopatreniasúduznesenímzodňa
1.10.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým určil, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. P.
R., nar. XX. XX. XXXX každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a

v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 15.00
hod. do 18.00 hod., pričom počas dvoch po sebe nasledujúcich týždňoch odo dňa vykonateľnosti tohto
uzneseniabudúurčenéstretnutiaotcasmaloletýmdieťaťomrealizovanévprítomnostimatkymaloletého
dieťaťa a ďalšie stretnutia v uvedených časových intervaloch budú realizované už bez prítomnostimatky mal. dieťaťa. Uvedené uznesenie súdu nadobudlo právoplatnosť 6.11.2013 a vykonateľnosť
dňa 22.10.2013. Predmetný návrh otca dieťaťa bol zaevidovaný ako samostatný návrh v spise sp.
zn. 13P/301/2013, ktorý však bol natrvalo pripojený k spisu v tejto právnej veci 11P/278/2013 a

citované uznesenie o nariadení predbežného opatrenia bolo nariadené v spise vedenom pod sp. zn.
11P/278/2013, pod ktorou spisovou značkou súd v tom čase už viedol konanie ohľadom maloletého
dieťaťa o návrhu otca vo veci samej, a to úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu.

Dňa 12.1.2015 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh otca dieťaťa na zrušenie predbežného

opatrenia o úprave jeho styku s maloletým dieťaťom zo dňa 7.1.2014 (takýto dátum uvádza samotný
návrh). Tento návrh bol súdom zaevidovaný pod sp. zn. 11P/6/2015, ale aj on bol natrvalo pripojený k
spisu sp. zn. 11P/278/2013, ktorý bol už v tom čase vedený o návrhu otca dieťaťa vo veci samej ako
je už vyššie uvedené a pod sp. zn. 11P/278/2013 konkrétne uznesením č. k. 11P/278/2013-144 zo dňa
27.1.2015 o ňom aj súd rozhodol a to tak, že návrh otca dieťaťa na zrušenie predbežného opatrenia
zamietol. Súčasne v tomto uznesení rozhodol aj o zamietnutí návrhu otca dieťaťa na nariadenie

predbežného opatrenia zo dňa 14.1.2015 (č.l. 136-140 spisu súdu), ktorým otec požadoval, aby bol
oprávnený stýkať sa s maloletým P. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 16.00 hod.
do nedele 18.30 hod. a každý týždeň v kalendárnom roku utorok od 9.00 hod. do 18.30 hod. tak, že
si maloletého v stanovenú hodinu prevezme pred bytom matky a vráti ho v stanovenú hodinu pred
bytom matky a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Matke žiadal určiť povinnosť, aby

až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej maloletého na styk s ním riadne pripravovala a styk
umožňovala. Citované uznesenie Okresného súdu Nitra, ktorým súdom uvedené dva návrhy otca na
zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nadobudli právoplatnosť 18.2.2015.

Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť a
podniká na základe živnostenského oprávnenia v oblasti montáže solárnych zariadení. Uviedol, že s

matkou dieťaťa spolu nežijú a ich spolužitie trvalo do mesiaca 4/2012, pričom následne sa matka s
dieťaťom odsťahovala k jej rodičom a on spočiatku so synom býval, ale následne vznikli problémy v
kontakte medzi ním a synom, keďže matka dieťaťa jeho kontakt so synom podmieňovala prinesením
vecí, ktoré ona určovala. Otca podľa jeho vyjadrenia prekvapil stav, keď matka s dieťaťom odišla z ich
spoločného bývania ku kamarátke, pričom on dieťa nemohol vidieť a veľmi s ním chcel byť. Vyjadril sa,

že od mesiaca 6/2013 mu matka s dieťaťom kontakt neumožňovala. On v tom čase býval u rodičov
v R., kde mal samostatnú izbu maloletý, ktorú pripravili jeho rodičia. V čase prvého pojednávania vo
veci otec potvrdil, že sa so synom stretáva len vonku v V., a to na základe nariadeného predbežného
opatrenia. Vyjadril sa, že podnikaniu sa venuje od roku 2005, pričom nemá žiadnych zamestnancov a
vzdelanie dosiahol na SPŠ elektrotechnickej s maturitou. Uviedol, že spočiatku sa mu v podnikaní darilo,

ale pred 4 rokmi obraty poklesli a išli dole v dôsledku krízy. Uviedol, že si musel hľadať aj inú prácu,
ktorú vykonával pre Elektráreň v V. na základe zmluvy uzavretej na dobu určitú do 31.12.2013. Uviedol,
že pre uvedenú firmu mal práce, za ktoré mal mesačne príjem 1600 eur a práce pre ňu vykonával
od 28.2.2013. Vyjadril sa, že priemerný zárobok za kalendárny rok 2012 mal 600-700 eur mesačne.
Uviedol, že vlastní skolaudovanú stavbu, a to rodinný dom v obci D., na ktorej výstavbu použil úver od

ŠFRB, ktorý mesačne spláca. Vyjadril sa, že má aj ďalší bezúčelový úver od Tatra banky a.s., ktorý tiež
mesačne spláca, pričom rodičia mu požičali finančné prostriedky na základe písomnej zmluvy, ale on im
zatiaľ nič nespláca. V čase, keď vykonával činnosť na základe živnostenského oprávnenia, platil odvody
do zdravotnej poisťovne 55 eur mesačne a do Sociálnej poisťovne 130,27 eur mesačne a tiež si platil
pracovné poistenie 21,50 eur mesačne a za účtovnícke práce platil poplatok 13 eur mesačne. Vyjadril

sa, že vlastní motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré zahŕňa do podnikania a sám býva v rodinnom dome
u jeho rodičov a prispievam im na bývanie a stravu 50 eur mesačne. Tiež uviedol, že maloletému P. platí
poistenie so sporením 49 eur mesačne a na výživu pre maloletého matke posiela od mesiaca 6/2012
sumu 50 eur mesačne prevodom z účtu na účet. Vyjadril sa tiež k výdavkom, ktoré platí v súvislosti s
domom v D.. V priebehu konania pred súdom otec svoje vyjadrenie doplnil o skutočnosť, že od konca

mesiaca3/2014 onbývavjehorodinnomdomevD..Vyjadrilsa,žesmaloletýmP.sastretávalnajskôrna
základe úpravy, ktorá bola obsahom súdom nariadeného predbežného opatrenia, pričom jeho stretnutia
so synom sa podľa neho výrazne zlepšili v období, keď s matkou dieťaťa ako rodičia spolupracovali s
Centrom Slniečko a aj s ÚPSVaR Nitra, čo bolo koncom roku 2014 v mesiacoch 10 a 11/2014. Poukázal
na stav, že v tom čase mu syn sám povedal, že chce u neho ostať, pričom on mu vysvetlil, že sa musí

vrátiť späť k mame. Vyjadril sa, že maloletý prijal jeho domáce prostredie a bez problémov si tam zvykol,
ale pred Vianocami 2014 on začal pozorovať zmeny v správaní dieťaťa a to také, že dieťa jednoduchonechcelo ku nemu ísť a viselo len na matke. On sa v takej situácii rozhodol nenútiť dieťa k stretnutiu a
odišiel. Uvádzal, že dieťa bolo stále zavesené na matke a on tomu nerozumel a navštívil preto ÚPSVaR
Nitra. Poukázal na stav, že začiatkom roku 2015 spoločne s matkou dieťaťa išli na ÚPSVaR Nitra a

tam sa dohodli, že maloletý bude u neho bývať každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu v každý z
uvedených dní od 10.00 hod. do 17.00 hod. bez nočného prespania a rovnako u neho bude bývať každú
druhú párnu stredu. Otec sa vyjadril, že dieťa začalo bez problémov ku nemu chodiť, ale jemu sa dieťa
nepodarilo uspať v rámci poludňajšieho spánku a nepodarilo sa to ani matke dieťaťa, ktorá do jeho
domácnosti prišla. Vyjadril sa k výdavkom, ktoré uhrádza v súvislosti s bývaním v rodinnom dome v D..

Tak isto sa vyjadril k zmenám v jeho práci a uviedol, že v V. už prácu nevykonáva, pretože zmluva o dielo
bola ukončená tým, že bola časovo ohraničená a on sa pokúšal zháňať si robotu v oblasti, v ktorej má
živnosť. Predovšetkým v oblasti montáže solárnych zariadení, ale zatiaľ sa mu to nedarí, pretože živnosť
pozastavil, ale naďalej pôsobí ako jediný konateľ a spoločník v obchodnej spoločnosti C. s.r.o. , z ktorej
nemal v roku 2014 žiadny príjem a nemala ho ani samotná spoločnosť. Vyjadril sa, že ako uchádzač o
zamestnanie evidovaný nie je, pretože pôsobí v uvedenej obchodnej spoločnosti ako spoločník. Sám si

v súčasnej dobe platí zdravotné poistenie 54 eur mesačne a jeho výdavky hradí za pomoci jeho rodičov,
ktorí obaja ešte pracujú. Poukázal na stav, že jeho príjem je v súčasnej dobe nulový. Vyjadril sa, že
po skončení SPŠ chodil na UKF v Nitre, kde študoval v odbore enviromentalistika, ale toto štúdium
riadne neukončil a následne si zriadil živnosť. Uviedol, že naďalej vlastní auto Škoda Octavia ako fyzická
osoba a používa ho na vybavovanie rôznych vecí po úradoch a v súvislosti so synom. Uviedol, že žiadne

úspory nemá. Výstavba domu v D. ho vyšla 95000-100000 eur. Na syna podľa jeho vyjadrenia platí od
mesiaca 6/2013 sumu 50 eur mesačne. Vyjadril sa, že si hľadal prácu ako predajca áut značky BMW,
ale nakoniec o neho záujem nemali, keďže nemal v danom odbore žiadne skúsenosti a následne on
potom oslovil svojich známych a príbuzných s tým, že požiadal, aby sa mu snažili získať nejakú prácu.
Otec v konaní pred súdom potvrdil stav, že má priateľku, s ktorou nežijú v jednej domácnosti, pričom

ona do jeho domácnosti chodí cez víkend, nakoľko býva v A. A. a bola prítomná v jeho domácnosti aj v
čase, keď u neho bol maloletý P. a on sa ho vtedy pokúšal uspať spolu s ňou, ale neuspeli.

V konečnom návrhu právna zástupkyňa otca navrhla, aby súd v tomto konaní zveril maloletého
P. do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletým synom na každý nepárny týždeň v príslušnom

kalendárnom roku od piatku 16.00 hod. do nedele 18.30 hod. a v každom párnom týždni v kalendárnom
roku v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Výživné navrhla určiť zo strany otca pre maloleté dieťa v
rozsahu sumy 50 eur mesačne od mesiaca 5/2013.

Matka dieťaťa v konaní pred súdom poukázala na stav, že je slobodná, má jednu vyživovaciu povinnosť
a s maloletým dieťaťom je na rodičovskej dovolenke. Uviedla, že s otcom dieťaťa spolu nežijú od

mesiaca 5/2013 a vyjadrila sa k tomu ako otec na výživu maloletého syna prispieval. Matka sa vyjadrila k
stretnutiam otca so synom, pričom priznala, že je pravdou, že otec jej písal sms správy ohľadom stretnutí
so synom, na ktoré nereagovala, lebo bola na otca nahnevaná, pričom vec si časom uvedomila s tým,
že nemôže situáciu takto riešiť a dieťa potrebuje otca i matku a hnev ju prešiel. Vyjadrila sa, že na
stretnutiach otca s maloletým sa dohodla s otcom na základe predbežného opatrenia súdu, ale posunuli

si časy stretnutí, aby zodpovedali režimu dieťaťa a otec sa s maloletým stretával od 14.00 hod. do 17.00
hod. v utorok a vo štvrtok každý týždeň a rovnako i cez víkend a to za jej prítomnosti, pričom čas trávili
vždy v V. v parku alebo v parku v N. keď bolo pekné počasie. Vyjadrila sa k príjmu, ktorý poberala a
poberá z rodičovského príspevku a k výplate výšky prídavkov na dieťa. Uviedla, že nemá iný príjem a
nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani motorové vozidlá. Najskôr sa vyjadrila tak, že býva u jej rodičov spolu

s maloletým, pričom jej otec je nezamestnaný a jej matka pracuje a taktiež pracuje jej brat, ktorý s nimi
tiež býva. Uviedla, že rodičom na bývanie neprispieva, lebo nemá z čoho. Tak isto sa vyjadrila k režimu
maloletého dieťaťa a k odôvodneným potrebám maloletého, ktoré súvisia najmä s používam plienok,
mlieka Nutrilon, rôznych kaší, potravín na varenú stravu, hygienických potrieb, fliaš, cumľov, probiotík,
kvapiek do nosa v prípade, že je dieťa choré. Uviedla, že väčšinu vecí na oblečenie pre dieťa nakupuje

cez bazár. Poukázala na stav, že s maloletým chodí na plávanie za poplatok 40 eur za dva mesiace do N.
a v tejto súvislosti má výdavky aj na cestovné. Takéto výdavky má aj vtedy, keď s maloletým navštevuje
detský kútik, kde za pobyt platí poplatok 2,50 eur. Uviedla, že nespláca žiadne pôžičky ani úvery. V rámci
prvého pojednávania vyjadrila nesúhlas s tým, a by dieťa prespávalo u otca v rámci denného spánku,
pretože dieťa je na ňu zvyknuté a naviazané a pri zaspávaní vyžaduje jej prítomnosť. Vyjadrila sa k

tomu, že vie, že otec dieťaťa si dokáže zarobiť v V. aj 2000 eur. Spochybňovala to, že jeho rodičia by
mu požičali 45000 eur, pretože platia aj štúdium otcovej sestre v Prahe. V ďalšom priebehu konaniapred súdom sa matka vyjadrila, že môže konštatovať veľký posun ohľadom jej vzťahu s otcom dieťaťa
a kontaktu otca s dieťaťom, keďže 9.1.2015 sa dohodli, že otec sa bude s maloletým stretávať každý
nepárny víkend od soboty 10.00 hod. do 17.00 hod. a od nedele v rovnakom čase a každú párnu stredu

od 10.00 hod. do 17.00 hod. Potvrdila, že takto sa stretnutia s maloletým aj realizovali, ale v stredu ona
dávala maloletého otcovi až od 15.00 hod., keď už bolo dieťa vyspaté a najedené. Matka sa vyjadrila, že
v mesiaci 12/2014 v období pred Vianocami maloletý nechcel ísť k otcovi a preto ona vtedy pozvala otca
do domáceho prostredia, ale maloletý sa roztriasol a vôbec nechcel ísť s otcom. Uviedla, že v mesiaci
11/2014 sa stalo to, že dieťa malo teplotu, malo byť vtedy s otcom, ktorý chcel, aby s ním išlo. Ona

to nechcela a otec vtedy búchal na dvere a kričal. Uviedla, že to videl maloletý a možno si spojil tento
zážitok s osobou otca a preto následne s ním nechcel ísť. Ďalej matka uviedla, že sa stalo, že otec
dieťaťa ju oklamal tým, že povedal, že dieťa u neho v čase obeda spalo, ale následne sa jej priznal, že to
pravda nie je, pričom maloletého vtedy zobrala domov a ten jej zaspal po ceste v autosedačke. Uviedla,
že keď maloletý nechcel ísť k otcovi, spoločne ho prehovárali, aby k nemu išiel, no dieťa nesúhlasilo
a otec zasa odmietal ísť s ním na určité miesta, ktoré ona navrhovala. Nakoniec vec skončila tak, že

išli spoločne do parku, kde boli asi hodinu v jej prítomnosti a maloletý sa bez problémov hral. Matka
uviedla, že ona nebráni v styku otca s dieťaťom a na pojednávanie prišla s tým, že sú ohľadom stretnutí
dohodnutí v rozsahu ako sa o stretnutiach dohodli na ÚPSVaR Nitra a bola prekvapená z toho, že otec
požaduje stretnutia s dieťaťom od piatku do nedele každý druhý víkend. Matka prejavovala názor, že
chce, aby sa otec s dieťaťom stretával. Poukázala na zmenu, a to stav, že už nebýva u rodičov, ale v

rodinnom dome, ktorý patrí jej krstnej mame a v ktorom ona býva spolu s maloletým a jej starou mamou
Z. V., ktorá bude mať 80 rokov. Uviedla, že dieťa si tam zvyklo, ale spočiatku nevedel presťahovanie
dobre prijať. Matka sa vyjadrila, že maloletý s ňou bývajú v dome od 8/2014 a v súčasnej dobe tam dieťa
bez problémov prespí a v noci má ešte plienku, keďže sa pocikáva. Uviedla, že občas sa stane, že sa
pociká aj cez deň a začal to robiť nedávno 2-3 týždne dozadu, pričom inak sa pýta cikať. Matka uviedla,

že maloletý si vyžaduje jej prítomnosť pri uspávaní večer aj v obedňajších hodinách. Matka doznala,
že mala iný vzťah, ktorý trval 2 alebo 3 mesiace na jeseň 2014 a dieťa poznalo jej priateľa, pretože
sa stretávali väčšinou vonku. Uviedla, že nevlastní žiadne nehnuteľnosti a vlastní Škodu Faforit, ktorú
získala dedením po nebohom dedkovi a toto autu používa. Vyjadrila sa o jej príspevkoch na bývanie u
babky, ako aj to, že jej babka poberá starobný a vdovský dôchodok a má výdavky na lieky. Poukázala na

stav, že v roku 2013 navštívila PhDr. V. W. s maloletým, ktorú navštívila po dlhšej dobe znova v súvislosti
s pozorovanými zmenami v správaní maloletého, pričom psychologička jej odporučila za vhodné, aby
sa konzultácie zúčastnil aj otec dieťaťa. Matka sa podrobne vyjadrila k režimu maloletého dieťaťa a k
náplni času u dieťaťa. Matka potvrdila stav, že nevedeli s otcom dieťaťa komunikovať a dohodnúť sa o
styku s maloletým. Vyjadrila sa, že pobyt maloletého v MŠ bude riešiť ako ostatné matky s tým, že takúto

situáciu dieťaťu vysvetlí. Uviedla, že dieťa do škôlky pôjde, pretože tam bude v kolektíve a budú tam
odborné pracovníčky a bude tam aj spávať. Matka sa vyjadrila, že podľa nej otec dieťaťa nevie dieťa
nejako zaujať a preto sa mu možno nedarí dosiahnuť prespatie dieťaťa u neho v obedňajšom čase.
Matka sa vyjadrila o tom, že vie, že otec dieťaťa má priateľku.

Právny zástupca matky v konečnom návrhu poukázal na to ako sa realizuje styk otca s maloletým

dieťaťom a aké je správanie sa maloletého dieťaťa a uviedol, že by možno bolo vhodné ponechať
styk otca s dieťaťom v rozsahu ako ho upravil súd predbežným opatrením ešte v roku 2013. Súčasne
však poukázal na nutnosť uvedomiť si plynutie času od doby keď bol styk predbežným opatrením súdu
upravený a prihliadnuť na vek a povahu maloletého dieťaťa. Vyjadril sa, že v záujme dieťaťa by bolo,
aby sa otec s dieťaťom zblížil, dokázal ho uspať a fungovať s ním v dennom režime a navrhol ako

vhodné upraviť styk otca s dieťaťom na každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod.
a v bezprostredne nasledujúcu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod., v párnom týždni navrhol upraviť
styk otca s dieťaťom v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Maloleté dieťa navrhol zveriť do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Výživné
navrhol zo strany otca pre maloleté dieťa určiť sumou 160 eur mesačne od mesiaca 5/2013 a to s

prihliadnutím na potreby dieťaťa a výdavky, ktoré dokumentovala matka dieťaťa. Zároveň uviedol, že
matka netrvá na pôvodnej požiadavke výživné určiť v sume 300 eur mesačne. Matka v konečnom návrhu
uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia jej právneho zástupcu.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu žiadal, aby v nadväznosti na vyjadrenie rodičov dieťaťa bolo
maloleté dieťa zverené matke a aby vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby súd určil na maloleté dieťa

výživné 120 eur mesačne a styk otca s maloletým dieťaťom upravil na každý párny týždeň v sobotu od10.00 hod. do 17.00 hod. a v bezprostredne nasledujúcu nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Navrhol
tiež upraviť styk otca s maloletým každú párnu stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh otca, splnomocnenie

pre PZ otca, daňové priznanie otca za rok 2012, daňové priznanie otca za kalendárny rok 2011, rodný
list mal. dieťaťa, pokladničné bloky o nákupe tovarov pre dieťa matkou a prihláška na plávanie u
dieťaťa, správy ÚPSVaR Nitra zo šetrenia pomerov u otca a u matky, splnomocnenie pre PZ matky,
potvrdenia o výplate rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa matke, rozpis výdavkov matky na
mal. dieťa, doklady o výdavkoch na bývanie na strane rodičov matky, rozpis výdavkov na strane otca,

zmluva o pôžičke otca uzatvorená medzi ním a jeho rodičmi, zmluvu uzatvorená medzi otcom a ŠFRB,
pokladničné bloky o nákupe tovarov pre mal. dieťa, rozhodnutie Obce R. o určení súpisného čísla,
dodatok k zmluve o dielo uzavretá medzi otcom a spol. Z. J. spol. s r.o., vyjadrenie PZ otca k stretnutiam
medzi otcom a dieťaťom, oznámenie PZ matky ohľadom realizácie styku s mal. dieťaťom, správa PhDr.
V. W. z 3.12.2013, LV č. XXXX KU Q., správu OR PZ DI Nitra k neevidencii matky a k evidencii otca,
správaspoločnostiZ.J.spol.sr.o.azmluvaodielouzatvorenámedziotcomauvedenouspoločnosťou a

dodatky, správy Centra Slniečko n.o. o spolupráci s rodinou, žiadosť PZ matky o odročenie pojednávania
nariadeného na deň 15.12.2014, doklad o PN matky a vyjadrenie MUDr. V. B., úradný záznam OS Nitra
o odročení pojednávania a informovaní o PZ rodičov dieťaťa a kolízneho opatrovníka, správa UPSVaR
Nitra zo dňa 11.12.2014, správy Centra Slniečko, návrh otca dieťaťa na nariadenie PO o úprave styku
otca s dieťaťom a návrh na zrušenie doteraz nariadeného PO o úprave styku otca s dieťaťom, uznesenie

OS Nitra o zamietnutí oboch uvedených návrhov otca dieťaťa, vyjadrenie PZ otca k aktuálnemu stavu
pomerov na strane otca, potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti u otca, daňové priznanie
otca ako fyzickej osoby za rok 2013 s potvrdením o jeho podaní, daňové priznanie spol. C. za rok
2013+ súvaha a výsledovka, potvrdenie o trvalom pobyte otca, výpis zo živnostenského registra k
osobe otca, výpis z obchodného registra obchodnej. spoločnosti C. s.r.o., správu ÚPSVaR Nitra zo dňa

2.3.2015, potvrdenie o pozastavením živnosti otcom, daňové priznanie spoločnosti C. s.r.o. za rok 2013,
súvahu, potvrdenie o trvalom pobyt otca, potvrdenie o podaní daňového priznania otca ako fyzickej
osoby živnostníka za rok 2013, daňové priznanie otca - živnostníka za rok 2013 s výkazom ziskov a
strát. doklady predložené PZ matky na dnešnom pojednávaní a spisy OS Nitra sp. zn. 13P/301/2013,
11P/168/2013 a 11P/205/2013 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a v súčasnej dobe nežijú spolu. Ich spolužitie trvalo pred
narodením dieťaťa 1,5 roka. Definitívne ukončili ich spolužitie v priebehu mesiaca 5/2013, keď maloletý
Adam mal krátko po prvom roku života. O maloleté dieťa sa od tej doby stará matka dieťaťa, ktorá
sa odsťahovala s mal. synom k jej rodičom. Styk otca s dieťaťom sa spočiatku realizoval, ale časom v
ňom nastali problémy. Matka neumožňovala pravidelný kontakt otca s dieťaťom, čo aj sama v konaní

pred súdom vo veci samej priznala. Otec dieťaťa na takýto stav reagoval po istom čase podaním návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, keďže matka od apríla roku 2013 otcovi neumožňovala kontakt
so synom, pričom otec následne mal umožnené matkou byť so synom 05. 06. 2013 a 08. 06. 2013.
V uvedenom období došlo k odcudzenie dieťaťa od otca a otec v záujme možnosti realizovať jeho
rodičovské práva k mal. dieťaťu podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým požadoval,

aby súd jeho styk so synom upravil. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom, a to predbežným opatrením
uznesením, č.k. 11P/278/2013-34 zo dňa 01. 10. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 11. 2013,
pričom dňa 22. 10. 2013 sa stalo vykonateľným. V uznesení určil, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal.synomkaždýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuvsobotuod15.00hod.do18.00hodavnedeľuod
15.00hod.do18.000hodakaždýtýždeňvkalendárnomrokuvutorokavoštvrtokod15.00hod.do18.00

hod. s tým, že počas dvoch po sebe nasledujúcich týždňov odo dňa vykonateľnosti uznesenia súdu budú
určené stretnutia otca s mal. dieťaťom realizované v prítomnosti matky mal. dieťaťa a ďalšie stretnutia v
uvedených časových intervaloch budú realizované už bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Matke
súd uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť a pri realizácii styku otca s mal. synom dieťa otcovi v
určených časoch pred miestom bydliska dieťaťa riadne odovzdať. Následne rodičia dieťaťa stretnutia s

otca s dieťaťom realizovali podľa súdom nariadeného predbežného opatrenia, pričom časové intervaly
stretnutí neskôr rodičia prispôsobili režimu dieťaťa. Otec časov v priebehu konania pred súdom pociťoval
rozsah takejto dočasnej úpravy styku so synom predbežným opatrením za nedostačujúci a požiadal o
zrušenie uvedeného predbežného opatrenia a nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu, aby bol
oprávnený stretávať sa so synom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 16.00 hod. do

nedeledo18.30hod.Akaždýtýždeňvkalendárnomrokuvutorokod9.00hod.do18.30hod.Obanávrhy
otca však súd svojím už vyššie citovaným uznesením zamietol /uznesenie č.l. 144/. Rodičia dieťaťa tedapokračovali v stretnutiach otca so synom v intenciách súdom nariadeného predbežného opatrenia a
pritom spolupracovali s Centrom Slniečko, n.o. Zo správy ÚPSVaR Nitra bolo zistené, že stretnutia otca
s dieťaťom niekedy prebiehajú bez prítomnosti matky dieťaťa a niekedy za jej prítomnosti, ktorý stav

ovplyvňuje správanie sa dieťaťa. Do spolupráce s Centrom Slniečko, n.o. boli rodičia zaradení z dôvodu
potreby zlepšenia komunikácie rodičov ohľadom dieťaťa, pričom spolupráca sa začala 08. 04. 2014.
Správa Centra Slniečko, n.o. zo dňa 27. 06. 2014 vo svojom závere uvádza, že Súčasne stretávanie
sa otca s mal. synom na základe pozorovania a tiež výpovedí oboch rodičov je vnímané centrom ako
vyhovujúca, pričom mal. P. stretávanie s otcom bez prítomnosti matky znáša dobre a buduje si s ním

pozitívnyvzťah.Akoviditeľnésaprejaviliajvýraznépokrokyvkomunikáciimedzirodičmimal.dieťaťa,čo
aj sami rodičia deklarovali. Otec si uvedomil, že je nutné akceptovať potreby dieťaťa, čo značne posúva
hranice jeho vzťahu so synom pozitívnym smerom. Záver správy odporúča pokračovať v opatreniach
SPOD a SK s obidvoma rodičmi, najmä v oblasti vzájomnej komunikácie a prehlbovania komunikačných
zručností v takom rozsahu, aby sa vzájomná komunikácia medzi obidvoma rodičmi utvrdila. Zo správy
ÚPSVaR Nitra o dňa 11. 12. 2014 vyplýva, že z obsahu správ od Centra Slniečko, n.o. vyplynul stav, že

vzťah otca so synom sa časom zintenzívnil, pričom dieťa sa v prítomnosti otca právalo prirodzene, bolo
veselé, neprejavovalo nijaké známky strachu a tenzie. Matke bola tiež ponúknuté zo strany terénnych
sociálnych pracovníčok z aktreditovaného subjektu Centrum Slniečko, n.o. asistencia pri odsledovaní
správania sa mal. dieťaťa počas obedňajšieho spánku u otca, a to formou účasti v prípade nutnosti,
v ktorom prípade by matka mohla za prítomnosti zamestnancov uvedeného subjektu zasiahnuť, ktorú

možnosť však matka dieťaťa neprijala. Záver citovanej správy ÚPSVaR Nitra zdôrazňuje existujúcu
citovú naviazanosť mal. dieťaťa na maku, ktorú považuje za dôležitú ako aj to, že práve tá vyžaduje, aby
sa styk otca so synom rozširoval postupne. Podľa správy Centra Slniečko, n.o. zo dňa /č.l. 120/ rodičia
dieťaťa sa v konečnom dôsledku rozhodli ich situáciu riešiť individuálnym rozhovorom medi sebou, kde
sa pokúsia porozprávať a dospieť k dohode a v prípade, ak sa nedohodnú, nechajú rozhodnutie na

súde. Vzhľadom k takémuto postoju rodičov dieťaťa bola spolupráca akreditovaného subjektu s rodinou
ukončená a akreditovaný subjekt v jeho správe odporučil nad rodinou dohľad, nakoľko nedošlo počas
spolupráce s akreditovaným subjektom k naplneniu stanovených cieľov vo veci zlepšenia komunikácie
medzi bývalými partnermi - rodičmi dieťaťa. U rodičov dieťaťa nastali v priebehu konania pred súdom
viaceré podstatné zmeny v pomeroch. Otec sa presťahoval od jeho rodičov z obce R. do vlastného domu

v obci D.. P. podľa jeho vyjadrenia prijal jeho domáce prostredie a on nemal žiadne problémy s jeho
správaním. Potvrdil, že pred Vianocami 2014 si všimol zmeny v jeho správaní, ktoré sa prejavili tak, že
dieťa nechcelo ku nemu ísť a on potom odišiel. Dieťa v tom čase bolo podľa vyjadrenia otca zavesené
stále na matke a on nemal preto žiadne vysvetlenie. Začiatkom roku 2015 išli otec s matkou dieťaťa na
ÚPSVaR Nitra a tam sa dohodli, že maloletý bude u neho bývať každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu

každý deň od 10.00 hod. do 17.00 hod. bez nočného prespania a v rovnakom intervale bude s ním bývať
každý druhú párnu stredu, pričom malý takto následne začal ku nemu bez problémov chodiť. Otcovi sa
však nepodarilo dieťa uspať, pričom matka dieťaťa prišla v tejto súvislosti do jeho domácnosti, ale ani
jej sa dieťa uspať nepodarilo. Uspať dieťa sa mu podľa vyjadrenia na pojednávaní pred súdom doteraz
dieťa nepodarilo. Matka dieťa potvrdila, že dňa 09. 01. 2015 sa na ÚPSVaR s otcom dieťaťa o jeho styku

so synom dohodli tak, ako uviedol otec dieťaťa. Potvrdila stav, že ona osobne zaznamenal veľký posun
vo vzťahoch jej ako matky a otca dieťaťa. Potvrdila, že dieťa bolo jedenkrát u otca, keď ho mal otec
od 10.00 hod. do 17.00 hod, pričom otec ju oklamal, že dieťa spalo, ale dieťa následne povedalo, že
nespalo a následne to i otec priznal. Matka poukázala tiež na to, že vtedy zbadala, že tam bola i otcova
priateľka a malého zobrala ona následne domov, pričom jej zaspal v sedačke a neskôr bol mrzutý. Matka

pred súdom prezentovala názor, že na pojednávanie nariadené na deň 04. 03. 2015 išla s tým, že s
otcom dieťaťa sú dohodnutí na stretnutiach so synom v zmysle dohody zo dňa 09. 01. 2015 na ÚPSVaR
Nitra. Uviedla, že sa snažila skúšať rôzne cesty, aby dieťa nemalo s otcom problém a chce , aby sa dieťa
s otcom stretávalo. Aj matka dieťaťa sa v priebehu trvania konania v tejto právnej presťahovala, a to od
jej rodičov z V. do N. časť D. do domu jej krstnej mamy, kde býva s maloletým a jej starou mamou.

Matka dieťaťa je slobodná, má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi P. R.. Je na rodičovskej
dovolene. V kal. roku 2015 poberá rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne a prídavok na dieťa 23,52
eur mesačne. V roku 2014 poberala rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a prídavok na
dieťa 23,52 eur mesačne. V roku 2013 poberala rodičovský príspevok 199,60 eur mesačne a prídavok
na dieťa23,10 eur mesačne. Príležitostný príjem má z toho, že občas urobí predaj nejakých obnosených

detských vecí cez internet pre jej kamarátku, pričom nemá k tomu uzatvorenú žiadnu zmluvu a príjem z
tejto činnosti má zhruba 30-40 eur mesačne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní auto Škodu Favorit,
ktorú zdedila po nebohom dedkovi a uvedené auto používa. V rodinnom dome býva s maloletým a jejstarou mamou Z. V., ktorá má XX rokov. Býva v Nitre od 8/2014, pričom maloletý spočiatku nevedel
nové prostredie prijať, ale postupne si zvykol. Bez problémov prespí, pričom na noc ešte nosí plienku.
Občas zisťuje, že sa malý aj v priebehu dňa pociká, čo pripisuje pozabudnutím sa dieťaťa, zaujatosťou

pri pozeraní TV. Podľa vyjadrenia matky si maloletý vyžaduje pri uspávaní jej prítomnosť. Matka dieťaťa
momentálne nemá iný vzťah. Podľa jej vyjadrenia sa k veci iný vzťah mal asi 2-3 mesiace na jeseň
2014 a dieťa jej priateľa poznalo. Matka na bývanie jej starej mame prispieva sumou 100 eur mesačne
a zvyšok výdavkov na bývanie hradí jej stará mama. Na stravu ona dáva 30 eur mesačne. Stará mama
matky dieťaťa poberá starobný a vdovský dôchodok spolu 497,30 eur. Žiadne nájomné ona ani jej stará

mama vlastníkovi domu - krstnej mame neplatia. Jej stará mama má výdavky na lieky. Mal P. je zdravým
dieťaťom ale často sa u nech opakujú infekty dýchacích ciest.. Ona s ním navštevuje Motolino - detské
stredisko, kde mesačne platí poplatok okolo 10 eur za vstupy. Chodieva s ním na plávanie do kaštieľa v
V., kde na mesiac minie okolo 10 eur na dieťa. Maloletý býva opakovane chorý, pričom najčastejšie máva
soplíky, teploty a hnačky. Ako podpornú a preventívnu liečbu mu matka podáva multivitamíny, vitamín C,
D, imunoglukám a probiotiká. Kvôli zmenám v správaní sa mal. P. matka navštívila PhDr. V. W., klinickú

psychologičku, ktorá považoval za vhodné, aby sa konzultácie zúčastnil i druhý rodič dieťaťa. V rámci
šetrenia pomerov u matky neboli zistené v prostredí, v ktorom matka dieťaťa žije s mal. dieťaťom a jej
starom mamou žiadne nedostatky. Matka s maloletým a jej staro matkou obývajú poschodový rodinný
dom na T. ul. č. XX v N. na D., kde má matka s maloletým samostatnú izbu, v ktorej má dieťa samostatnú
postieľku a hračky. V domácnosti pri šetrení pomerov neboli zistené zo strany zamestnancov ÚPSVaR

Nitra žiadne nedostatky. V rámci pohovoru s maloletým sa maloletý predstavil a sám uviedol ako sa
volá a vyjadril sa o tom, že v domčeku býva s maminou a babinou. Uviedol, že u ocina má izbičku a
s ocinom si stavajú bunker až "po strop". Na otázky, ktorými bol ďalej nabádaný k rozhovoru zo strany
zamestnancov ÚPSVarR Nitra nereagoval, nekomunikoval, staval si bunker. Matka ho tiež nabádala
ku komunikácie, ale bezvýsledne. Kým matka bývala u jej rodičov v rodinnom dome v V., rodičom na

bývanie neprispievala, pričom jej matka M. R., nar. XX. XX. XXXX pracovala ako referentka na Obecnom
úrade s príjmom 500 eur mesačne a jej otec bol nezamestnaný. Brat matky, ktorý tiež býval v rodinnom
dome pracoval ako policajt s príjmom 500 eur mesačne. Na výživu mal. dieťaťa otec prispieva matke v
súčasnej dobe výživným v sume 50 eur mesačne. Za obdobie od 5/2013 do 05. 2015 otec matke poslal
sumy výživného 1 eur 17. 05. 2013, 100 eur 17. 05. 2013, 18. 06. 2013 100 eur, a v ďalších mesiacoch

poslal na účet matky dieťaťa sumy 35 eur, 35 eur, 100 eur, 50 eur, 50 eur, 50 eur , 50 eur, 100 Eur, 50
eur 50 eur, 50 eur, 50 eur, 50 eur , 50 eur, 50 eur, 50 eur, 50 eur, 50 eur, 50 eur.

Otec dieťaťa je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť ku synovi P. R.. Najskôr v priebehu konania
pred súdom v tejto právnej veci býval u jeho rodičov v rodinnom dome v R., kde mal maloletý samostatnú
izbu. Rodičia otca obývali podkrovie a otec prízemnú časť domu. Rodičom na bývanie a stravu prispieval

sumou 50 eur mesačne. Matka otca Q. R., nar. XX. XX. XXXX pracuje pre nadáciu Úsmev ako dar
a otec otca Q. R., nar. XX. XX. XXXX podniká ako živnostník v oblasti solárnych systémov, pričom
podľa vyjadrenia otca dieťaťa sa mu v podnikaní nedarí a je na tom horšie ako on. Maloletému otec
platí poistenie so sporením 49 eur mesačne. Vyjadril sa, že v súvislosti s domov v D. platí za elektrinu
30 eur mesačne, za drevo 40 eur na mesiac. Plyn tam nemá. Poistenie domu platí 10 eur mesačne,

pretože je to podmienka ŠFRB pri poskytnutí úveru. Úver bal poskytnutý v sume 36.000 eur, ktorý
mesačne spláca sumou 166 eur. Má tiež bezúčelový úver od Tatra banky, a.s. 4000 eur s mesačnou
splátkou 116 eur a rodičia mu požičali finančné prostriedky v sume 45000 eur na základe písomnej
zmluvy, pričom peniaze má vrátiť do 15 rokov, ale zatiaľ im nič nespláca. Za stravu vynaloží otec
okolo 120 eur mesačne pre seba. Poplatok za mobilný telefón platí 54 eur mesačne. Platí v podnikaní

odvody do zdravotnej poisťovne 55 eur mesačne, do sociálnej poisťovne 130,27 eur mes. Pracovné
poistenie platí 21,50 eur mesačne. Za účtovnícke práce platí 13 eur mesačne. Podnikaniu sa venuje
od roku 2005. Nemá žiadnych zamestnancov a pokým podnikal venoval sa oblasti solárnych systémov,
konkrétne ich montáži. Vzdelanie dosiahol ma SOŠ elektrotechnickej s maturitou. VŠ neukončil a išiel
podnikať. Vyjadril sa, že spočiatku sa mu v podnikaní darilo, ale pred štyrmi rokmi obraty poklesli v

dôsledku krízy a on si hľadal inú prácu, pričom uzatvoril zmluvu na stavebné práce pre Elektráreň v
V. na dobu do 31. 12. 2013. Vyjadril sa, že z výkonu práce pre uvedenú firmu má príjem 1600 eur
mesačne a iný príjem nemá. Od konca mesiaca 3/2014 býva otec v D. v rodinnom dome, ktorý je jeho
výlučným vlastníctvom. Vzdelanie dosiahol na SPŠ elektrotechnickej v Nitre - Mlynárciach s maturitou.
Tri roky študoval na UKF v Nitre v odbore enviromentalistika. Štúdium riadne neukončil ale hneď potom

ako prestal študovať si zriadil živnosť. Otec mal naposledy prácu v V. v na základe uvedenej zmluvy,
ktorá bola časovo ohraničená, pričom on prácu ukončil a pokúšal zháňať si prácu v oblasti, v ktorej má
živnosť, predovšetkým v oblasti montáže solárnych zariadení. Podľa správy spoločnosti Z. J., spol s.r.o.,Uherský Brod Česká republika zo dňa 17. 03. 2014 otec dieťaťa v roku 2013 vykonával technickú pomoc
pre uvedenú spoločnosť v oblasti elektrotechnickej a projektovej činnosti a činnosť spojenú s výkonom
odborného stavebného dozoru podľa zmluvy o dielo a dodatku č. 1 k nej. Zmluva bola uzatvorená na

dobu určitú od 01. 03. 2013 do 30. 06. 2013 a neskôr dodatkom predĺžená do 31. 12. 2013. Na základe
fakturovaných činností v období 01. 03. 2013 - 31. 12. 2013 podľa zmluvy o dielo bola otcovi dieťaťa
vyplatená celková suma 26.507,28 eur. Tieto skutočnosti uvedená spoločnosť potvrdila súdu zaslaním
uvedenej zmluvy o dielo, a dodatku č. 1 k nej ako aj prehľadom faktúr, ktoré boli z jej strany otcovi
dieťaťa uhradené Uviedol, že sa mu zatiaľ nedarí a preto živnosť pozastavil. Živnosť má pozastavenú

na základe jeho žiadosti na obdobie od 17. 01. 2014 do 17. 01. 2017. Ako živnostník je evidovaný na
Okresnom úrade Nitra - odbor živnostenského podnikania. Evidovaný je pod obchodným menom C.
R. C.-solar a s miestom podnikania R., Na J. XX. Jeho výpis zo živnostenského registra uvádza ako
deň vzniku oprávnenia 15. 04. 2005 a pozastavenie živnosti od 17. 01. 2014 do 17. 01. 2017. Predmet
činnosti je zhrnutý v pätnástich bodoch /č.l. 179 - 180 spisu súdu/. Za rok 2013 mal ako živnostník
dosiahnuté príjmy v objeme 21755,28 eur a výdavky 17361,33 eur. Základ dane predstavovala suma

4393,95euramesačnýčistýpríjem366,16eur. ObchodnáspoločnosťC.s.r.o.vroku2013zaznamenala
podľa súvahy za rok 2013 stratu ako výsledok hospodárenia v objeme mínu 72 eur. V predchádzajúcom
účtovnom období bola strata uvedenej spoločnosti mínu 51 eur. V uvedenej spoločnosti pôsobí otec ako
jediný konateľ a jediný spoločník. Základné imanie spoločnosti je 6640 eur. Naďalej pôsobí ako jediný
konateľ a spoločník v obchodnej spoločnosti C.-osolar s.r.o. Ako živnostník nemal za rok 2014 žiadny

príjem a nemala ho ani uvedená obchodná spoločnosť. Hľadal si prácu napríklad aj u predajcu značky
áut BMW, ale nemali o neho záujem, lebo nemal v danej oblasti žiadne skúsenosti Podľa jeho vyjadrenia
oslovil a nejakých známych v odbore kurenárstva, ale nepodarilo sa mu nájsť si prácu. V súčasnej
dobe si sám platí zdravotné poistenie, keďže živnosť má pozastavenú. Výdavky on hradí za pomoci
rodičov, ktorí mu pomáhajú. Jeho otec je aktívny v živnosti, ktorá sa týka montáži solárnych zariadení,

pričom on má úspory, z ktorých čerpá, pričom jemu finančne z nich nevie pomôcť. Otec má podľa jeho
vyjadrenia sa k veci v súčasnej dobe nulový príjem. Vlastní auto Škoda Octavia, ktoré je evidované
na neho ako fyzickú osobu. Auto požíva pri vybavovaní vecí na úradoch, na prepravu syna. Iné auto
nepoužíva. Úspory podľa jeho vyjadrenia nemá, pretože ich dal do stavby domu v D.. Uviedol, že dom
ho vyšiel 95000 eur - 100000 eur. Okrem rodinného domu v D. otec vlastní podiel 1/3 na nehnuteľnosti

orná pôda v kat. území D., ktorá je zapísaná v LV č. XXX. Jedná o nehnuteľnosť v extraviláne. V reáli
ide o pozemok, ktorý je za domom otca. Uvedenú ornú pôdu on nijako nevyužíva ani neprenajíma. Je
na nej zelina a pôda leží úhorom. Otec neprenajíma ani inú nehnuteľnosť. Otec má priateľku, s ktorou
však nežije v jednej domácnosti. Ona chodí do jeho domácnosti cez víkendy, keďže býva v A. A..

Podľa § 24 ods. 4/ Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť..

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine , rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrh
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný stav, že rodičia dieťaťa nežijú spolu Z ich
mimomanželského vzťahu pochádza mal. P. R., nar. XX. XX. XXXX. O mal. dieťa sa stará jeho matka.
V osobnej starostlivosti matky dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky. Čo sa týka výchovy mal.
dieťaťa, matke je potrebné rozhodne vytknúť stav, že po rozchode s otcom dieťaťa neumožňovala otcovi
pravidelné stretnutia so synom, v ktorom stave zjednalo nápravu až dočasné rozhodnutie súdu, ktorým

súd predbežným opatrením upravil stretnutia otca s dieťaťom. Tieto stretnutia sa následne realizovali,
avšak plynutím času dochádzalo k zmenám pomerov u dieťaťa, menil sa jeho denný režim, dieťa
viac vnímalo atmosféru nie dobrých rodičovských vzťahov, čo sa odzrkadľovalo v ďalšom období aj v
reakciách dieťaťa na otca. Rodičia nevedeli komunikovať ohľadom výchovy dieťaťa v ďalšom období a
preto bolo do celého procesu zapojený ako akreditovaný subjekt Centrom Slniečko, n.o. a v tom čase

sa situácia medzi rodičmi začala upravovať. Ďalší priestor pre zmeny v postojoch rodičov vo výchove
syna poskytla ich spolupráca s ÚPSVaR Nitra, kde sa rodičia dieťaťa v konečnom dôsledku dňa 09. 01.
2015 aj dohodli o tom, ako budú stretnutia otca s mal. synom prebiehať. Napriek ich dohode však otec
v konečnom návrhu pred súdom prezentoval iný názor ako matka, čo sa týka rozsahu stretnutí, takže
možno konštatovať, že k dohode medzi rodičmi v tomto smere nedošlo a preto súd vydal autoritatívne

rozhodnutie. Pri jeho vydaní nebolo medzi rodičmi dieťaťa sporné, komu dieťa súd zverí do osobnej
starostlivosti. Týmto rodičom sa stala matka, čo nenamietal ani otec dieťaťa a ani kolízny opatrovník.
Sporným ostali stretnutia otca s dieťaťom a výška výživného. Pri úprave styku otca s dieťaťom súd
vychádzal z toho, akú úroveň momentálne má vzťah otca so synom a opačne. Dieťa je vo veku, kedy je
ešte stále silno naviazané na matku. Separačná úzkosť mal. dieťaťa, kedy je dieťa fixované na matku,

trvá spravidla do tretieho veku života dieťaťa, ktorému veku sa mal. P. blíži. Matka reálne uvažuje o jeho
zaradení do školského zariadenia, chce sa podieľať na tom, aby dieťa bolo samostatnejšie. Dieťa má
otca rado. Pozná jeho domácnosť aj tú súčasnú v novom dome. Pozná aj otcovu priateľku, s ktorou
však otec nežije v jednej domácnosti, ale táto ku nemu chodí na víkendy, nakoľko žije mimo bydliska
otca. Problematickým sa v súčasnej dobe javí stav, že dieťa nechce u otca zaspať v čase obedňajšieho

spánku. Nenapomohla tomu ani prítomnosť matky. Otec v snahe uspokojiť matku volil konanie, keď
matke povedal nepravdu o tom, že dieťa spalo a samotné mal. dieťa potvrdilo, že u otca nespalo včase obeda. Takýto stav znova naštrbil stav medzi rodičmi a možno k tomu prispel i stav, keď matka
dieťaťa zistila, že v domácnosti otca sa nachádzal i jeho priateľka, ktorá sa tiež pokúšala dieťa uspať.
Je prirodzené, že pokiaľ sa rodičia rozhodli nežiť spolu, každý bude hľadať vlastnú životnú cestu a

možno i cestu s novým partnerom. Pokiaľ rodičia nezvládli spoločný partnerský vzťah, neznamená to,
že nemôžu byť dobrými rodičmi. To však bude len vtedy, ak budú mať na prvom mieste záujem ich mal.
dieťaťa a prekonajú ich vzťahové problémy, z ktorých niektoré možno ešte nemajú spracované. Matka
rozhodne vážne pochybila, keď vzťah otca a syna spočiatku nepodporovala. Ak by tak robila, mohol
mať inú kvalitatívnu úroveň. Plynutie času sa podpísalo tiež pod to, akú má vzťah otca a syna úroveň.

V rámci plynutia času sa však upravili vzťahy medzi rodičmi, rodičia spolupracovali so subjektmi, ktoré
im pomohli situáciu zvládať a nachádzať východiská. V konečnom dôsledku súd môže konštatovať, že
plynutie času a dočasné opatrenie súdu po vydaní predbežného opatrenia prinieslo pozitívny prvok v
tom, že rodičia spolu začali komunikovať. Ich predstavy ohľadom úpravy styku s mal. P. sa však líšia.
Súd v prípade mal. P. rozhodne podporuje stav, že dieťa má právo na to, aby sa mu výchova dostávala
od oboch rodičov. Pri svojej úprave styku v tomto rozhodnutí súd zohľadnil vek mal. dieťaťa, denný režim

dieťaťa, existujúcu prirodzenú naviazanosť dieťaťa na matku. Súd zohľadnil stav, že dieťa má rado otca,
akceptuje jeho i jeho domáce prostredie. Otec evidentne nevie zvládnuť uspávanie mal. dieťaťa, ale
tento stav vyžaduje určitý časový priestor, ktorý otec doteraz nemal. Dieťa si potrebuje na prostredie u
otca viac zvyknúť. Otec by mal prijať určité odporúčania matky týkajúce sa zaspávania dieťaťa. Venovať
sa mu z jeho strany. Spočiatku rozhodne vylúčiť z prítomnosti pri dieťati jeho priateľku, a to pri zaspávaní.

Dieťa je totiž rozrušené už len zo zmeny prostredia a jednoducho nevie zaspať z hľadiska existencie
nových podnetov v prostredí. Obdobná situácia by mohla nastať v prípade nočného spánku. Preto je
pre dieťa v súčasnej dobe dôležité, aby sa naučilo prespať u otca v čase obedňajšieho spánku a je
predpoklad, že následne si zvykne i na spánok nočný. Celý proces si vyžaduje potrebný čas a obaja
rodičia v ňom zohrávajú dôležitú a nezastupiteľnú úlohu. Súd považoval za dôvodné dať priestor dieťaťu

na to, aby si zvyklo vo svojom režime na prespania u otca v čase obedňajšieho spánku a takto sa
postupne pripravilo na prespanie u otca i počas nočného spánku. To ako to zvládne závisí vo vysokej
miere práve od prístupu jeho rodičov. Tak isto je dôležité, aby si dieťa čoraz častejšie uvedomovalo vo
svojom živote aj otca a netrpelo stavom, že jeho rodičia spolu nežijú. Záujmy dieťaťa by v takejto situácii
mali rodičia posunúť nad záujmy vlastné. Pre dieťa je dôležité, aby malo zázemie u matky i u otca, ktorí

majú predpoklady pre to, aby sa na starostlivosti o dieťa podieľali. Dieťa nie je majetok, o ktoré treba
viesť spory, ale je to živá bytosť, ktorú majú rodičia milovať a chrániť. Musia akceptovať právo dieťaťa
na oboch rodičov. Takéto úvahy viedli súd aj v rozsahu úpravy styku otca so synom. Rozhodnutie o
úprave styku otca so synom v danej právnej veci možno považovať za rozhodnutie, ktoré bude existovať
do času, kým sa nevytvorí priestor pre jeho zmenu, ktorú možno v budúcom období očakávať, a to

už len tým, že vzťah medzi otcom a synom má predpoklad sa vyvíjať pozitívnym smerom. Vo svojom
rozhodnutí sa súd musel vysporiadať aj so stavom určenia výživného zo strany otca na mal. dieťa, v
ktorej otázke rodičia dieťaťa zhodu nenašli. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z odôvodnených
potrieb mal. dieťaťa a súčasne tiež z možností, schopností a tiež majetkových pomerov otca dieťaťa.
Súd má za to, že výdavky na strane dieťaťa majú bežný charakter, čo sa týka stravovania, ošatenie,

obuvi, potreby hygienických potrieb, a to najmä plienok, ktoré dieťa používa ešte stále pri spánku. Dieťa
je zdravé s výnimkou opakovania infektov dýchacích Matka dieťaťa poberá rodičovský príspevok a
tento poberala poberal i v rokoch 2013, 2014, ktorého aktuálna výška je 203,20 eur mesačne. Okrem
toho poberá prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne. Táto štátna dávka je určená na krytie odôvodnených
potrieb dieťaťa a patrí mal. dieťaťu. Nekompenzuje výživné zo strany rodičov. Vyživovaciu povinnosť ku

dieťaťu majú obaja jeho rodičia. Občas si privyrobí predajom veci na internete bez zmluvy, z čoho má
príjem nepravidelne okolo 30 eur mesačne. Matka prevažnú jej časť vyvažuje osobnou starostlivosťou
o mal. dieťa. Navyše z jej príjmu sa môže v súčasnej dobe na výžive dieťaťa podieľať len v minimálnom
rozsahu.Otecdieťaťavsúčasnejdobepodľajehovyjadreniepríjemnemá.Nadieťaplatínazákladejeho
vlastného rozhodnutia výživné v sume 50 eur mesačne. Takouto sumou výživného na dieťa prispel aj v

období, keď príjem mal, keďže vykonával živnosť. V súčasnej dobe ju má od 17. 01. 2014 pozastavenú
do 17. 01. 2017. Stále pôsobí ako jediný konateľ a tiež spoločník spoločnosti C. s.r.o., ktorej základné
imanie je 6640 eur. Tá podľa vyjadrenia otca žiadnu činnosť nevykonáva a nemá žiadny príjem Otec
disponuje majetkom vyššej hodnoty, a to nehnuteľnosťou - novostavbou rodinného domu v obci D., ktorú
od konca marca 2014 obýva sám. Uhrádza výdavky na bývanie, je výlučným vlastníkom ornej pôdy v

extraviláne za jeho domom, ktorú nijako nevyužíva ani neprenajíma. Na výstavbu domu má úver od
ŠFRB a bezúčelový úver od Tatrabanky, a.s., ktoré úvery spláca mesačnými splátkami 166 eur a 116
eur. Jeho rodičia mu požičali finančné prostriedky v objeme 45000 eur, ktoré im zatiaľ nevracia. Pritom
uvádza,žeobajajehorodičiapracujú,matkavpracovnompomereaotecpodnikáakoživnostníkvoblastisolárnych systémov, teda ako samotný otec dieťaťa, ale v podnikaní sa mu nedarí a je na tom hrošie ako
on /otdc dieťaťa/. Podľa vyjadrenia otca ho dom v D. vyšiel z hľadiska investícií doň 95.000 - 100.000
eur. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne dávky ani príspevky. Prácu

na trhu práce si podľa jeho vyjadrenia zháňal sám v oblasti solárnej techniky, ale podľa jeho vyjadrenia
mal záujem pôsobiť aj ako predajca áut značky BMW, ale chýbali mu v danej oblasti skúsenosti. Podľa
jeho vyjadrenie sa mu nepodarilo získať prácu ani u známych napríklad u kurenárov. VŠ vzdelávanie
neukončil a rozhodol sa pre podnikanie. Otec dieťaťa rozhodne má kvalifikačné predpoklady, skúsenosti
a doterajšou praxou získané zručnosti, ktoré by mal vedieť využiť k tomu, aby sa pracovne zaradil a

mohol sa podieľať na výžive svojho syna výživným vo vyššom ako stanovenom rozsahu. Nielen jeho
faktický príjem, ktorý v súčasnej dobe označuje za nulový je ukazovateľom jeho možností, a schopností
podieľať sa na výžive mal. dieťaťa. Dieťa je aj na výživu z jeho strany odkázané, keďže nie je schopné
samo sa živiť. Pokiaľ otec má takú nepriaznivú finančnú situáciu akú opísal, možno konštatovať, že ak
si bral ako úvery od bánk finančné prostriedky, musel vedieť, že ich bude musieť splácať. Ak investoval
do výstavby nehnuteľností v čase, keď už mal maloleté dieťa, pričom mal bývanie u rodičov, možno

povedať, že bral na seba neprimerané riziká, ak stav sa v stave nepriaznivej činnosti v podnikaní, ktorú
prezentoval investoval do výstavby. Jeho prvoradým záväzkom, ktorý má tiež finančnú povahu je totiž
práve záväzok z titulu existencie vyživovacej povinnosti k mal. P.. Výživné na dieťa má prednosť i pred
poistným, ktoré na syna P. platí v rozsahu 49 eur mesačne. V danom stave pomerov súd považoval za
dôvodné určiť otcovi dieťaťa bežné výživné na dieťa v rozsahu sumy 140 eur mesačne, a to od 01. 05.

2013, od ktorej doby rodičia dieťaťa spolu nežijú. Súd má za to, že takáto výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám mal. dieťaťa a tiež možnostiam, schopnostiam a tiež majetkovým pomerom
otec ako povinnej osoby.

Keďže súd určil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať na výživu syna P. výživným v sume 140 eur mesačne
a otec na dieťa prispel v rozhodujúcom období pre toto konanie, a to v období od 01. 05. 2013 do 28.

02. 2015 sumami 1x1 eur, 2x po 35 eur, 4x po 100 eur a 15 x po 50 eur, čo je spolu 1221 eur. Za
uvedené obdobie 22 mesiacov / 8 mes. roku 2013, 12 mes. roku 2014 a 2 mes. roku 2015/ by mal otec
podľa tohto rozsudku zaplatiť výživné na dieťa v sume 3080 eur /22 x 140 eur/. Rozdiel sumy 3080 eur
a sumy 1221 eur sa rovná sume 1859 eur. Táto suma predstavuje konečnú sumu zročného výživného,
ktorú sumu súd povolil otcovi dieťaťa splácať mesačnými splátkami po 50 eur. Prihliadol pritom na už

vyššie opísaný stav odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ktoré existovali v minulom období, existujú i v
súčasnom období, prihliadol tiež na stav možností, schopností a tiež majetkových pomerov na strane
otca dieťaťa ako povinnej osoby ako aj sumy výživného, ktorými v rozhodujúcom období pre toto konanie
na výživu syna prispel a pre jeho potrebu kúpil veci bežnej potreby pre dieťa. O zročnom výživnom súd
rozhodol podľa § 160 ods. 1/ Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len O.s.p./.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.