Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912218566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7912218566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi K. E., nar.
XX.XX.XXXX bytom P. 35XX/XX, L. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zast. JUDr. Igor Šafranko,
advokát v konaní o zaplatenie 1.104,71 Eur s príslušenstvom rozsudkom na základe uznania takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 935,71 Eur s 9% úrokom z omeškania
ročne od 09.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 46,20 Eur, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 10 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.104,71 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca
neuhradil cenu za poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky vo výške 935,71 Eur a škodu
vo výške 169 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2012 oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší
účastník.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.02.2013 vedľajší účastník uviedol, že vstupuje do

konania len čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ modifikuje na náhradu škody
vo výške 169 Eur. V súdenej veci žiada dodávateľ náhradu škody za to, že v prvom rade on sám
porušil zákon a to ustanovenie §4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Zz veta tretia, podľa ktorej predávajúci
nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo poskytovania
služby. Podľa názoru vedľajšieho účastníka, navrhovateľ iba vytvára zdanie predávania mobilných
telefónov samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja. Škoda nemôže predstavovať rozdiel
medzi akciovou cenou a trhovou cenou mobilu. Išlo by vlastne o paušalizovanú náhradu škody, teda

len o modifikovanú zmluvnú pokutu. Od spotrebiteľa je požadovaná rovnaká suma, či by z 24 mesiacov
viazanostinesplnilničalebobynapríkladplnil23mesiacov.Porušeniezáväzkuviazanostimôžespôsobiť
škodu, malo by však ísť o skutočnú škodu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci
platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýtopredaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená
žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady škody.

Odporca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.03.2014 a následne 03.02.2015 uznal

pohľadávku v celom rozsahu, uviedol, že dlh nedokáže jednorazovo zaplatiť a je schopný a ochotný
splácať dlh po 10 Eur mesačne.

Podľa ust. §153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, Ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. §153a ods. 3 OSP, Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno

rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ust. §153a ods. 4 OSP, Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd
bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. §157 ods. 4 OSP, V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľaust.§420ods.1,3 Občianskehozákonníka/ďalejOZ/, Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobil

porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 935,71 Eur (85%) a neúspech suma 169 Eur (15%); vznikol
navrhovateľovi nárok na náhradu 70% (85-15) jeho nákladov. Súd teda priznal navrhovateľovi nárok na
70% jeho nákladov a to sumu 46,20 Eur titulom súdneho poplatku (70% zo sumy 66 Eur).

Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania iba v časti 169 Eur uplatnenej titulom náhrady
škody.

Čo sa týka trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, súd mu nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko ním vyčíslené trovy nepovažoval za účelne vynaložené.

V zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a
povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle

čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom.
Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní
zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a
právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa
zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník

na strane spotrebiteľa a následne sa nechá zastúpiť právnym zástupcom, či takého trovy boli účelne
vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom konania v
spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením
sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo ako v danom prípade, procesná
obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Zákonná úprava priznáva združeniam, ktoré majú predmet činnosti ochranu spotrebiteľa, osobitné práva
a povinnosti (§25 z. č. 250/2007 Zz). Priznanie týchto oprávnení, vzhľadom na ich obsah odlišuje
takýto typ združenia od obyčajných združení, ktoré vznikli na základe realizácie združovacieho práva
a pripodobňuje ich postavenie takým subjektom, ako sú napríklad odborová organizácia a pod. Teda
subjektom, u ktorých vzhľadom na ich zameranie sa predpokladá odborné a personálne vybavenie na

vykonávanie ich činnosti.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že vychádzajúc z cieľov združenia, má byť samotné združenie
dostatočne odborne a personálne vybavené na zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdom a to
bez potreby jeho zastúpenia advokátom na základe udelenej plnej moci. Nakoľko sa združenie nechalo
zastúpiť advokátom, potom náklady s tým spojené nemajú charakter účelnosti tak, ako to vyžaduje §142

OSP.

Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania spočívajúcich v náhrade trov
právneho zastúpenia, nepriznal.

Súd podľa ust. §153a ods. 4 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, odvolanie nie je prípustné/§202 ods. 1 OSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.