Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi
D. W., nar. XX.XX.XXXX bytom J. XXX/XX, H. zast. opatrovníkom G.. V. E., vyššia súdna úradníčka
tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 199,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,50 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
23.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
199,50 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 801 862 6989 dňa 22.08.2012 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
22.08.2012 na neurčito, s ročným poistným vo výške 238,38 Eur, pričom splatnosť poistného bola
dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 59,59 Eur. Odporca dlhuje na poistnom za obdobie od
22.08.2012 do 22.06.2013 sumu 199,50 Eur. Poistná zmluva zanikla dňa 22.06.2013 pre neplatenie
poistného.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu poistnej zmluvy č. 39120009707 zo dňa 22.08.2012 súd zistil, že odporca prejavil záujem

o uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Škoda Octavia, EČ nedodané, farba čierna, rok výroby 1998, druh
vozidla - osobné, výrobné číslo motora TMBZZZ1U6W2089072.

Zmluva mala byť uzavretá so začiatkom od 22.08.2012 na neurčito, pričom výška ročného poistného
predstavovala sumu 238,34 Eur, výška štvrťročnej splátky 59,59 Eur.

VystavenímPoistkyč.8018626989zodňa03.09.2012zostranynavrhovateľadošlokakceptáciinávrhu
odporcu na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 22.08.2012 na dobu neurčitú za podmienok
uvedenýchvnávrhupoistnejzmluvy,splatnosťpoistnéhobolostanovenénaprvýdeňpoistnéhoobdobia.Listom zo dňa 14.10.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia
poistného k 22.06.2013.

Z platobnej histórie odporcu súd zistil, že odporca neuhradil za poistenie žiadnu platbu, dlžné poistné

predstavuje sumu 199,50 Eur za obdobie od 22.08.2012 do 22.06.2013.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/401/2014-12 zo dňa 04.11.2014, ktorý bol uznesením č.
k. 14Ro/401/2014-17 zo dňa 29.12.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné odporcovi doručiť do
vlastných rúk.

Zo správy OO PZ H. súd zistil, že menovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava asi 2 roky, kedy odišiel
aj s celou rodinou za prácou do N.. Uvedené bolo zistené od strýka menovaného, ktorý uviedol, že

menovaný v N. opustil svoju rodinu a teraz sa zdržiava na im neznámom mieste. Lustráciou registra
obyvateľov SR súd zistil, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese J. XXX/XX, H.. Lustráciou
ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný t. č. nie je vo výkone väzby, trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Zz o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej zákon/, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ust. §3 ods. 1 zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľaust.§3ods.3zákonaosoba,naktorúsavzťahujepovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvupodľaodseku

1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na
ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu
uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa ust. §9 ods. 4 zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. §11 ods. 11 zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ust. §796 ods. 1,2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. čl. VIII bod 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu,
nakoľko táto povinnosť vyplynula odporcovi priamo zo zákona titulom skutočnosti, že je vlastníkom
motorového vozidla. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa a platobnej histórie odporcu súd zistil, že

odporca neuhradil vôbec poistné za celé obdobie.

V zmysle poistnej zmluvy a poistných podmienok bol odporca povinný platiť poistné štvrťročne k 1. dňu
v príslušnom štvrťroku t. j. 22.08.2012, 22.11.2012, 11.02.2013 a 22.05.2013. Vzhľadom na skutočnosť,
že odporca neuhradil dlžné poistné do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti t. j. od splatnosti celého
poistného (22.05.2013 splatnosť poslednej splátky) pričom táto povinnosť vyplynula zo všeobecných

podmienok čl. 8 bod 6, poistenie dňom 22.06.2013 zaniklo. V zmysle v tom čase platnej úpravy vznikol
navrhovateľovi nárok na poistné ku dňu, keď poistenie zaniklo, t. j. do 22.06.2013. Súd sa stotožnil
s výpočtom dlžnej sumy poistného 199,50 Eur a uplatnenej sumy dlžného poistného predloženej
navrhovateľom v celkovej výške 199,50 Eur, ktorá bola vyčíslená nasledovne: poistné štvrťrok 59,59
Eur, poistné od 22.08.2012 do 21.05.2013 za 3 štvrťroky po 59,59 Eur a od 22.05.2013 do 22.06.2013
suma 20,73 Eur, spolu 199,50 Eur.

Z dôvodu, že dlžné poistné do zániku poistenia nebolo uhradené, súd návrhu v tejto časti vyhovel a
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §3 nar.
vl. č. 87/1995 Zz aj žiadané úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti poslednej
splátky poistného (22.05.2013).

Podľa zistenia súdu, základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu k 23.05.2013 bola vo výške 0,5%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,5%.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh

vo výške 16,50 Eur.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.