Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: S-Team, s.r.o.

so sídlom Moyzesova 24, Košice, IČO: 36 204 315 zast. JUDr. Vladimír Vrabeľ, advokát proti odporcovi
D. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom L. P. XX zast. opatrovníkom J.. O. Y., vyššia súdna úradníčka tunajšieho
súdu v konaní o zaplatenie 64,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,75 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,95 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,95 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo
sumy 12,95 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,95 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia, zo sumy
12,95 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 75,64 Eur, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
64,75 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako zákazníkom uzatvoril dňa 24.08.2007 zmluvu o pripojení
č. 1012007, na základe ktorej sa odporca zaviazal za zmluvne poskytnuté služby uhrádzať mesačne
po 12,95 Eur so splatnosťou 25. deň po začiatku mesiaca podľa čl. IV bod 1 písm. b, Všeobecných
podmienok spoločnosti navrhovateľa.

Odporca neuhradil mesačné paušály za mesiace máj 2013 až september 2013, čo predstavuje sumu
64,75 Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.08.2007 Zmluvu o pripojení č. 1012007, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi služby: internet Klasik 512 v mieste inštalácie Veľká Bara 27 a zriadiť internetovú
prípojku a odporca sa zaviazal uhrádzať poplatok za služby vo výške 12,95 Eur (390 Sk) mesačne.
Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom potvrdené v Preberacom a meracom protokole zo dňa
24.08.2007, čo mal súd za preukázané z predmetného protokolu.

Súd sa oboznámil s Tarifou č. 1/2008 za služby poskytované navrhovateľom a Všeobecnými

podmienkami spoločnosti navrhovateľa.V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/416/2014-11 zo dňa 23.10.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/416/2014-15 zo dňa 29.12.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Zo správy OO PZ T. nad P. súd zistil, že menovaná sa na svojej adrese nezdržiava. Na tejto adrese sa
nenachádza nikto a rodinný dom je opustený. Následne bol vyťažený starosta obce, ktorý uviedol, že
sa menovaná odsťahovala s rodinou do Z. republiky koncom mesiaca august 2014. Menovaný nemá
vedomosť o jej terajšej adrese. Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený
trvalý pobyt P. - časť L. P. č. XX. Zo správy Obce P. súd zistil, že menovaná sa s troma deťmi a s
druhom v auguste 2014 vysťahovala do Z. republiky za prácou, v dome sa teraz zdržiava iba matka

druha menovanej, ktorá nevedela uviesť ich terajšiu adresu. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §40 ods. 1 prvá veta, ods. 2,3 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný
najneskôr15dnípredzačatímposkytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecné

podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s
poskytovaním týchto služieb. Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné
podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa ust. §41 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. d, bod 2 zákona, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo

všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, zákona, Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v internetovej sieti navrhovateľa.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravenéhonávrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní služieb,
ktorej súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky uvedené na rube zmluvy, túto charakteristiku spĺňa.
Bez akýchkoľvek pochybností všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, boli

pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb stanovených v
Tarife navrhovateľa a vyplývajúcej z uzatvorenej zmluvy o pripojení. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a nebolo preukázané, že

odporca paušálne poplatky za obdobie 05-09/2013 uhradil. V konaní nebolo preukázané, že odporca
uplatnenú sumu vo výške 64,75 Eur navrhovateľovi uhradil, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.02.2013, Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 24.08.2007, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §3 nar.

vl. č. 87/1995 Zz aj žiadané úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti príslušného
mesačného poplatku.

Podľazisteniasúdu,výškaúrokovejsadzbyplatnákprvémudňuomeškania k26.05.2013až26.09.2013
bola 0,5% teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,5%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške ním uplatnenej.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 59,14 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške

16,60 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko + DPH;

V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.