Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413215204
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413215204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

AutoFinance, a.s. so sídlom Okružná 18, Poprad, IČO: 36 810 894, zastúpený JUDr. Petra Izakovičová,
advokátka, Na varte 2/B, Bratislava, proti odporcovi: B. J., bytom Z. D. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie
1 882,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 882,10 eur s úrokom z omeškania 9,25 % od 21.4.2011
do zaplatenia, trovy konania 112,50 eur a trovy právneho zastúpenia 178,28 eur, všetko na účet vedený
vo K., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.7.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1
882,10 eur s úrokom z omeškania 9,25 % od 21.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom

nesplateného úveru č. 1091892.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne vykázané, nežiadali
o ospravedlnenie neúčasti z vážnych dôvodov. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i
v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebnom úvere č.
XXXXXXX zo dňa 10.11.2009, splátkovým kalendárom - faktúrou zo dňa 10.11.2009, žiadosťou o
financovanie ojazdeného motorového vozidla, formulárom o zmluvných podmienkach, všeobecnými
zmluvnými podmienkami č. 01/09, prehľadom úhrad, oznámením navrhovateľa o predčasnej splatnosti

úveru zo dňa 11.3.2011, oznámení navrhovateľa o určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru
zo dňa 4.4.2011, faktúrou zo dňa 4.4.2011, výpočtom dlžnej pohľadávky ku dňu 1.4.2011, faktúrou č.
XXXXXXX, faktúrou zo dňa 2.4.2011, komisionárskou zmluvou zo dňa 1.6.2010, oznámením o ukončení
realizácie zabezpečovacieho prevodu zo dňa 5.4.2011, faktúrou o vyúčtovaní predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru zo dňa 5.4.2011, kúpnou zmluvou zo dňa 2.4.2011, protokolom o odovzdaní a
prevzatí vozidla zo dňa 2.4.2011, správou k IP č. XXXXX zo dňa 14.3.2011, preberacím protokolom zo
dňa 9.3.2011, protokolom k oceneniu jazdeného vozidla, stanovením predajnej ceny odobratého vozidla

z 11.3.2011 ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 10.11.2009 uzatvorili žalobca ako veriteľa a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebnom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový spotrebný úver na financovanie motorového
vozidla zn. K. - F. T., VIN J. v sume 2 870 eur. Žalovaný sa zaviazal úver žalobcovi splatiť za obdobie
36 mesiacov v splátkach riadne a včas po 134,13 eur mesačne, ktorých splatnosť bola dohodnutá v
splátkovom kalendári. Za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu voči žalovanému vzniknutých na

základe uzatvorenej úverovej zmluvy sa žalobca a žalovaný v čl. IV Zmluvy dohodli na zabezpečovacomprevode vlastníckeho práva k vozidlu za žalovaného na žalobcu. Z dôvodu omeškania žalovaného
s úhradou splátok Spotrebného úveru žalobca v súlade s čl. VII VZP písomným oznámením určil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 1.4.2011. Žalobca po predaji vozidla tretej osobe vykonal finančné

vyúčtovanie Zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa Zmluvy a VZP oznámil žalovanému listom zo
dňa 5.4.2011 ukončenie realizácie zabezpečovacieho prevodu práva k Zmluve XXXXXXX, v zmysle
ktorého žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške istiny 1882,10 eur, ktorú žalovaný
žalobcovi v stanovenej lehote do 20.4.2011 ako ani doposiaľ neuhradil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorú
nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto zmluva,
je zmluvou nepomenovanou.

Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení zákona
rozhodujúci iba obsah zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 10.11.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným
Zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový úver na
financovanie motorového vozidla zn. K. - F. T., VIN J. v sume 2 870 eur. Žalovaný sa zaviazal
úver žalobcovi splatiť za obdobie 36 mesiacov v splátkach riadne a včas po 134,13 eur mesačne,
ktorýchsplatnosťboladohodnutávsplátkovomkalendári. Zaúčelomzabezpečeniapohľadávokžalobcu

voči žalovanému vzniknutých na základe uzatvorenej úverovej zmluvy sa žalobca a žalovaný v čl. IV
Zmluvy dohodli na zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k vozidlu za žalovaného na žalobcu.
Bolo preukázané, že žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, v stanovenom termíne, v
dôsledku čoho žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII VZP ku dňu 1.4.2011.
Keďže došlo k predčasnej splatnosti úveru, žalobca bol oprávnený predmet financovania predať na

náklady žalovaného a výťažok z tohto predaja po odrátaní účelne vynaložených nákladov na realizáciu
predaja veci použiť na realizáciu svojich pohľadávok voči žalovanému. Žalobca po predaji vozidla
tretej osobe vykonal finančné vyúčtovanie Zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa Zmluvy a VZP
oznámil žalovanému listom zo dňa 5.4.2011 ukončenie realizácie zabezpečovacieho prevodu práva
k Zmluve XXXXXXX, že došlo k predaju predmetného vozidla tretej osobe za kúpnu cenu 1 999 eur,

následne ku konečnému vyúčtovaniu zmluvného vzťahu, ktorého súčasťou je jednostranné započítanie
pohľadávok a záväzkov vyplývajúcich z predčasného ukončenia zmluvy z predaja vozidla realizovaním
zabezpečovacieho prevodu práva. Žalobca žalovanému oznámil, že porovnaním dlžných čiastok a súm
k dobru, voči nemu eviduje pohľadávku vo výške istiny 1882,10 eur, ktorú mu v stanovenej lehote
do 20.4.2011 ako ani doposiaľ neuhradil. Dlh žalovaného mal súd preukázaný faktúrou o vyúčtovaní

predčasnej splatnosti SÚ XXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žalobcovi ani doposiaľ dlžnú sumu
1 882,10 eur neuhradil, súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca právo aj

na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 112,50
eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 178,28 eur, za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a
prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 23.7.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej

služby 81,33 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur, Odmenu súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.