Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207456
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: C. N.Y., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XXX,
štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Obec Smrečany, v konaní
o zaplatenie 16.155,71 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.241,48 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 16. 05. 2013 do 11. 08. 2013 vo výške 6,16
eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10.241,48 eur od 12. 08. 2013 do

zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 251,94 a trov právneho zastúpenia vo
výške 315,20 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 08. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcudomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu16.155,71eursúrokomzomeškaniazosplátok
za obdobie od 16. 05. 2013 do 11. 08. 2013 vo výške 6,16 eur, s 8.50 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 16.155,71 eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 06. 2013 uzatvorenej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 11. 11. 2009 Zmluvu č. 334525587. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 17.058,45 eur a pozostáva z istiny 12.825,99 eur, riadneho
úroku 3.329,72 eur, úroku z omeškania 842,94 eur a ostatného príslušenstva 59,80 eur. Sumu 59,80
eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 842,94 eur predstavujúcu úrok z omeškania

si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
12.000 eur, ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach po 208,42 eur. Navrhovateľ si
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 15. 05. 2013 do 15. 10. 2019 v počte 78 a v celkovej
výške 16.155,71 eur. Splátky pôvodne splatné od 15. 08. 2013 do 15. 10. 2019 sa stali splatnými dňa
11. 08. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 6,16
eur za obdobie od 16. 05. 2013 do 11. 08. 2013 si uplatňujú v zákonnej výške t.j. 8,50 % ročne.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu Okresný súd Liptovský Mikuláš
mu uznesením č.k. 4C/218/2014-59 zo dňa 30. 12. 2014 ustanovil opatrovníka - Obec Smrečany, kde
bol odporca naposledy prihlásený k trvalému pobytu.Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní, ako aj písomnom podaní
doručenom súdu trval na podanej žalobe. Uviedol, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 12.000
eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 208,42 eur vždy k
15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 12. 2009 s konečnou splatnosťou 15. 10. 2019. Úroková sadzba
bola dojednaná na 16,60 % ročne. Dňa 27. 06. 2013 pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa uvedenú

pohľadávku v celkovej výške 17.058,45 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 12.825,99 eur, riadneho
úroku 3.329,72 eur, úroku z omeškania vo výške 842,94 eur a ostatného príslušenstva 59,80 eur.
Istina pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Podanou žalobou sa domáhajú
zaplatenia 78 mesačných splátok za obdobie od 15. 05. 2012 do 15. 10. 2019.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o

splátkovom úvere č. 0334525587 (č.l. 4-6 spisu), s Formulárom o zmluvných podmienkach Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 7 a nasl.
spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE (č.l. 24 a nasl. spisu), vrátane Prílohy
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 32 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávok (č.l. 33
spisu), s Pokusom o zmier (č.l. 34 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivo,ajvovzájomnejsúvislostisúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako

veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 11. 11. 2009 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.
0334525587, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebný úver na Čokoľvek pre mladých vo
výške 12.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 208,42
eur od 15. 12. 2009, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok bol dojednaný na 119, od
15. 12. 2009, konečná splatnosť úveru na 15. 10. 2019, RPMN bola dojednaná na 19,02 %, priemerná

RPMN na 13,43 % a úroková sadzba fixná do splatnosti 16,60 % v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27. 06. 2013. Pôvodný veriteľ postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy
16.155,71 eur t.j. 78 mesačných splátok po 208,42 eur za obdobie od 15. 05. 2013 do 15. 10. 2019,
keď podľa žaloby k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 11. 08. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi

právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom bola dňa 11. 11. 2009 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0334525587.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou

spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho
výška, dojednaný spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku
úveru medzi účastníkmi konania neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 16.155,71 eur, t.j. 78 mesačných splátok po 208,42 eur za obdobie od 15. 05. 2013 do 15. 10.2019. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať spolu v 119 mesačných splátkach. K zosplatneniu
úveru došlo 11. 08. 2013, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods. 3
O.s.p.). Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za

dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 11. 08. 2013 uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto
po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Do zosplatnenia t.j. ku dňu 11. 08.

2013 má navrhovateľ nárok na zaplatenie 3 splátok po 208,42 eur spolu 625,26 eur. Po zosplatnení z
celkovo uplatnených 75 splátok na čistú istinu z každej jednotlivej splátky pripadá suma 9.616,22 eur,
preto celková priznaná suma predstavuje 10.241,48 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnený
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
jednotlivých súdnych splátok vo výške 6,16 eur za obdobie od 16. 05. 2013 do 11. 08. 2013 a zo súdom
priznanej sumy 10.241,48 eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v

súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (t.j. vo výške 63 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech
prevyšoval úspech odporcu (t.j. 37 %). Rozdiel predstavuje 26 %. 26 % z navrhovateľom uplatnených
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 969 eur činí 251,94 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tri úkony právnej služby po 320,34 eur + 2 x režijný paušál
po 8,04 eur + 1 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, náhradu cestovných výdavkov za účasť na

pojednávaní dňa 20. 01. 2015 vo výške 14,44 eur vo výške 1/5 nakoľko sa v tento deň právny zástupca
navrhovateľa zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde Liptovský Mikuláš t.j. 2,89 eur,
a náhrada za stratu času za osem začatých polhodín po 13,98 eur + 20 % DPH spolu 134,21 eur, z toho
1/5 predstavuje 26,84 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 1.212,31 eur z toho 26 % predstavuje 315,20
eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§

149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd právnemu zástupcovi nepriznal odmenu
za úkon právnej služby - vyjadrenie, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené trovy, keďže navrhovateľ
bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia už podaním žaloby vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.