Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212449
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XXX, proti odporcom: 1/ C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. T. - B.
XXX, C., Č. O., 2/ mal. M. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. T. - B. XXX, C., Č. O., zast. kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o zapretie otcovstva,

r o z h o d o l :

Navrhovateľ nie je otcom maloletého mal. M. Y., nar. XX.XX.XXXX z matky C. Y., rod. Y..

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania voči odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 2/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.04.2014 a doplneného dňa 15.05.2014, sa navrhovateľ
domáhal zapretia otcovstva. Návrh odôvodnil tým, že nemôže byť biologickým otcom, nakoľko s matkou
maloletého intímne nežije od decembra 2012 a v januári 2013 opustil spoločnú domácnosť a odporkyňa
v tom čase už mala iný vzťah. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletého M. a oddací list.

Pred začatím konania súd skúmal podmienky konania a teda aj právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu
vzhľadom na to, že odporcovia žijú v Českej republike a majú české občianstvo.

Na dané konanie nie je možné aplikovať Nariadenie 44/2001 (Brusel I) podľa čl. 1, bod 2, ani Nariadenie
2201/2003 (Brusel II) podľa čl. 1 bod 3.

Súd dospel k záveru, že právomoc tunajšieho súdu je daná podľa § 40 zák.č. 97/1963 Zb., pričom sa
bude aplikovať právo Českej republiky podľa § 23 ods.1, 2 cit.zák.

Následne súd nariadil ústne pojednávanie na deň 16.01.2015, na ktoré predvolal navrhovateľa,
odporkyňuvrade1/akolíznehoopatrovníkamaloletého.Všetcibolipredvolaníriadneavčas.Odporkyňa
v rade 1/ sa na pojednávanie nedostavila, súhlasila s návrhom.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka
maloletého a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, a to predovšetkým rodný
list maloletého dieťaťa, oddací list a podanie odporcu v rade 1/ zo dňa 08.01.2015.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa v rade 1/ sú manželia, avšak v rozvodovom konaní
vedenom na Okresnom súde v C..Navrhovateľ trval na tom, že nemôže byť biologickým otcom, nakoľko s matkou maloletého intímne
nežije od decembra 2012 a v januári 2013 opustil spoločnú domácnosť a odporkyňa v tom čase už mala
iný vzťah.

Odporkyňa v rade 1/ vo svojom písomnom podaní zo dňa 08.01.2015 prehlásila, že s navrhovateľom je
od februára 2013 len v písomnom kontakte a v dobe počatia maloletého neboli v žiadnom inom kontakte,
a preto navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa, tým je jej súčasný partner I. T., ktorý
sa k otcovstvu priznáva. Uviedla, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom vzhľadom na písomné vyjadrenie matky maloletého, v ktorom
jednoznačne uviedla, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého M..

Podľa § 785 zák.č, 89/2012 Sb., Nového občianskeho zákonníka (platného v ČR)

1/ Manžel môže do 6 mesiacov odo dňa, kedy sa dozvedel o skutočnostiach zakladajúcich dôvodnú
pochybnosť, že je otcom dieťaťom ktoré sa narodilo jeho manželke, poprieť svoje otcovstvo na súde,
najneskôr však do 6 rokov od narodenia dieťaťa. Otcovstvo popiera voči dieťaťu a matke, ak sú obaja
nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému; ak nie je nažive žiadny z nich, manžel toto právo nemá.

Podľa § 789 cit. zák. matka môže don 6 mesiacov od narodenia dieťaťa poprieť, že otcom dieťaťa je jej
manžel. Ustanovenie o zapretí otcovstva manželom platí obdobne.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný dňa 09.04.2014 a maloletý sa narodil XX.XX.XXXX, lehota na
podanie návrhu na zapretie otcovstva bola splnená.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z

matky - odporkyne v rade 1/.

Žiadny z účastníkov nenavrhoval žiadne ďalšie dokazovanie.

Vzhľadom na to súd nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie, ako aj vzhľadom na to, že vykonaným
dokazovanímjednoznačnevyplynulo,ževčasepočatiamaloletéhodieťaťasanavrhovateľsodporkyňou
nestýkali a obidvaja prehlásili, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého. Dokonca

navrhovateľka v čase počatia mala vzťah s iným mužom a s navrhovateľom nebola v žiadnom osobnom
kontakte, ani nežili v spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, avšak trovy konania si neuplatnil, preto mu náhradu trov voči
odporcom 1/ a 2/ nepriznal.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania.Navrhovateľ a kolízny opatrovník po vyhlásení tohto rozhodnutia a po poučení o opravnom prostriedku
sa vzdali práva na podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.