Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205643
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej U. Ľ.I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42309166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 328,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a do konania vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a to Združenie

spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania vo

výške 65,88 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 9.5.2014 voči žalovanej domáhal zaplatenia 328,66 eur spolu
s úrokom z omeškania kapitalizovaným v sume 61,51 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 328,66 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.2.2008 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.161,79 eur
žalovanej. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná sa

zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 47,47 eur splatných v
zmysle úverovej zmluvy. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu v žalobe bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v predloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítavania. Žalovaná bola listom zo dňa 22.3.2012
vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v zmysle Hlavy Úverových podmienok s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne
zo sumy 328,66 eur kapitalizovaným za obdobie od 6.4.2012 do 5.5.2014 v sume 61,51 eur a ďalej zo

sumy 328,66 eur od 6.5.2014 do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 30.7.2014 do tohto konania ako vedľajší účastník vstúpilo Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o. z.Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 19.12.2014 sa nedostavili účastníci tohto konania, ani
vedľajší účastník a jeho právny zástupca, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas

doručené. Právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť ako i neúčasť vedľajšieho účastníka
ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 1.12.2014 a súhlasil s prejednaním veci bez
ich prítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z
dôležitéhodôvodu.Pretovsúladesustanovením§101odsek2Občianskehosúdnehoporiadkuvecbola
prejednaná bez prítomnosti účastníkov tohto konania, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu

s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 328,66 eur spolu s úrokom z omeškania kapitalizovaným
v sume 61,51 eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 328,66 eur od 6.5.2014 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovanou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.12.2014 vzniesol námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníka v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ

nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, je potrebné rozlišovať dve skupiny. Prvou skupinou subjektov, ktoré
môžu v konaní vystupovať ako vedľajší účastník, sú osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku tohto
konania. Tu musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania (§ 93 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku). S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov,
ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník. Tu legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania

dávasamotnýzákon.Idetuajoprípady,kdeakovedľajšíúčastníkvystupujeprávnickáosobanazáklade
konkrétneho zákona v sporoch z ochrany spotrebiteľa. Teda na strane spotrebiteľa môže vystupovať aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(§ 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Jedným zo spôsobov vstupu do konania vedľajšieho účastníka, je vstup z vlastného podnetu. V danom
prípade vyššie uvedené združenie oznámilo súdu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovanej s odkazom na § 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca následne uplatnil
námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vo vzťahu k vyššie uvedenému združeniu, čo zákon

nevylučuje.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a majúc pritom na pamäti dikciu ustanovenia § 93 odsek 2
Občianskehosúdnehoporiadku,jepotrebnépovažovaťnámietkuneprípustnostivedľajšiehoúčastníctva
vznesenú zo strany žalobcu vo vzťahu k Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. za nedôvodnú, pretože

vyššie uvedené združenie je subjektom, ktorý je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na
základe splnomocnenia zákona o ochrane spotrebiteľa, a to bez konkretizácie svojho hmotnoprávneho
záujmu na výsledku konania.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 9.5.2014 spolu

s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.2.2008, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k úhrade
dlhu zo dňa 22.3.2012, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpisom z obchodného registra žalobcu,
odpoveďou žalobcu na výzvu zo dňa 4.6.2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa23.7.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 25.11.2014, výsluchom žalobcu prostredníctvom
jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.12.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 18.2.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 35.000 Sk (1161,79 eur) žalovanej, ktorý sa zaviazala splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 1430 Sk (47,47 eur). Ročná priemerná miera nákladov bola
v úverovej zmluve určená vo výške 45,5 %. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaná sa so splácaním

poskytnutého úveru dostala do omeškania, preto podaním zo dňa 22.3.2012 bola žalovaná vyzvaná k
splateniu celého zostatku úveru.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.6.2014 vyplýva, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý definuje zmluvu o úvere a zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,vzmyslektorýchjeúverodplatnýmprávnym

úkonom, pričom odplata je vyjadrovaná zmluvne dohodnutým úrokom. Výška zmluvného úroku ako
odplaty bola dojednaná v Hlave 5 § 1 Úverových podmienok ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky
zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistení o výši úhrady za poistenie
a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Ďalej uviedol, že žiaden právny predpis nestanovoval, že
výška úroku musí byť stanovená číselne, a preto s ohľadom na ideu zákona, v zmysle ktorej spotrebiteľ

musíbyťzrozumiteľneinformovanýoprávachapovinnostiachuviedolvzmluvelenjednoexplicitnéčíslo,
a to RPMN vo výške 45,5 %. Žalovaná suma tak pozostáva z neuhradenej časti istiny pred zosplatnením
vovýške274,06eur,zneuhradenéhoúrokuvovýške31,15eur,poplatkuzapoistenievovýške23,45eur
a úroku z omeškania v zákonnej výške zo sumy 328,66 eur od 6.4.2012, t.j. od 15 dňa po zosplatnení.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 25.11.2014 namietal, že úverová zmluva neobsahuje
povinné náležitosti v zmysle § 4 odsek 2 písmeno g), h), i) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov iných poplatkov, čo znamená, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej
uviedol, že zo zmluvy nevyplýva to, žeby sa žalovaná zaviazala k poisteniu a Všeobecné obchodné

podmienky nepovažoval za platnú súčasť zmluvy pre ich nepodpísanie a neodsúhlasenie žalovanou a
ich nezrozumiteľnosť. Podľa vedľajšieho účastníka je žaloba žalobcu nedôvodná, pretože žalovanej boli
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1161,79 eur a žalovaná uhradila sumu 1949,90 eur a ide o
úver bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.12.2014 trval na podanej
žalobe v celom rozsahu odvolávajúc sa na dôvody uvedené v žalobe i v jeho vyjadreniach vo veci.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva
spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu
o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu
príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 18.2.2008 č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške úverového rámca 1.161,79 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 46,47 eur pri ročnej priemernej miere

nákladov vo výške 45,5 %. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným

číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon ospotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.402/2013-10 zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne konštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby sa posudzuje v
spotrebiteľských veciach podľa Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Na základe uvedeného preto súd skúmal, či predmetná úverová zmluva zo dňa 18.2.2008 č.
XXXXXXXXXXmávšetkyesenciálnenáležitostivyžadovanévustanovení§4zákonaospotrebiteľských
úveroch a zistil, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. Predmetná úverová zmluva
neobsahuje výšku ročnej úrokovej sadzby v úverovej zmluve ako podstatnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanovením § 4 odsek 2 písmeno h) zákona o spotrebiteľských
úveroch, pričom táto bola obsahom len Úverových podmienok, čo je v rozpore so zákonom o

spotrebiteľských úveroch. Navyše v týchto Úverových podmienkach, v § 1 hlavy 5 je výška úroku
dohodnutá len ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie
úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru. Keďže podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu považuje za poskytnutý úver za bezúročný

a bez poplatkov. Žalobca má tak právo od žalobkyne požadovať len vrátenie úverovej sumy, ktorá
bola žalovanej poskytnutá. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná uhradila
žalobcovi spolu sumu 1.993,74 eur pri poskytnutom úvere 1.161,79 eur.

Žalovaná tak zaplatila viac, ako jej bola reálne poskytnutá suma zo strany žalobcu, preto u nej nedošlo

ani k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, a preto súdu neostávalo iné ako žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaná mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na

účelné bránenie svojho práva. Žalovanej trovy konania preukázateľne nevznikli, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník, ktorý v tomto konaní vystupoval na strane žalovanej, má právo na náhradu trov
konania voči žalobcovi, pretože žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu. Trovy vedľajšieho

účastníka pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2
úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci
samej zo dňa 25.11.2014) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 328,66 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby predstavuje sumu 24,90 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia §
16 odsek 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby. Celková výška trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, ktorú mu súd priznal voči žalobcovi tak predstavuje sumu 65,88 eur (2 x 24,90 eur + 2 x
8,04 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.