Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814210955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého B. F.,
H.. XX. X. XXXX a maloletej M. F., H.. XX. X. XXXX, zastúpených kolíznou opatrovníčkou Z. C.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, na návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
za účasti matky B. N., H.. XX. X. XXXX, C. N. K. XX a otca B. F., H.. X. X. XXXX, C. N. K. XXX, o
nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd nad maloletým B. F., H.. XX. X. XXXX a nad maloletou M. F., H.. XX. X. XXXX n a r i a ď u j e
ústavnú starostlivosť, ktorú budú vykonávať v Detskom domove Dobšiná.

Súd z a v ä z u j e matku B. N., nar. XX. X. XXXX prispievať na výživu maloletého B. po 27,13
Eur mesačne a na výživu maloletej M. po 27,13 Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, v prospech Detského domova Dobšiná.

Súd z a v ä z u j e otca B. F., H.. X. X. XXXX prispievať na výživu maloletého B. po 27,13 Eur
mesačne a na výživu maloletej M. po 27,13 Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, v prospech Detského domova Dobšiná.

Súd z a m i e t a návrh matky ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd nad maloletými deťmi nariadil ústavnú starostlivosť. Svoj
návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z mimomanželského pomeru matky B. N. a otca B.
F.. Matka má z predchádzajúceho vzťahu s Z. N. štyri deti, z ktorých sú už tri plnoleté. Maloletá Z. N.
je zverená do osobnej starostlivosti otca. Na základe podaného návrhu o úpravu rodičovských práv a

povinností vo vzťahu k maloletým deťom zo strany matky, vykonali sociálne šetrenia v období od 20. 8.
2014 do 4. 11. 2014 kedy zistili, že matka bývala v mesiaci august 2014 v Rochovciach v podnájme u M.
C. s maloletou M.. Starší rodinný dom pozostával z jednej izby a kuchyne, kde bola jedna posteľ, skriňa
a stôl. Pre maloletú preukázala málo ošatenia, ale bolo vypraté a čisté. Maloletého B. navrhovala zveriť
do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že otec deťom neubližoval, len ju psychicky a fyzicky napáda po
požití alkoholických nápojov. Otec s maloletým býval v rodinnom dome, ku ktorému nemajú vybavené
vlastnícke vzťahy, starší rodinný dom je v dezolátnom stave, bez elektrickej energie a vody. Rodinný dom

pozostáva z dvoch izieb a kuchyne a je dostatok postelí. Priznal sa, že niekedy si vypije. Ženu sem tamzbil, pretože sa vyspala s inými mužmi. Pri starostlivosti o maloletého mu pomáha jeho matka. Pani C.
oznámila, že s matkou rozviazala nájomnú zmluvu, pretože ju okradla. Uviedla, že matka s dieťaťom sa
túlajú v Rochovciach a v Slavošovciach. V súčasnom období sa o maloletého stará stará matka, pretože

otecodišieldoČiechzaprácou.MaloletáM.jevsúčasnomobdobíustarejmatky.Následnýmišetreniami
zistili, že maloleté deti sú v priamej starostlivosti starej matky. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
na dobrej úrovni, ale možnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti náhradnou formou, opakovane
odmietli, pretože finančne nezvládajú ich starostlivosť. Otec napriek tomu, že by mal pracovať v Českej
republike, ničím neprispieva na ich výživu. Je výbušnej povahy a v minulosti bol už aj trestne stíhaný.

Matka sa potuluje, stalo sa, že museli privolať rýchlu zdravotnú službu, pretože ležala bez života na
kraji cesty. Je psychicky labilná a starostlivosť o deti nezvláda. Rodičia deťom nevedia zabezpečiť
základné životné potreby, nemajú zabezpečené vlastné vhodné bývanie. Matka je psychicky labilná,
požíva pravidelne alkoholické nápoje. Otec sa takisto o deti nestará a požíva alkoholické nápoje. Pri
rodičoch deti nemali zabezpečenú pravidelnú stravu a základné hygienické potreby.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, ktorým
žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti.

Napriekviacerýmpredvolaniam,otecanimatkasanapojednávanienedostavili. ZosprávyodObecného
úradu v Slavošovciach vyplýva, že otec prechodne žije so svojím synom v podnájme rodinného domu
bez vody, sociálneho zariadenia a elektrickej energie. Dňa 1. 9. 2014 odišiel za prácou do ČR. Syn

odmietol žiť s matkou a stará sa o neho otcova matka A. F.. V rodinnom dome 2 + 1 žijú v spoločnej
domácnosti aj Q. F. a jeho

rodina.Podmienkynavýchovumaloletéhosúvyhovujúce.Druhédieťa,maloletáM.,žijevobciRochovce
s matkou.

Po prešetrení pomerov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhoval návrh matky zamietnuť, pretože

podali návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti, nakoľko rodičia nemajú vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloleté deti.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § § 54 ods. 1 až 6 a § 62 ods. 3
Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 54 ods. 1 až 6 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska

starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho

zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Z dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

Súdvzmyslecitovanéhoustanovenianadmaloletýmideťminariadilústavnústarostlivosť.Zvykonaného
dokazovania vyplýva, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom matka

zabezpečovala len starostlivosť o maloletú M. a maloletý B.F. bol v starostlivosti otca. Ten však odišiel
pracovať do Českej republiky a o maloletého sa stará jeho rodina. Oni však odmietajú zabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti formou náhradnej osobnej starostlivosti. Matka sa potuluje, nemá vytvorené
vhodné bytové podmienky, pre maloletú nezabezpečuje pravidelnú stravu. Rodičia teda nezvládajú
starostlivosť o maloleté deti a starostlivosť o nich nebolo možné zabezpečiť iným spôsobom.

V zmysle ust. 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Súd zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletých detí v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine,

pretože ani jeden z rodičov nie je nikde zamestnaný a nemajú žiaden príjem.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).