Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200628
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114200628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 290A, Bratislava, IČO 31 322 051 proti žalovanej L. G., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom A.Ú. XXX/XX, K., o zaplatenie 684,36 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej súdny poplatok vo výške 41,- Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 684,36 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia z dôvodu náhrady poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, keď v čase poistnej udalosti dňa 17.7.2013

bola v omeškaní so zaplatením splátky poistného splatnej dňa 11.7.2013. Splátku zaplatila až dňa
13.8.2013. Uviedol, že účastníci dňa 10.4.2012 uzatvorili poistnú zmluvu č. 24-901-71962174 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s
povinnosťou platiť poistné vo výške 170,- Eur rozložené do štyroch splátok po 42,50 Eur, splatných
vždy 11.4., 11.7., 11.10. a 11.1. príslušného kalendárneho roka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné poistné podmienky. Poistenie sa vzťahovalo na vozidlo zn. BMW ev.č. K. XXX L.. Dňa
17.7.2013 bola prevádzkou tohto vozidla spôsobená škoda na dvoch vozidlách, a to vo výške 445,- Eur
na vozidle zn. IVECO ev.č. K. XXX L., ktorého držiteľom je spoločnosť PHASE, s.r.o. a vo výške 6.398,57

Eur bez DPH (166.158,- CZK) na vozidle zn. KIA Cee´d, ev.č. 2AC 0877, ktorého držiteľom je L. F..
Vzniknutú škodu žalobca uhradil poškodenej spoločnosti PHASE dňa 14.11.2013 a poškodenému L. F.
prostredníctvom medzinárodného likvidačného zástupcu škôd dňa 30.8.2013. Z vyplateného poistného
plnenia si žalobca voči žalovanej uplatnil náhradu časti poistného plnenia vo výške 10 % z celkového
plnenia 6. 843,57 Eur. Žalovaná bola na zaplatenie náhrady poistného bezvýsledne vyzvaná dňa
15.11.2013 v lehote do 28.11.2013.

Vo veci bolo rozhodnuté v skrátenom konaní platobným rozkazom v spojení s opravným uznesením,

voči ktorému podala žalovaná včas odvolanie. Uviedla, že splátku poistného nezaplatila dňa 13.8.2013,
ale dňa 10.8.2013 a výzvu na zaplatenie od žalobcu nedostala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením poistnou zmluvou č. 24-901-71962174
zo dňa 10.4.2012, všeobecnými poistnými podmienkami, oznámením škodovej udalosti, faktúrami za
vykonané opravy poškodených áut, dokladmi o zaplatení škody poškodeným, výzvou na náhradupoistného plnenia, dokladom o doručení výzvy, dokladom o zaplatení splátky poistného žalovanou,
výpisom z účtu žalobcu, smernicou pre likvidáciu udalosti z povinného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 10.4.2012 uzatvorili poistnú zmluvu č. 24-901-71962174 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW, číslo karosérie N., so
začiatkom poistenia 11.4.2012 na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol jeden rok, výška ročného
poisteného bola 170 Eur. Platenie poistného bolo dojednané v štvrťročných splátkach po 42,50 Eur,
splatných 11.4., 11.7., 11.10. a 11.1. príslušného kalendárneho roka.

Podľa čl. 7 ods. 3 a 4 všeobecných poistných podmienok poistné je splatné prvým dňom poistného

obdobia. V poistnej zmluve je možné dohodnúť platenie poistného v splátkach. Ak nebude niektorá zo
splátok zaplatená včas, má Union právo žiadať zaplatenie celého poistného.

Podľa Smernice pre likvidáciu udalosti z povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom čl. 7 bod 7.3. má Union voči poistenému, resp. poistníkovi, prípadne vodičovi, ktorý
dopravnú nehodu spôsobil a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

právo uplatniť regres nasledovne:

a) do 10 dní od jeho splatnosti - regres likvidátor neuplatňuje

b) po prekročení tejto lehoty od 10 do 30 dní = regres vo výške 10 %

c) nad 30 dní = regres vo výške 20 %.

Z poštového poukazu č. 91187 zo dňa 10.8.2013 bolo zistené, že žalovaná zaplatila na účet žalobcu

sumu 42,50 Eur, ktorá bola dňa 13.8.2013 pripísaná na účet žalobcu, čo vyplýva z výpisu z účtu žalobcu
č. 331555, por. č. 155 zo dňa 13.8.2013.

Dňa 23.7.2013 poškodená spoločnosť PHASE INTERNATIONAL, s.r.o. oznámila žalobcovi vznik
škodovej udalosti dňa 17.7.2013 z povinného zmluvného poistenia. Dňa 30.7.2013 oznámil vznik tejto
škodovej udalosti poistený - žalovaná, v ktorom uviedla, že pri nehode došlo k poškodeniu vozidla zn.

IVECO DAILY, ev.č. 487 DV, patriace spoločnosti PHASE s.r.o. a vozidla zn. KIA Ceed, ev.č. XACOXXX,
patriace vodičovi z Českej republiky.

Spoločnosti PHASE s.r.o. bola oprava vozidla vyfakturovaná faktúrou č. fSK - 130590 v sume 534 Eur
a vodičovi L. F. vznikla škoda podľa kalkulácie Araver CZ vo výške 209.673,87 Kč. Pretože je zrejmé,
že by náklady na opravu vozidla pri použití originálnych náhradných dielov presiahli všeobecnú cenu

vozidla pred poškodením, jedná sa o totálnu škodu vo výške 165.000 Kč s DPH + cena strešného nosiča
1.158,- Kč = 166.158,- Kč.

Náhrada škody bola spoločnosti PHASE s.r.o. vyplatená žalobcom dňa 14.11.2013 vo výške 445 Eur a
náhrada škody určená L. F.H. bola žalobcom zaslaná na účet pobočky žalobcu v Prahe dňa 30.8.2013.

Žalobca si výzvou zo dňa 15.11.2013 uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu poistného plnenia vo

výške 10 % z vyplatenej sumy 6 843,57 Eur, t.j. vo výške 684,36 Eur. Túto sumu mala žalovaná zaplatiť
do 28.11.2013. Výzva bola doručovaná žalovanej poštou ako doporučená zásielka. Žalovaná si výzvu
v deň doručovania neprevzala a ani v odbernej lehote.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil zdôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzatvorením poistnej
zmluvy platne záväzkový vzťah. Na základe toho bol žalobca povinný poskytovať počas poistného
obdobiažalovanejpoistnékrytieažalovanábolapovinnáplatiťročnépoistnévdojednanýchštvrťročných
splátkach. Splatnosť jednotlivých splátok bola dňa 11.4., 11.7., 11.10. a 11.1. toho ktorého roka. V
konaní nebolo sporné, že žalovaná nezaplatila včas splátku poistného splatnú dňa 11.7.2013, keď túto

zaplatila až dňa 13.08.2013 (deň pripísania na účet žalobcu). Žalobca mal preto v zmysle všeobecných
poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, právo od žalovanej žiadať
zaplatenie celého poistného. Zosplatnenie celého ročného poistného nenastalo bez ďalšieho len na
základe nezaplatenia splátky poistného, ale v zmysle všeobecných poistných podmienok bolo potrebné,
aby žalobca žalovanú o zaplatenie celého poistného požiadal. Žalobca však svoje právo vyplývajúce

zo všeobecných poistných podmienok nevyužil a žalovanú nepožiadal o zaplatenie celého poistného.
V dôsledku toho splatnosť poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. dňa
11.1.2014. Poistná udalosť nastala dňa 17.7.2013. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná v čase
vzniku poistnej udalosti (dňa 17.7.2013) bola v omeškaní len so splátkou poistného, nebola však v
omeškaní s platením poistného. V kontexte platenia poistného, príp. omeškania s platením poistného,

je totiž potrebné pojem „poistné“ vykladať ako poistné vo výške dojednaného ročného poistného.
Dojednané splátky poistného predstavujú len spôsob jeho platenia. S poukazom na uvedené, keď súd
dospel k záveru, že poistné nebolo zo strany žalovanej zaplatené oneskorene, žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol. Záverom súd poukazuje, že obdobný postup sa uplatňuje aj pri zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného. Ak je poistné dojednané v splátkach, poistenie zaniká až nezaplatením

poslednej splátky poistného, kedy nastala splatnosť poistného.

Neúspešného žalobcu súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal na náhradu trov konania žalovanej vo
výške 41 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za odpor podaný proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.