Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: 1./ L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U., B.
XXXX/X, štátny občan SR, 2./ M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U., B. XXXX/X, štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 7.051,88 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 4.635,64 eur
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06. 2011 do 06. 08. 2012 vo výške 53,80 eur
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 4.635,64 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia,
ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcom 1/. a 2/. splácať v 100 eur mesačných splátkach, vždy do
každého 20. dňa tohto ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku
a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 126,90 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 278,37 eur, ktoré sú odporcovia 1./ a 2./ p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne na účet jeho právneho zástupcu, ktoré trovy konania súd p o v o ľ u j e odporcom 1./ a
2./ splácať v 20 eur mesačných splátkach, vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca, pričom

prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 06. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1./ a 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 7.051,88
eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012 vo výške
185,32 eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 7.051,88 eur od 07. 08. 2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27. 06. 2012 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia
1./a2./uzatvorilidňa03.04.2008Zmluvuč.XXXXXXXXX.Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpenia
predstavuje 8.207,89 eur, ktorá pozostáva z istiny 7.137,53 eur, riadneho úroku 565,64 eur, úroku z
omeškania 480,80 eur a ostatného príslušenstva 23,92 eur. Sumu 23,92 eur predstavujúcu ostatné
príslušenstvo a poplatky a sumu 480,80 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto

konaníneuplatňuje.PodľaZmluvypostupcaposkytolodporcoviúvervovýške4.979,09eur,ktorýmalbyť
splácaný v mesačných splátkach po 75,02 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 06. 2010 do 20. 03. 2018 v počte 94 a v celkovej výške 7.051,88eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2012 do 20. 03. 2018 sa stali splatné dňa 6. 8. 2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 185,32 eur za obdobie
od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012 si uplatňuje v zákonnej výške, t.j. 8,75 % ročne.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Požiadal, aby si súd ako otázku prejudiciálnu poriešil otázku aplikácie ustanovenia § 5b Zákona č.
205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a žiadal o ústavne konformný výklad tohto ustanovenia. Vo
svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 30. 07. 2014 uviedol, že istina 7.137,53 eur pozostáva z

neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Odporcovia 1./ a 2./ čerpali peňažné prostriedky
dňa 03. 04. 2008. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 6. 2010 do 20.
3. 2018.

Odporca 1./ uviedol, že mal s právnym predchodcom navrhovateľa spolu s vtedajšou manželkou, t.j.
odporkyňou 2./ uzavretú Zmluvu o splátkovom úvere. Nenamietajú, že zmluvu uzavreli, ani to, ako ju

splácali. Žalovanú sumu by chceli splácať v takých splátkach, aké boli dojednané v zmluve. On poberá
dávku v hmotnej núdzi.

Odporkyňa 2/. sa pridržiavala toho, čo uviedol odporca 1./. Uviedla, že úver si brali v čase, kedy bol
odporca 1./ živnostník, v tom čase boli manželia. Ona tiež poberá dávku v hmotnej núdzi.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 5 a nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE
(č.l. 21 a nasl. spisu), vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2012 (č.l.

30, 39), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 07. 2012 (č.l. 32 spisu), s výpisom z účtu
odporcu (čl. 53 - 60 spisu), s Prehľadom splátok za obdobie od 20. 05. 2008 do 20. 03. 2012, t.j. aká
časť splátky úveru bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky (č.l. 61, 62
spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00
151 653 ako veriteľom a odporcami 1./ a 2./ ako dlžníkmi bola dňa 03. 04. 2008 uzatvorená Zmluva

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcom 1./ a 2./ spotrebný
bezúčelový úver vo výške 150.000 Sk, t.j. 4.979,09 eur, ktorý sa odporcovia 1./ a 2./ zaviazali uhrádzať v
pravidelných mesačných splátkach po 2.260 Sk, t.j. 75,02 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky 20. 05. 2008. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20. 03. 2018.
RPMN bola dojednaná na 14,76 % a úroková sadzba na 12,35 % ročne v deň uzatvorenia úverovej

zmluvy - typ premenlivá. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE pôvodný veriteľ postúpil
nanavrhovateľapohľadávkuvočiodporcom.Podanoužalobousanavrhovateľdomáhalzaplateniasumy
7.051,88 eur, t.j. 94 mesačných splátok za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 03. 2018, keď podľa žaloby
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázané jej dôvodnosť. Mal za preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako
veriteľom a odporcom 1./ a 2./ ako dlžníkmi bola dňa 03. 04. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili
odporcovia ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov
konania. Poskytnutie úveru v dojednanej výške, spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok,
výška nezaplateného zostatku úveru medzi účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia sumy 7.051,88 eur, t.j. 94 mesačných splátok po 75,02 eur za obdobie od 20. 06.

2010 do 20. 03. 2018.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku

alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo

na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 02. 06.
2014. Nakoľko mali zmluvné strany dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala

pred 02. 06. 2011 (splátky splatné do 21. 05. 2011) sú premlčané. Jedná sa tak o 7 splátok za rok 2010
(06/2010-12/2010) a 5 splátok za rok 2011 (01/2011 -05/2011), spolu 12 splátok po 75,02 eur, v ktorej
časti súd žalobu navrhovateľa zamietol a v ktorej časti zamietol aj navrhovateľom uplatnený 8,75 % úrok
z omeškania zo splátok splatných od 21. 06. 2010 do 21. 05. 2011, ktorý si navrhovateľ v podanej žalobe
vyčíslil na sumu 131,52 eur.

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2012, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové konania zistenia založené na
zhodnom tvrdení účastníkov. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má navrhovateľ nárok na zaplatenie
14 splátok po 75,02 eur, t.j. 1.050,28 eur, t.j. 7 splátok úveru za rok 2011 (06/2011-12/2011) a 7 splátok

za rok 2012 (01/2012-07/2012).

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 06. 08. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto
po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ uplatnil
68 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma 108.012,57 Sk, t.j. 3.585,36 eur (prehľad v
spise čl. 61, 62). Celková priznaná suma na istine tak predstavuje 4.635,64 eur a na navrhovateľom v

podanej žalobe vyčíslených úrokoch z omeškania 8,75 % ročne zo splátok splatných od 21. 06. 2011
do 21. 07. 2012 do dňa 06. 08. 2012, t.j. do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 53,80 eur.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od do dňa
nasledujúceho t.j. od 07. 08. 2012 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu omeškania.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (uplatnených spolu 7.237,20 eur a priznaných 4.689,44 eur, t.j. 65 %), náhradu
trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (35 %). Rozdiel predstavuje 30

%. 30 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 423 eur predstavuje 126,90 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony
právnej služby po 237,34 eur + 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, náhradu cestovných výdavkov
za účasť na pojednávaní dňa 01. 08. 2014 si právny zástupca navrhovateľa uplatnil vo výške 1/5 zo
sumy 78,32 eur, nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa v tento deň zúčastnil na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš ďalších 4 pojednávaní, t.j. 18,80 eur, náhradu za stratu času za 8 začatých polhodín
po 13,40 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 927,89 eur, z toho 30 % činí 278,37 eur, ktoré
trovy konania súd uložil odporcom 1./ a 2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne na účet jeho
právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.). Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za
úkon právnej služby - písomné vyjadrenie súdu, nakoľko sa nejedná o úkon účelne vynaložený, keďže
navrhovateľ bol povinný splniť si svoju povinnosť tvrdenia už spolu s podaním žaloby na súd.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom 1./ a 2./ splácať istinu v 100 eur mesačných splátkach a
trovy konania v 20 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že títo sú riešení dávkou v hmotnej núdzi.
Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd určil, že ak odporcovia neuhradia čo i len jednu
splátku, stane sa splatným celý dlh. Pri stanovení výšky splátky istiny súd vychádzal z výšky dojednanej

mesačnej splátky v Zmluve o splátkovom úvere, nakoľko súdom priznaná výška splátky nemôže byť
nižšia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.