Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202564
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313202564.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. E., Z.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.. F. J., J.. B., Z.. X.XX.XXXX, K. B. A. XX, XXX XX
B., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie: kpt. Rašu 4, 841 01 Bratislava a otec - B.. L. E., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Š. XX, XXX XX
B., zastúpený právnym zástupcom Mgr. Ing. Michalom Špačkom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie: Zámocká 8, 811 01 Bratislava o určenie počiatku plnenia vyživovacej povinnosti a zročného

výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. E., Z.. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne,
počnúc dňom 25.2.2013 ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého E. E., Z.. XX.XX.XXXX za obdobie od 25.2.2013 do 30.6.2015 v sume 2
421,43,-Eur je otec povinný splácať v 50,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc

dňom 1.7.2015 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.02.2013, sa otec domáhal, aby súd upravil jeho styk s
maloletým synom a zároveň určil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého syna.

Tunajší súd rozhodol rozsudkom o úprave práv a povinností pod č.k. 37P/35/2013-387 zo dňa 13.5.2014
tak, že zveril maloletého E. E.Á. do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok a otca zaviazal platením výživného na maloletého v sume 200,-
Eur mesačne, počnúc dňom rozhodnutia a zároveň upravil styk otca s maloletým. Voči predmetnému
rozsudku bolo podané odvolanie.

Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní rozsudkom pod č.k. 11CoP/366/2014-411 zo dňa 9.12.2014
tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o zastupovaní maloletého a spravovaní
jeho majetku oboma rodičmi a vo výroku o výške výživného potvrdil, v časti o určení vzniku vyživovacej

povinnosti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2015.

37P/35/2013Na pojednávaní dňa 2.7.2015 právny zástupca otca uviedol, že za obdobie od podania návrhu do dňa
rozhodnutia otec si splnil vyživovaciu povinnosť v sume 3 200,-Eur, okrem toho zakupoval darčeky
maloletému.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že žiadajú určiť počiatok plnenia vyživovacej
povinnosti otcom dňom podania návrhu na súd t.j. 25.2.2013 a uznala otcom zaplatenú čiastku v sume
3 200,-Eur.

Kolízna opatrovníčka navrhla určiť výživné počnúc dňom podania návrhu na súd a započítať otcom
uhradené platby na výživu maloletého syna.

Súd po doplnení dokazovania v zmysle intencií Krajského súdu Bratislava a výsluchoch účastníkov
ustálil, že návrh na určenie výživného bol podaný na tunajšom súde dňa 25.2.2013 a za rozhodné
obdobie od podania návrhu na súd t.j. 25.2.2013 do konca júna roku 2015 je otcom uhradené výživné

na maloletého syna v sume 3 200,-Eur. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
s prihliadnutím na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine je potrebné priznať výživné na maloletého
E. E., a preto počnúc dňom podania návrhu na súd priznal toto výživné na maloletého.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné sa platí v pravidelných opakujúcich

sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
pod č.k. 11CoP/366/2014-411 zo dňa 9.12.2014 a po ustálení otcom zaplateného výživného na
maloletého syna počnúc dňom podania návrhu na súd v celkovej sume 3 200,-Eur do konca júna roku
2015 dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný na súd dňa 25.2.2013 je potrebné

priznať výživné na maloletého syna týmto dátumom a v sume, ktorú stanovil prvostupňový súd a potvrdil
Krajský súd v Bratislave. Preto otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého syna počnúc týmto
dátumom podania návrh na súd. Pri stanovení zročného výživného súd prihliadol na doposiaľ otcom
uhradené výživné v sume 3 200,-Eur, ktoré odpočítal z celkovej dlžnej sumy na výživnom pre maloletého
syna (28x200+alikvótna časť za 2/2013 =21,43,-Eur= 5 621,43-3 200=2 421,43,-Eur). Tunajší súd

nezapočítal do plnenia vyživovacej povinnosti hodnotu darov z príležitostí sviatkov a vysvedčenia, ktoré
otecmaloletémuvpreskúmávanomobdobídaroval,pretožetietonemajúpovahuvýživnéhoaichúčelom
nie je nahrádzať vyživovaciu povinnosť povinného rodiča. Súd v tejto súvislosti dodáva, že dobrovoľné
plnenieotcaformouvecnýchdarovbolisíceprínosompremaloletéhoalenespĺňajúcharaktervýživného,
preto sa zásadne nezapočítavajú do plnenia vyživovacej povinnosti povinného rodiča. S prihliadnutím na

uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O splátkach
zročného výživného súd rozhodol podľa §-u 160 ods. 1 O.s.p. a o strate výhody splátok rozhodol podľa
podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

37P/35/2013 - 388
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.