Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412010214
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412010214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. pplk. M.. C.

M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. septembra 2015 takto

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd obžalovanú

O.. M.. C. M., P.. O., G.. XX.XX.XXXX/XXXX Z. C.M., E.
K. C., C. F.. X, E..Č.. K. M. XX

V. L.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Krajskej prokuratúry Bratislava sp.zn. 2Kv 19/12, zo dňa 31.5.2012, pre prečin marenia
úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,

ž e

vo funkcii vedúcej oddelenia vyšetrovania, odboru operatívnej činnosti a vyšetrovania Západ, národnej
jednotky boja proti nelegálnej migrácii, úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra
Slovenskejrepublikyvnezistenomobdobí,pravdepodobnevčaseod30.3.2010do7.6.2010vBratislave
v objekte Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na Vápencovej ulici číslo 36, ako vyšetrovateľka
vykonávajúca úkony trestného konania v konkrétnej trestnej veci znemožnila odhalenie trestného činu

a zistenie páchateľa v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom
zbore v znení zákona č. 594/2009 Z.z., tým, že stratila originál a koncept vyšetrovacieho spisu, spisová
značka ČVS: O.-XXX/NCP-U.-XXXX spolu so zaistenými vecami - finančnou hotovosťou 75 EUR a
mobilným telefónom značky Sony Ericson K 610i, čím nastala dôkazná núdza, ktorú už nebolo možné
rekonštrukciou vyšetrovacieho spisu odstrániť, preto v rozpore s ustanovením § 1 ods. 1 Trestného
poriadku, trestný čin nebol náležite zistený a jeho páchateľ podľa zákona spravodlivo potrestaný, pričom
trestné stíhanie osoby obvinenej v trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou ČVS: O.-XXX/HCP-

U.-XXXX aj v dôsledku faktickej

neexistenciedôkazovmuselobyťnáslednedňa10.5.2011prokurátoromOkresnejprokuratúryBratislava
V zastavené postupom podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

r o z h o d o l : o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. M.. C. M. K. na I. O. Z. V. Z. U.. M.. C. M., Z.Ý. A. B.. C. O., M.. B. O., M.. I.
O., O.. K. Š., K. M., M.. O. Š., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov, a listinných dôkazov.

Obžalovaná O.. M.. C. M. po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná zo žalovaného
skutku. K veci uviedla, že počas rozhodného obdobia od 30.03.2010 do 07.06.2010 mala ešte dňa
30.05.2010 predmetný spis u seba a pripravovala ho na doručenie na prokuratúru. Nakoľko mala prejsť
na iné pracovisko postupovala neštandardne a nenechala si u seba koncept vyšetrovacieho spisu. Do
obálky vložila originál spisu aj jeho koncept, štatistický list o jeho ukončení, dôkazné materiály a dva

prípisy na prokuratúru na jeho doručenie.
Pokiaľ ide o predmetný spis, tento chcela ukončiť koncom marca 2010, štatisticky vykázala jeho
ukončenie. Keď spis žurnalizovala, niečo jej v tom spise nesedelo a niečo v tom spise ešte robila. Potom
po vykonaní doplňujúcich úkonov vyhotovila opravný formulár a opravila ukončenie v DVS-ke.
Pokiaľ ide o úkony, ktoré robila v spise od marca do mája 2010, nevie aké úkony robila, žiadala register

alebo charakteristiky, presne si to už nepamätá. Reálne spis ukončila koncom mája 2010 návrhom na
podanie obžaloby. Obžalovaného E. na preštudovanie spisu pri jeho ukončení v máji 2010 nevolala,
a nevolala ho ani v marci 2010, lebo tento sa tohto práva na preštudovanie spisu vzdal. V tom čase
nepoznala stanovisko NS SR, že takéhoto práva sa obvinený nemôže vzdať vopred.
Peniaze, ktoré boli v spise, boli zaistené pri prvotných úkonoch. Číslo účtu prokuratúry žiadala asi v lete

v roku 2009. Peniaze napriek tomu na prokuratúru neposlala. Uviedla, že na ich pracovisku štandardne
peniaze na účet posielali pri ukončení spisu. Peniaze mala uschované v trezore. Pokiaľ ide o iných
vyšetrovateľov, keď zistila, že majú peniaze z trestnej veci u seba, tak ich žiadala, aby ich uložili u nej
do trezoru, alebo aby ich poslali na účet.
Fyzicky bola na svojom pracovisku do 07.06.2010 a vo svojej kancelárii mala uvedený spis. Pokiaľ ide

o týždeň od 30.05.2010 do 07.06.2010, v tom čase mali prístup do jej kancelárie všetci jej kolegovia,
pokiaľ nemala jednanie, tak bolo bežné, že mala dvere na kancelárii otvorené. Nezistila, že by jej v
tomto týždni niečo iné z kancelári zmizlo.
Pamätá si, že žiadala niektorého z kolegov, nevie ktorého, aby predmetný spis doručil na prokuratúru.
Tento spis bol v obálke, na stole sa nachádzali viaceré obálky s inými písomnosťami aj originály

spisov vyšetrovateľov a tak nevie, kedy tento spis bol z jej kancelárie zobratý. V obálke, v ktorej bol
originál a koncept spisu E., boli sprievodné listy, zaistený telefón a finančné prostriedky a pamätá si,
že ešte vyšetrovateľovi hovorila, aby sa zastavil v banke a tieto finančné prostriedky poukázal na účet
prokuratúry.
Pokiaľ ide o ďalšie vyšetrovacie spisy okrem predmetného spisu E. mala ešte jednu živú vec, túto

odovzdala po jej odchode osobne do rúk jej vedúcemu.
Pokiaľ ide o uchovávanie spisov v elektronickej podobe, aj E. aj tento druhý predmetný spis bol na
jej USB-kľúči a obsah spisu bol aj na pevnom disku v počítači. Elektronická podoba spisu E. sa však
nezachovala.

Po odchode na jej nové pracovisko bola požiadaná jej bývalým nadriadeným, p. M., aby spísala záznam,
kde sa predmetný spis nachádza. Bolo to v januári 2011. Pri jej odchode veci neodovzdávala pánovi
M., ale na základe jeho pokynu veci mala odovzdávať pánovi O., ktorý mal nastúpiť na jej miesto.

Nakoľko tento nemal ešte personálny rozkaz a odmietal veci hneď prevziať, tak ostané spisy, ako aj
administratívne pomôcky pánovi O. odovzdávala troška neskôr.
Obžalovaná uviedla, že neexistuje interný predpis, ktorý by upravoval, akým spôsobom sa odovzdávajú
spisy pri odchode z funkcie. Je to upravené len vzťahovo medzi jednotlivými osobami na oddelení. Je
bežnou praxou, že pri odchode z funkcie sa spisy odovzdajú vedúcemu a ten v DVS-ke označí zmenu

vyšetrovateľa. Interný predpis však toto neupravuje.
K pracovisku na ktorom obžalovaná pracovala uviedla, že sa jednalo o režimové pracovisko, prístup
na toto bol cez kód, nachádzalo sa tu 6 vyšetrovateľov, jedna administratívna pracovníčka, pracovisko
navštevovali ešte operatívci, ale títo nemali dôvod chodiť ku nej do kancelárie. Keď vyšetrovateľ robil
úkony, tak si na tieto úkony volal aj stránky a po jednej si pre ne chodil. So stránkami chodievali napríklad

aj obhajcovia. Upratovacie práce sa vykonávali počas pracovnej doby za prítomnosti vyšetrovateľov.Počas víkendu mohol byť na pracovisku vyšetrovateľ len so súhlasom. V tom čase výjazdy nemali.
Uviedla, že na pracovisku mali jednu odpočinkovú miestnosť, kde sa zdržiavali dvaja operatívci a jeden
vyšetrovateľ aj mimo pracovnej doby, mali na to súhlas nadriadených. V rozhodnom období od mája

2010 do 07.06.2010 na svojej kancelárii nezistila narušenie zámkov.
Na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2015 dodala, že si nepamätá čo bolo obsahom predmetného spisu
po jeho pridelení od kolegu z výjazdu. Nepamätá sa, či vo veci už bolo vznesené obvinenie, alebo toto
vznášala ona. Nepamätá sa, či vypočúvala hliadku, ktorá zadržiavala bežencov a obvineného.

Svedok B.. C. O. uviedol, že od 01.07.2010 pracoval ako vedúci oddelenia na útvare, kde predtým bola
vedúcou obžalovaná. Na základe žiadosti prokurátora o zistenie stavu konania vo veci obv. E. zistil,
že tento spis mala pridelený obžalovaná a v DVS bolo vyznačené, že spis bol ukončený 30.05.2010
návrhomnapodanieobžaloby.Následnebolozistené,žespissanaprokuratúrenenachádza.Prihľadaní
spisu v archíve zistil, že ani koncept spisu, ani originál predmetného spisu sa tam nenachádza. Potom
sa snažili spis zrekonštruovať. Pri rekonštrukcii spisu zistil, že v centrále sa okrem iného nachádzal aj

návrh na podanie obžaloby zo dňa 30.3.2010. Zistil tiež, že obžalovaná žiadala prokurátora o zaslanie
ich čísla účtu, kam mali byť zaslané zaistené peniaze z tohto spisu, ale preverením na prokuratúre zistil,
že peniaze na účet prokuratúry neboli zaslané. Nenašiel sa ani zaistený telefón z tohto spisu. Nakoľko
sa rekonštrukcia spisu nepodarila, z dôvodu dôkaznej núdze podal vyšetrovateľ návrh na zastavenie
trestného stíhania.

Pokiaľ ide o spôsob doručovania spisov na prokuratúru, bolo zaužívané, že sa odnášal koncept
spolu s prípisom v dvoch vyhotoveniach. Buď ich odniesol osobne vyšetrovateľ, alebo niektorý jeho
kolega. Potvrdený prípis z prokuratúry sa potom založil do spisu. Takto v podstate postupovali všetci
vyšetrovatelia, doručovacia kniha u nich bola založená len veľmi krátko.
Pokiaľ sa týka finančných prostriedkov, ak boli tieto zaistené, bolo nariadenie, že tieto sa majú hneď

posielať na účet prokuratúry. Nie vždy sa to však robilo, stávalo sa, že vyšetrovateľ si nechával peniaze
v trezore a až dodatočne sa peniaze posielali na prokuratúru.
O tom, že by mal byť ako nástupca obžalovanej, sa dozvedel po jej odchode, do funkcie bol menovaný
až k 01.08.2010. Preto skôr ani nechcel preberať jej agendu, ale bol požiadaný na prevzatie jej vecí. V
tomto období funkciu vedúcej prezval pán M. alebo jeho zástupca.

Po odchode obžalovanej z ich pracoviska on preberal aj kanceláriu, kde obžalovaná predtým sedela a
obžalovaná pred svojim odchodom svoju kanceláriu vyprázdnila a všetky veci odniesla na svoje nové
pracovisko. Žiadny spis sa v tejto kancelárii nenašiel.
Pokiaľ ide o prístup do kancelárie vedúcej, kľúče od tejto mala ona, riaditeľ, možno aj zástupca. Cez

pracovnú dobu, ak boli dvere otvorené, okrem vyšetrovateľov tam mohli ísť aj operatívci. Počas jeho
pôsobenia na oddelení sa nestalo, že by niečo z kancelárií zmizlo. Po pracovnej dobe zotrvával na
pracovisku aj jeden kolega.
Pri odchode obžalovanej z ich pracoviska od nej žiadny spis nedostal, ani ho nepožiadala o doručenie
spisu E. a peňazí z tohto spisu na prokuratúru. O toto spise nevedel ani nikto z jeho kolegov. Pri odchode

pracovníka na iné pracovisko bola taká zaužívaná prax, že tento proti podpisu odovzdal pridelené spisy
nadriadenému.
Na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2015 dodal, že rekonštrukciu spisu mal na starosti vyšetrovateľ
Š.. On ho neinštruoval v tom, aké úkony má v rámci rekonštrukcie spisu vykonať. Nevie, či Š. v rámci
rekonštrukcie vypočúval aj členov hliadky, ktorá zadržala bežencov. Vie, že vypočúval obvineného.

Svedkyňa M.. B. O. uviedla, že ona na predmetné oddelenie, kde bola vedúca obžalovaná, nastúpila
01.05.2010. Do 07.06.2010 sa len zoznamovala s prostredím a o strate spisu nevie nič. Ju osobne
obžalovanánežiadalaodoručeniekonkrétnehostratenéhospisu,anizaistenýchvecíztohtospisu,nevie
ani kto bol v tomto spise ako obvinený. Pripúšťa, že v tomto období, keď tam bola, sa na prokuratúru

doručovala nejaká pošta, ktorú mala vedúca na stole, ale čo v tejto pošte bolo nevie. Pokiaľ ide o
doručovanie spisov na prokuratúru, tieto sa po kontrole vedúcou na bratislavské prokuratúry doručovali
osobne, alebo ak išiel operatívec, tak ho zobral on. Mimo Bratislavu sa doručovali poštou. Keď náhodou
bola cesta mimo Bratislavu, tak sa doručili aj osobne. V tom čase spisy do DVS zapisovala obžalovaná,
vyšetrovatelia do DVS prístup nemali.

Svedok M.. I. O. uviedol, že v trestnej veci obv. E. vykonával ako vyšetrovateľ prvotné úkony a po ich
vykonaní spis odovzdal vedúcemu na pridelenie spisu. Vie, že tento spis bol pridelený obžalovanej.
Táto postupovala pri vyšetrovaní pomaly. Potom sa obžalovaná stala vedúcou a ponechala si dvavyšetrovacie spisy, medzi ktorými bol aj spis E.. Po odchode obžalovanej sa dozvedel, že obžalovaná
predmetný spis vykázala štatisticky ako ukončený, ale pri svojom odchode ho neodovzdala. Vie, že
sa potom tento spis hľadal a nenašiel sa. Jemu obžalovaná pred svojim odchodom predmetný spis

neodovzdala.
Obžalovaná sa pred svojim odchodom na nové pracovisko asi posledný týždeň v práci nachádzala veľmi
málo, nerobila ani ranné rozdelenie, do jej kancelárie on v tomto období nechodil a tak nevie aké tam
mala spisy. Či tam v tomto období chodili iní vyšetrovatelia, uviesť nevie. Osobne si nevšimol pohyb
cudzích osôb v kancelárii vedúcej v tomto období. Jeho osobne obžalovaná pol roka pred jej odchodom

nepožiadala o doručovanie predmetného trestného spisu so zaistenými vecami na prokuratúru.
Už si nepamätá, kto fakticky vykonával prácu vedúceho v období po odchode obžalovanej do nástupu do
funkcie pána O.. V tomto období mali funkciu vykonávať pán Martinka so zástupcom, ale či ju vykonávali
aj fakticky, si nepamätá.
Pokiaľ ide o zasielanie zaistených peňazí na účet, po preškolení mali zaistené peniaze hneď zaslať na
účet ministerstva vnútra a potom ich previesť na účet prokuratúry. Stalo sa, že v starších veciach sa

nachádzali ešte peniaze, ktoré neboli zaslané a zasielali sa na účet dodatočne.
Na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2015 dodal, že ako vyšetrovateľ vznášal obvinenie B. E., ale
nepamätá sa ako zisťoval jeho totožnosť. Tento obvinený zámerne uvádzal údaje svojho brata. Neskôr
zistili, že ide o zámenu páchateľa. Nevie, či voči bratovi skutočného obvineného bolo vydávané nejaké
zastavujúce uznesenie a či bolo vydané uznesenie o stíhaní skutočného páchateľa. Podľa neho sa to

dalo sanovať vydaním

opravného uznesenia. Nespomína si, či ako vyšetrovateľ vypočúval policajnú hliadku, ktorá zadržala
bežencov a páchateľa. Pri rekonštrukcii spisu bol požiadaný kolegom o poskytnutie tzv. elektronickej

zálohy z vykonávania prvotných úkonov, ale on to odmietol, lebo sa nestotožnil s tým, ako sa mal spis
rekonštruovať. Bol o poskytnutie elektronickej zálohy požiadaný aj svojim nadriadeným, ale neurobil to.
Preto, že odmietol poskytnúť elektronickú zálohu sa s nadriadeným O. pohádali.

Svedok O.. K. Š. uviedol, že on v tom čase pracoval na oddelení ako vyšetrovateľ, obžalovaná bola

jeho nadriadená. O strate spisu sa dozvedel od kolegov, nevie presne, kedy to bolo. On som v
súvislosti s predmetným spisom nevykonával žiadne úkony. Či konkrétne doručoval predmetný spis
E. na prokuratúru, si nepamätá. Pravdou je, že poštu na prokuratúru nosili. Veci sa doručovali buď
doručovacou knihou alebo prípisom, ktorý prokuratúra potvrdila a tento sa potom založil do spisu. Či sa
toto doručovanie zapisovalo aj do DVS uviesť nevie, prístup do DVS mala obžalovaná.

V období od 30.05.2010 do 07.06.2010 na prokuratúru peniaze nedoručoval, tieto sa mali dávať na účet
a či doručoval telefón, to uviesť nevie. V tomto období od 30.05.2010 do 07.06.2010 mu obžalovaná
nedala za úlohu vložiť peniaze na účet prokuratúry.

Svedok K. M. uviedol, že v rozhodnom období pracoval ako riaditeľ odboru, obžalovaná pracovala ako

vedúca oddelenia vyšetrovania. Predmetný trestný spis E. mala aj ona pridelený. Následne obžalovaná
07.06.2010 odchádzala z ich pracoviska na iné pracovisko, odchod bol veľmi rýchly, ale nakoľko ich
nadriadení s tým súhlasili, tak obžalovanú požiadal o súčinnosť pri vracaní pridelených pomôcok a
vecí. Tá s tým súhlasila. Pokiaľ ide o pomôcky, tieto riadne odovzdala. V čase po jej odchode požiadal
pána O., aby prevzal od obžalovanej vyšetrovacie spisy, ten sa tomu spočiatku bránil, ale ako budúceho

vedúceho som ho tým poveril. Tento mi nesignalizoval žiadne problémy, až myslím že koncom roku
2010 sa prokuratúra Bratislava V dotazovala na stav konania v predmetnej veci. Zistili, že predmetný
spis sa na odbore nenachádza, podľa DVS bol spis ukončený 30.05.2010 s návrhom na podanie
obžaloby a zaslaný na prokuratúru a mala byť urobená štatistika. Dokonca zistili, že štatisticky mal
byť ukončený tento spis už skôr. Nakoľko obžalovaná už nebola jeho podriadenou, volal jej, či by sa

nemohla po tomto spise pozrieť a napísať záznam, čo so spisom je. To obžalovaná aj urobila. Pokiaľ
sa týka odovzdávania spisov pánovi O. nevie, akou formou toto prebehlo, či písomne alebo z ruky
do ruky, ale pán O. mi nespomínal žiadne nedostatky pri odovzdaní spisov. V období po odchode
obžalovanej z funkcie do ustanovenia pána O. mohol vykonávať funkciu vedúceho on, ale nakoľko na
oddelení nebol vysoký nápad, nebolo treba toto oddelenie riešiť. V prípade jeho neprítomnosti to mohol

riešiť aj jeho zástupca. On nemal ani prístup do DVS, po odchode obžalovanej tam mal prístup pán
O. a zapisovateľka. Pokiaľ ide o hodnotenie obžalovanej, počas jej pôsobenia s ňou neboli problémy,
ku koncu jej funkčného obdobia bola dvakrát disciplinárne riešená výčitkou z dôvodu nedostatočnejriadiacej a kontrolnej činnosti, neporiadku v agende a nedodržania služobného postupu. Predtým však
takéto nedostatky u nej zistené neboli.
Pána O. poveril na prevzatie spisov od obžalovanej ústnym pokynom a tento na základe tohto pokynu

aj spisy preberal. Žiadny interný predpis neupravuje spôsob odovzdávania vyšetrovacích spisov.

Svedok M.. O. Š. uviedol, že vie, že na základe listu z prokuratúry sa začal hľadať predmetný
spis a tento sa nenašiel. Súčasťou tohto spisu mali byť aj nejaké peniaze. Pinček mu kázal tento
spis zrekonštruovať. Musel znovu vypočuť obvineného E., tento odmietol vypovedať. Potom predložil

prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania. Za akých okolností sa predmetný spis stratil on
nevie. Jemu obžalovaná po 30.05.2010 neodovzdala obálku s predmetným spisom a zaistenými vecami.
Nevidel, že by obžalovaná

pri odchode z jej funkcie odovzdávala niekomu nejaké veci. Jeho obžalovaná nepožiadala o vykonanie

vkladu hotovosti na účet prokuratúry. Nevie, že by o to žiadala niekoho iného.
Na hlavnom pojednávaní dňa 03.09.2015 dodal, že si už nepamätá z akých zdrojov predmetný spis
rekonštruovali. Nevie, že by mal O. u seba nejakú elektronickú kópiu spisu. Nevie, či pri rekonštrukcii
spisu boli vypočúvaní členovia policajnej hliadky, ktorí zadržali obvineného.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpovede neprítomných svedkov.
B. E. Q. T.. M. U. k manipulácii s predmetným spisom, a k jeho strate nič podstatné neuviedli.
Svedkyňa M. G. uviedla, že jej obžalovaná žiadny spis so zaistenými vecami nedala a nevidela, že by
takýto spis obžalovaná dala niektorému z vyšetrovateľov.

Z listinných dôkazov súd oboznámil uznesenie o zastavení trestného stíhania B. E., obsah spisu
PPZ-208/HCP-OV-2006, správa Okresnej prokuratúry Bratislava V a Prezídia PZ SR k stratenému
spisu. Z návrhu na podanie obžaloby na č.l. 127-128 vyplýva, že obžalovaná ukončila predmetný spis
dňa 30.3.2010. Súd oboznámil výpis z denníka vyšetrovacích spisov, z ktorého vyplýva, že uvedený
spis mala pridelený obžalovaná a ukončila ho 30.3.2010 návrhom na podanie obžaloby a vyhotovila aj

formulár zmien. Zo správ o vrátení pomôcok vyplýva, že obžalovaná pri odchode z funkcie odovzdala
pridelené pracovné pomôcky, medzi ktorými bol aj USB kľúč. Súd oboznámil elektronickú podobu
DVS k inkriminovanému spisu, kde je uvedené, že spis mal byť odoslaný na prokuratúru 30.5.2010
s návrhom na podanie obžaloby. Zo správy RT GP SR vyplýva, že na osobu B. E. v období rokov
2009 a 2010 neboli zo strany orgánov činných v trestnom konaní žiadané ani odpisy, ani výpisy z

registra trestov elektronickou formou. Zo správy Obvodného úradu Považská Bystrica a Mestského
úradu Považská Bystrica vyplýva, že na osobu E. nebola od 30.3.2010 do 30.5.2010 zaslaná žiadna
žiadosť o vypracovanie posudku. Z knihy jázd nevyplýva nič podstatné pre rozhodnutie v danej veci.
Súd oboznámil Vestník MV SR o spôsobe zapisovania spisov do DVS a ich zasielania. Zo správy MV SR
vyplýva, že žiadny spis neupravuje presný postup pri odovzdávaní vyšetrovacieho spisu, prideleného

konkrétnemu vyšetrovateľovi, v prípade jeho odchodu na inú funkciu. Z posudkov a registra trestov na
obžalovanú vyplýva, že táto nebola doposiaľ súdne trestaná, v minulosti jej bola udelená výčitka, na
súčasnom pracovisku je hodnotená kladne.

V predmetnej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými

dôkazmi. Súd po vykonaní dokazovania vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne s
prihliadnutím na vyslovený právny názor Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp.zn. 4 Tdo 49/2014 zo dňa
29.04.2015, ktorým je prvostupňový súd viazaný.

Obžalovaná spáchanie žalovaného skutku poprela.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že predmetný vyšetrovací spis obv. E. mala pridelený
obžalovaná, ktorá si tento spis ponechala aj po tom, čo bola menovaná do funkcie vedúcej oddelenia
a niesla teda za tento spis aj zodpovednosť.
Z listinných dôkazov vyplýva, že tento spis mal byť ukončený návrhom na podanie obžaloby dňa
30.3.2010, čo bolo vyznačené v DVS, ale nebol zaslaný na prokuratúru.

Tvrdenie obžalovanej o tom, že v tomto spise vykonávala ešte ďalšie úkony, žiadala register a posudky
je vyvrátené listinnými dôkazmi, správami úradov z Považskej Bystrice a RT GP SR, z ktorých vyplýva,
že v tomto období teda od 30.3.2010 do 30.5.2010 neboli na obv. E. žiadané ani posudky, ani výpis, ani
odpis z registra trestov. Napokon sama obžalovaná uviedla, že obvineného E. ani nepredvolávala naoboznámenie s výsledkami vyšetrovania, pričom jej obrana v tom, že vtedy nepoznala stanovisko NS
SR k tomu, že obvinený musí byť na oboznámenie s výsledkami vyšetrovania predvolaný a nemôže sa
tohto práva vzdať skôr, je právne irelevantné.

Z výpovedí svedkov a listinných dôkazov vyplýva, že s predmetným spisom, ktorý mala obžalovaná
pridelený neboli minimálne od 30.3.2010 do 7.6.2010 vykonávané žiadne úkony. Skutočnosť, že spis
nebol zaslaný na prokuratúru je potvrdená aj tým, že na účet prokuratúry neboli obžalovanou zaslané

zaistené prostriedky z tohto spisu ani zaistené veci, ktoré boli súčasťou tohto spisu.
Ani jeden z vypočutých svedkov nepotvrdil tvrdenie obžalovanej, že o doručenie predmetného spisu na
prokuratúru žiadala niektorého z vyšetrovateľov.
Hoci bolo zistené, že neexistuje interný predpis upravujúci spôsob odovzdávania spisov vyšetrovateľom
pri odchode z funkcie, z ostatných dôkazov a z bežnej praxe vyplýva, že vyšetrovacie spisy mala
obžalovaná odovzdávať tak, ako ostatné pomôcky a ako aj druhý

spis, ktorý mala pridelený a to proti podpisu svojmu nadriadenému. Toto však obžalovaná neurobila a
ako sama uviedla, neštandardne si tento spis ponechala a údajne ho nechala v obálke na stole, čo je
v rozpore s obvyklými zvyklosťami pri odovzdávaní spisov, nakoľko za konkrétny spis vždy zodpovedá
ten vyšetrovateľ, ktorý má spis pridelený a v tomto prípade to bola práve obžalovaná.
Hoci pracovisko na ktorom obžalovaná v rozhodnom čase pracovala bolo režimovým pracoviskom, z jej

výpovede a z výpovedí svedkov vyplýva, že do kancelárie obžalovanej, v ktorej mal byť údajne spis E.
položený na stole malo prístup množstvo ľudí, ktorí neboli oprávnení so spisom manipulovať. Konanie
obžalovanej v tomto prípade teda jasne nesie znaky nedbanlivostného konania, nakoľko si musela byť
vedomá toho, že v jej neprítomnosti môže ktokoľvek neoprávnený voľne položený spis zobrať a odcudziť
aj so zaistenými vecami. Obžalovaná mohla tomuto zabrániť pri zachovaní štandardného postupu a

to odovzdaním vyšetrovacieho spisu proti podpisu svojmu nadriadenému, resp. zaslaním zaistených
peňazí na účet prokuratúry a osobným doručením spisu s návrhom na podanie obžaloby aj so zaisteným
telefónom na prokuratúru, tak isto proti podpisu. Toto však obžalovaná neurobila a umožnila svojim
konaním stratu predmetného spisu.
Takéto konania obžalovanej však samo o sebe, ako to uviedol aj Najvyšší súd SR v danej veci nie je

dôvod na uznanie jej viny zo žalovaného trestného činu, nakoľko esenciálnou podmienku jej trestnej
zodpovednosti musí byť aj zmarenie, alebo podstatné sťaženie stíhania páchateľa v predmetnej trestnej
veci.
Je zrejmé a svedkami to bolo potvrdené, že po zistení straty predmetného vyšetrovacieho spisu malo
dôjsť k jeho rekonštrukcii. Ako vyplýva z výpovedí svedkov, v rámci rekonštrukcie mal byť vypočutý

len obvinený, ktorý odmietol vypovedať. Neboli však zaistené ďalšie dôkazy, ktoré by odôvodňovali
jeho stíhanie a neskôr prípadné podanie obžaloby na obvineného na súd. Neboli vypočutí členovia
zasahujúcej policajnej hliadky, ktorá zadržala bežencov a páchateľa skutku. Tieto osoby ako svedkovia
by mohli jednoznačne obvineného zo spáchania predmetného skutku usvedčiť a ich výpovede by
v konečnom hľadisku mohli postačovať na jeho stíhanie. Ako vyplýva z výpovedí svedkov, nebola

vyšetrovateľovi, ktorý vykonával rekonštrukciu spisu ani poskytnutá elektronická záloha spisu z výjazdu,
ktorou disponoval svedok O.. Jeho postoj k danej rekonštrukcii spisu a neuposlúchnutie pokynu
nadriadeného na poskytnutie súčinnosti a vydanie elektronickej zálohy spisu sa súdu javí ako veľmi
svojrázny.Dokoncaajjehozmätočnétvrdenie,ženaopravustíhanejosobyvprípadezisteniajejzámeny
stačí vydanie opravného uznesenia.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v rámci rekonštrukcie spisu nebolo možné ako svedkov
vypočuť utečencov, ktorí opustili územie Slovenska, ale bolo z možných a dosiahnuteľných dôkazov
zabezpečiť takú dôkaznú situáciu, ktorá odôvodňovala nielen vedenie trestného stíhania voči konkrétnej
osobe, ale aj podanie obžaloby. V rámci vykonávanej rekonštrukcie spisu však neboli vykonané všetky
potrebné a vykonateľné úkony a preto nie je možné konštatovať, že v dôsledku toho, že obžalovaná

z nedbanlivosti zavinila stratu spisu, došlo aj k tomu, že týmto zmarila, alebo podstatne sťažila trestné
stíhanie páchateľa v danej veci. Preto súd aj v intenciách rozhodnutia NS SR 4 Tdo 49/2014 musel

konštatovať, že konanie obžalovanej popísané v obžalobnom návrhu Krajskej prokuratúry Bratislava nie

je trestným činom a preto musel obžalovanú spod obžaloby oslobodiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v

Bratislave.