Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,protižalovanému
Š. N., D.. XX. XX. XXXX, Š. P. Z., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou H.
Š., Z. H. P. Z. N. N., o zaplatenie 98,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98,47 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 98,47 Eur od 27. 07. 2012 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 09. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 98,47
Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, návrhom na uzavretie
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 10. 2011, poistkou č. XXX XXX XXXX zo dňa 07. 11. 2011,
predpismi na úhradu poistného zo dňa 06. 12. 2011, 05. 03. 2012 a 05. 06. 2012, oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 04. 12. 2012 a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 26. 10. 2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 26. 10. 2011. Platenie ročného
poistného bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo výške 41,94 Eur splatných 26. 10., 26. 01., 26. 04.
a 26. 07. bežného roku. Žalovaný dosiaľ neuhradil splátky ročného poistného za prvé poistné obdobie
splatné dňa 26. 01. 2012, dňa 26. 04. 2012 a dňa 26. 07. 2012. Poistná zmluva v zmysle ust. § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla dňa 26. 08. 2012, t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej
splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 26. 07. 2012). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie
pomernej časti poistného do doby zániku poistenia, v tomto prípade za obdobie od 26. 01. 2012 do 26.

08. 2012 v sume 98,47 Eur. Okrem toho si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 98,47 Eur od 27. 07. 2012 (t. j. odo dňa nasledujúceho po zročnosti poslednej neuhradenej
splátky) do zaplatenia.Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 98,47 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy (ďalej len „zákon o PZP“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 zákona o PZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa prvej vety § 11 ods. 11 zákona o PZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Z predloženého návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 10. 2011 a poistky č. XXX XXX
XXXX zo dňa 07. 11. 2011 mal súd preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah z titulu
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenskej značky C.
U., I.: N.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 26. 10. 2011. Žalovaný mal platiť ročné poistné vo výške
167,76 Eur v štvrťročných splátkach vo výške 41,94 Eur.

Z tvrdenia žalobcu a predložených predpisov na úhradu poistného zo dňa 06. 12. 2011, zo dňa 05. 03.
2012 a zo dňa 05. 06. 2012 vyplýva, že bola zaplatená len prvá štvrťročná splátka poistného. Splatnosť
poslednej splátky poistného za prvé poistné obdobie (od 26. 10. 2011 do 25. 10. 2012) nastala dňa 26.
07. 2012. Uplynutím jedného mesiaca od uvedeného dátumu, teda dňa 26. 08. 2012, poistná zmluva
podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP zanikla.

Žalobcovi podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do
doby zániku poistenia, teda za obdobie od 26. 01. 2012 do 26. 08. 2012. Táto pomerná časť poistného
predstavuje 98,47 Eur (167,76 Eur/365 dní x 214 dní).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil žalovanú sumu vo výške
98,47 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov za to, že nárok žalobcu na zaplatenie pomernej

časti poistného vo výške 98,47 Eur je dôvodný, preto v tejto časti návrhu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 27. 07. 2012
bola vo výške 0,75 %.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 98,47 Eur od 27. 07. 2012 do
zaplatenia.Žalovanýpomernúčasťneuhradenéhopoistnéhodosiaľneuhradil,vdôsledkučohosadostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
štvrťročnej splátky poistného (26. 07. 2012), a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania
od 27. 07. 2012. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil, t. j. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 98,47
Eur od 27. 07. 2012 do zaplatenia.

Žalobcasiuplatnilnáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50
Eur. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva vo výške 16,50 Eur proti žalovanému,

ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).