Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815010055

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanej C. Č.
pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: C. Č.,
nar. XX. XX. XXXX v L. L., trvale bytom V. X, okres K., prechodne bytom Č. K., L., F. XX, zamestnaná
v spoločnosti Mediaservis Brno ako operátorka,

r o z h o d o l :

dňa 23. 10. 2010 v K. podpísala bez vedomia a súhlasu C. S. v jej mene návrh zmluvy Capital Comfort č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorého bola s C. S. uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o životnom
poistení spoločnosti AXA s mesačným poistením na sumu vo výške 40,83 €, čím pre C. S. spôsobila
škodu vo výške 306,23 €,

t e d a

inému spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že uviedla niekoho do omylu,

t ý m s p á c h a l a

prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

podľa § 375 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X. Y.,
P. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 11.02.2015 na tunajší súd obžalobu na obžalovanú
C. Č. pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na tom

skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a svedkyne C. S..

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že s poškodenou boli spolu v ústave v J., kde sa liečili z
nejakých psychických problémov a boli spolu na izbe. Poškodená sa sťažovala, že nemá žiadnu poistku

a chcela nejakú poistku uzatvoriť kvôli deťom. Povedala jej, že ak aj zmluvu podpíše, môže ju v lehote
2 mesiacov bez udania dôvodov zrušiť. Poškodená jej poskytla všetky údaje potrebné na zmluvu, inak
by to ani nešlo. Pri vypisovaní zmluvy bola poškodená prítomná, je tam zdravotný dotazník, na ktorý
musela ona odpovedať. Pri podpisovaní zmluvy nie je potrebná správa lekára, až neskôr si poisťovňa
niekedy vyžiada správu od lekára. Priznala, že tú zmluvu podpísala, ale nevedela uviesť prečo to nedala

podpísať p. S.. Ľutovala to, že tú zmluvu podpísala, ale poškodenej musela prísť domov táto zmluva a
ona ju mohla zrušiť, tak ako jej to hovorila.

Svedkyňa poškodená C. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú poznala na liečení, kde
spolu boli na izbe, ale odvtedy spolu neboli v kontakte, až vtedy, keď podala toto trestné oznámenie.

Asi 5 alebo 6 mesiacov po pobyte v liečebni v obžalovanou jej prišla upomienka o neplatení, ale ona
ich neuhradila, lebo hneď volala obžalovanej, že čo má robiť s tými šekmi a ona jej povedala, že ich
má ignorovať, že táto zmluva je už zrušená. Potom jej nechodilo dlho nič až v roku 2013 jej prišlo od
exekútora zaplatiť 306,- € a keďže nemala už dobré číslo na obžalovanú, nevedela jej zatelefonovať,
tak išla na políciu podať trestné oznámenie.

Obžalovaná v liečebni ponúkala uzatváranie životných poistiek viacerým nie len jej, hovorila, že s tým
má veľké skúsenosti, že má dobré poistky. Obidve v tom čase brali lieky na depresiu, ona doteraz berie
lieky, doteraz máva depresiu, bola tam na protialkoholickom liečení.
Tú poistku nežiadala a v tom čase ju nepotrebovala, mala svoju životnú poistku už vtedy od roku 2000,
jej deti sú poistené, takže ona tú zmluvu nepotrebovala nevyhnutne a len o nej rozprávali, že akého mala

lekára, aké mala problémy, ale nikdy nepovedala, že chce podpísať tú zmluvu. Osobné údaje poskytla
obžalovanej na chodbe liečebne, lebo chcela získať zoznam nových klientov. Nespomenula si na druh
papiera, ktorý obžalovaná vypĺňala, ale keď sa zbadala, že chce podpísať zmluvu, tak jej povedala, že
ona nechce poistku, že už má poistku. Niekoľko mesiacov po liečení jej prišla zmluva domov, vtedy ju
videla prvýkrát. Hneď ako jej prišla zmluva, tak volala obžalovanej, ona jej povedala, že zistí, ako to

je, a že jej dá vedieť, že to zistí u svojej šéfky, ale vedieť jej nedala a potom jej volala až vtedy, keď
jej prišli šeky na platenie poistného, kedy jej povedala, že je to zrušené, že si to nemá všímať, že je
to vyriešená vec.
Nevedela o tom, že tú zmluvu môže do dvoch mesiacov zrušiť, a keďže vedela, že tú zmluvu so
spoločnosťou Axa, ktorú predtým nepoznala, riešila jedine s obžalovanou, volala jej hneď ako jej zmluva

prišla.Logicky,keďžesaotejzmluverozprávalapredtýmibasobžalovanou,taksitúzmluvuautomaticky
spojila s ňou, pretože o spoločnosti AXA počula jedine od nej a vedela, že obžalovaná tomu rozumie.
Ona to vtedy v liečebni prezentovala verejne na chodbe liečebne a mohol ktokoľvek uzavrieť vtedy tú
zmluvu s obžalovanou.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, z ktorých boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Z predmetnej zmluvy o životnom poistení a priloženého osobného dotazníka je zrejmé, že zmluva bola
vypísaná na meno poškodenej a osobný dotazník obsahoval pár otázok ohľadne zdravotného stavu

poškodenej, pričom na zmluve aj dotazníku bolo podpísané meno poškodenej.

Zo znaleckého posudku je zrejmé, že podpisy na zmluve ako aj osobnom dotazníku nie sú pravými
podpismi poškodenej a vyhotovila ich obžalovaná.Z vyjadrenia spoločnosti AXA je zrejmé, že za predmetnú zmluvu bola vyplatená firme Capital and
Financial Protection, Banská Bystrica provízia vo výške 734,94 eur, ktorá však po zrušení zmluvy bola
znížená o sumu 704,29 eur.

Obžalovaná nebola doteraz súdne trestaná, ani priestupkovo postihnutá a Obcou Turčok je hodnotená
kladne.

V súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súlade s § 220 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Predmetné konanie bolo čo sa týka dokazovania jednoduché, nakoľko vo veci vypovedala ako svedkyňa
len poškodená S., ktorá si síce nepamätala presne na okolnosti ohľadne vypísania tej zmluvy ako aj jej
podpisu, avšak po celé prípravné ako aj súdne konanie trvala na tom, že ona nikdy neprejavila skutočný

záujem podpísať predmetnú zmluvu s obžalovanou.

Obžalovaná priznala, že predmetnú zmluvu mohla podpísať ona, avšak vinu za skutok nepriznala a ani
svoje konanie neoľutovala. Skutkovú podstatu prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona naplnila tým, že podpísala a zároveň cez maklérsku spoločnosť Capital

and Financial Protection, Banská Bystrica zaregistrovala zmluvu o životnom poistení poškodenej u
spoločnosti AXA, a to bez vedomia poškodenej. Obhajovala sa tým, že poškodená jej k tomu dala súhlas
a že spolu aj vypĺňali aj zdravotný dotazník, pretože bez informácií od poškodenej by ho vyplniť nemohla.
Po preštudovaní predmetného zdravotného dotazníka však súd konštatuje, že otázky v dotazníku boli
obmedzené na váhu, výšku a srdcový a krvný tlak a zároveň otázky o prekonaných vážnych chorobách

alebo úrazoch. Tieto informácie mohla obžalovaná od poškodenej získať jednoducho aj pri bežnom
rozhovore medzi spolu ležiacimi pacientkami na izbe liečebne. Navyše pri svojej obhajobe obžalovaná
nevedela vysvetliť, prečo predmetnú zmluvu ako tvrdila vypĺňali spolu, ale napriek tomu ju nepodpísala
poisťovaná poškodená, ale obžalovaná.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd jednoznačne nemal dôvod pochybovať o tvrdeniach
poškodenej, že nikdy skutočne neprejavila záujem o podpis predmetnej zmluvy, a preto ju aj
nepodpísala. Obžalovaná zmluvu podpísala zrejme za účelom provízie, ktorá síce nebola priamo
vyplatená obžalovanej, ale mohla mať so spoločnosťou Capital and Financial Protection, Banská
Bystrica dohodu ohľadne vyplácania provízií. Aj bez motívu, resp. aj bez konkrétnej škody, ku ktorej

napokonajdošlopotom,čoponeplatenísplátokpoistnéhopoškodenúvovecidlhukontaktovalexekútor,
sa konanie obžalovanej musí kvalifikovať ako prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaná zasiahla priamo do práv poškodenej a rozhodla svojím
podpisom a zaregistrovaním predmetnej zmluve bez jej vedomia o tom, že poškodená bude bez jej vôle
poistená v spoločnosti AXA.

Vzhľadom k tomu, že konaní obžalovanej došlo na strane poškodenej k vzniku škody za neuhradené
poistné, zaviazal sú obžalovanú na náhradu takto vzniknutej škody pre poškodenú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré

boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.