Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228569.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: ALEKTUM

INKASSO s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, zastúpený: X. I. V. O..U..L.., , W.
XX, B., proti žalovanému: D. O., C.. XX.XX. XXXX, S. I. B. XXX, I. B., D.. Č.. Š. XX, XXX XX M., Č., Š.
L. O., o zaplatenie 784,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 784,84 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne, zo sumy 783,87
eur,od20.04.2012dozaplatenia, vsplátkachpo80,00eurmesačne,vždydo25dňavmesiaci,stým,že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 189,22 eur, k rukám právneho

zástupcužalobcu,ktorépozostávajúzinýchtrov-súdnehopoplatkuvovýške47,00euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 142,22 eur, do 25 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa28.11.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
784,84 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 783,87 eur, od 20.04.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 16.12.2010.

Súdžalobevyhovelavydalplatobnýrozkazpodsp.zn.11RO/856/2013-26zodňa18.07.2013,ktorývšak
nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a uznesením

zo dňa 12.09.2014, bol platobný rozkaz zrušený.

Súdpojednávalvneprítomnostižalobcupodľa§101ods.2Os.p.,ktorýmaldoručeniepredvolaniariadne
vykázané dňom 26.06.2015. Faxovou správou zo dňa 13.07.2015 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so žalobou a predložených listinných
dôkazov: Zmluva o rýchlom poistenenom spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2010, všeobecné
obchodné podmienky, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 19.04.2012, fotokópia doručenky,
zmluva o postúpení pohľadávok, uzavretá medzi veriteľom a žalobcom zo dňa 06.07.2012, zoznam

postupovaných pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06.07.2012 ,výpis z účtužalovaného č. 1, 2, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalovaný žalovanú pohľadávku uznal, čo do výšky a právneho základu. Poukázal na to, že žalovanú

pohľadávku nevie zaplatiť naraz, vzhľadom na svoje finančné možnosti. Je zamestnaný A. Č., jeho čistý
mesačný príjem podľa vlastného vyhlásenia je 10500 Kč, čo je okolo 400 eur, z uvedeného príjmu platí
ubytovanie vo výške 120 eur mesačne. Nie je evidovaný v žiadnej odbornej ambulancii, vyživovaciu
povinnosť nemá, nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Bol by schopný žalovanú pohľadávku
splácať v splátkach po 80 eur mesačne, s tým, že výplatu má k 20 dňu v mesiaci.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu, čo do základu a do výšky a rozsudok
pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez

toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, t. j. žalobcovi. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 189,22
eur, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku za žalobu vo výške 47 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 142,22 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á
51,45 eura (prevzatie veci a podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eura a 20 % DPH vo výške 23,70
eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery žalovaného nie sú

práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči žalobcovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou žalobcu a výškou splátky žalovaného nebol nepomer,
bolo žalovanému umožnené plnenie v splátkach po 80,00 eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
784,84 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne, zo sumy 783,87 eur, od 20.04.2012 do zaplatenia, nie

je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať

odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.