Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218534
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: D. B., N.. XX.
V. XXXX, bytom W. B. XXX, M., o 358,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 354,41 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 317,22
€ od 19. septembra 2014, ako aj náhradu trov konania v sume 18,88 € (v tom len súdny poplatok), a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 48,81 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41 € od 19. septembra
2014 sa žaloba zamieta; náhrada trov prevyšujúcich 15,88 € sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 25. septembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm

uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 26. júla 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver 279 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach,
ktoré však nesplatila. Dňa 27. marca 2013 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná
suma pozostáva z istiny 259,65 (129,59+130,06) €, úroku do zosplatnenia 43,15 €, dlžného poistného
14,42 € a poplatkov za upomienky 41 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 23. januára 2015, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l.
7), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - duo verzia ISS 111 (č. l. 8 až

12), list z 1. júla 2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 15 a 16) a karta klienta (č. l. 17) a v spojení
so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaná 26. júla 2012 podpísali listinu (č. l. 7) označenú ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh
na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX na formulári žalobcu. V časti „Úver“ tejto listiny boliuvedené základné parametre úveru, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanej, a to, že ide o účelový úver
(na úhradu tovaru/služby - pračka) v celkovej výške 279 € splatný v 12 mesačných splátkach po 30,85
€ (aj s poistením 2,06 €) s ročnou úrokovou sadzbou 39,85 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN,

priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná 26. augusta
2012, potom vždy do 30. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou poukážkou. Lehota splatnosti úveru
je 30. júla 2013. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. Ďalej je v zmluve dohodnutý tzv. balíček
poistenia Premium za 2,06 € mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej

zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom ISS
111, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou ISS 111, č. l. 8 až 12) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na

účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,

ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzkyklientavočispoločnosti,ktorévzniklizinéhotituluakozÚZ,nazmluvnépokuty,napríslušenstvo

úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. ...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet

zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny
mesiac. Upomienku je Spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia,
GSM technológie, sms správ a internetu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku
klientovi účtované.§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude
Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy...

Hlava 20. Záverečné ustanovenia...

§ 8 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Žalobca poskytol žalovanej úver 26. júla 2012. Žalovaná zaplatila 10. septembra 2012 sumu 30,85

€ (č. l. 17). Ďalšie sumy nezaplatila.

e) Listom z 27. marca 2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru (list č. l. 15). Listom z 1.
júla 2013 (č. l. 15) žalobca opravil pôvodne žiadanú sumu na sumu 356,16 €. List bol žalovanej odoslaný
v nezistený dátum (podací lístok č. l. 16). Žalovaná však žiadne ďalšie platby nevykonala.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné

prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 26. júlu 2012, a úverová zmluva z 26. júla 2012 je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v
právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem toho žalobca spĺňa definíciu dodávateľa podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku

čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7.Zustanoveníuvedenejzmluvycitovanýchvbode4tohtorozsudkujezrejmé,žeuvedenázmluvaspĺňa
náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. Dohodnutý úrok 39,85 % je síce dvojnásobne vyšší

než priemerný úrok komerčných bánk v danom období, no podľa názoru súdu ho nemožno považovať
za rozporný s dobrými mravmi. Súd totiž zohľadnil, že v danom prípade ide o hotovostnú pôžičku
nezabezpečenú žiadnym zabezpečovacím prostriedkom (zmluva neobsahuje ani dohodu o zrážkach zo
mzdy, čo je inak bežné u iných spotrebiteľských úverov), poskytnutú dlžníkovi, u ktorého je kreditné riziko
vyššie, navyše v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou

sadzbou.Tietoskutočnostitrebazohľadniťpriposudzovanísúladudojednanejpôžičkysdobrýmimravmi
(porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Za týchto okolností súd považoval tak samotnú pôžičku,
ako aj úrok za platne dojednané.

8. Už z výkladu v bode 6 je však zrejmé, že úverová zmluva z 26. júla 2012 je uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1Obč. zák. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je napríklad ustanovenie,

podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53
ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú

žalobca odoslal (okrem prvej upomienky) môže od žalovaného požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z
uvedeného ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka
je „prvá“ a ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne
ustanovuje, že prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že
rozhodnutie o zaslaní upomienky je výlučne na žalobcovi ako veriteľovi, pričom je obmedzený jedine
tým, že účtovateľné sú maximálne dve upomienky do mesiaca. To znamená, že dlžníkovi môže byť

mesačne vyúčtovaných 24 € u titulu poplatku za upomienku.

Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121

ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia je podľa názoru
súdu neprimeraná, pretože rozhodnutie o jej výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľ. Len
on totiž rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o tom, či bude
úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo všetkých týchto

dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto
ustanovenia uplatňovať žiadne práva.

9. Na základe uvedeného tak žalobca má nárok na istinu 279 €, úroky v zmysle úverových podmienok,
ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 52,59 €, ako aj nárok na dohodnuté poistné v celkovej sume

16,48 €. Naopak, nemá nárok na poplatky za upomienky. Žalovaná zaplatila celkovo jedinú splátku v
sume 30,85 €. Žalobca tak má nárok na zaplatenie (279+52,59+16,48 - 30,85=) 317,22 €. Okrem toho
má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na zaplatenie 8,15 % úroku z omeškania z
tejto sumy od zosplatnenia, čo do 18. septembra 2014 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje

37,19 €.

10. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 317,22+37,19 = 354,41 €, ako aj pokračujúceho
8,15 % úroku z omeškania zo sumy 317,22 € od 19. septembra 2014 (výrok I). Vo zvyšnej časti
(uplatnené poplatky za upomienky a prislúchajúci úrok z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi pri

čiastočnom úspechu náhrada 75,6 % ním zaplateného súdneho poplatku 21 €, teda 15,88 € (súčasť
výroku I).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.