Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221851
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanému: T. B.,
R.. XX. I. XXXX, bytom Š.-K. XXX/X, Š., o 804,52 € s prísl., podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku o časti nároku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 387,74 €, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 91,04 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 63 € od 21. novembra
2014 sa žaloba zamieta.

III. O zvyšku nároku, ako aj o trovách konania sa rozhodne konečným rozsudkom; v tejto časti sa konanie
prerušuje až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v konaní C-42/15.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 2. decembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., 24. októbra 2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol
úver 700 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatil. Dňa 29.
októbra 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky
z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanému oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma

pozostáva z istiny 584,98 €, úroku do zosplatnenia 105,74 €, dlžného poistného 20,07 €, poplatku za
vedenie účtu 1,99 €, poplatkov za upomienky 84 €, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,80 € a poplatku
za možnosť odloženia splátok 5,94 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 7. apríla 2015, nevyjadril.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),

súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva
(č. l. 21), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 22 až 28), list z 29.
októbra 2013 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 31 a 32), karta klienta (č. l. 33), list z 23. októbra 2014
(č. l. 17 a 18) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods.
1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Táto spoločnosť (zastúpená obchodným zástupcom - finančným agentom) a žalovaný podpísali 24.
októbra 2012 listinu (č. l. 21) označenú ako „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom

úvere“ č. 4210113861 na formulári tejto spoločnosti. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné
parametre úveru, ktorý mal veriteľ poskytnúť žalovanému, a to že ide o bezúčelový úver v celkovej výške
700 € splatný v 24 mesačných splátkach po 49,21 € (celkovo 1.066,80 €) s ročnou úrokovou sadzbou
39,76 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, ako aj údaj, že prvá splátka je
splatná „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru... Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je

vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci...“, Lehota splatnosti úveru je „24 mesiacov po poskytnutí úveru a
to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že „Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
hotovostnom úvere (ďalej iba ÚZ)... sú Úverové podmienky (ďalej iba ÚP) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba Spoločnosť). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že dostal ÚP
s kódom ISH112, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za

dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...“

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver a revolvingový úver (so značkou ISH112, č. l. 22 až 29) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je klientovi poskytnutý... tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu Spoločnosti

na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom...
Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,

ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na pohľadávky Spoločnosti podľa
termínu ich splatnosti, a to od najstaršej pohľadávky. V prípade viacej pohľadávok rovnakého dátumu
bude úhrada použitá v tomto poradí: istiny, úroky, ďalšie príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace,...
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny

mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky
za upomienku klientovi účtované.
Hlava 20. Záverečné ustanovenia...
§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanému poskytnutý 8. novembra 2012. Žalovaný v priebehu decembra 2012 až mája
2013 splatil celkovo 312,26 € (č. l. 33). Odvtedy však žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

e) Listom z 29. októbra 2013 (č. l. 31) označeným ako „Výzva k úhrade celého úveru“ spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., vyzvala žalovaného k splateniu celého úveru. List bol žalovanému odoslaný v
nezistený dátum (podací lístok č. l. 32). Žalovaný však žiadne ďalšie platby nevykonal.f) Listom z 23. októbra 2014 (č. l. 17 a 18) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základe splnomocnenia oznámil žalovanému, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ boli

postúpené na žalobcu a opätovne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna

konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je
tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom k 24. októbru 2012, a úverová zmluva z 24. októbra 2012 je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) a k) cit. zákona predpisujú

okrem iného, že musí obsahovať termín konečnej splatnosti úveru, ako aj výšku, počet a termíny
splátok istiny úrokov a ostatných poplatkov. V úverovej zmluve z 24. októbra 2012 sú tieto náležitosti
obsiahnuté čiastočne v texte úverovej zmluvy, čiastočne len všeobecne v texte úverových podmienok,
ktoré čiastočne určujú obsah zmluvy (§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak by sa takéto určenie
považovalo za nedostatočné, t. j. ak by sa dospelo k záveru, že úverová zmluva z 24. októbra 2012

nespĺňa náležitosti § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., považovala by sa podľa § 11 ods. 1 za bezúročnú
a bez poplatkov. Tunajší súd však už uznesením č. k. 15 C 62/2014-42 v inom konaní týkajúcom sa
žalobcu predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky týkajúce sa práve uvedených
otázok a toto konanie sa vedie pod sp. zn. C-42/15. Až odpoveď Súdneho dvora Európskej únie bude
umožňovať definitívny záver o tom, či úverová zmluva z 24. októbra 2012 spĺňa náležitosti uvedené v

§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Na druhej strane však bolo v prerokúvanej veci zistené, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume
700 € a žalovaný splatil celkovo 312,26 €. Aj keby sa úverová zmluva medzi veriteľom a žalovaným
naozaj považovala za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nemalo

by to vplyv na povinnosť žalovaného vrátiť sumu 700 €, zníženú o už vykonané platby. Vzhľadom na to
by žalovaného v každom prípade bolo nevyhnutné zaviazať na zaplatenie 387,74 € (700-312,26). Preto
súd dospel k záveru, že v tejto časti je vec zrelá na rozhodnutie aj bez toho, aby bola známa odpoveď
Súdneho dvora Európskej únie na položené prejudiciálne otázky a v zmysle § 152 ods. 2 O. s. p. je
účelné o tejto časti veci rozhodnúť už vzhľadom na to, že plynutím času rastie úrok z omeškania.

9. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu

o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené
pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe
udeleného splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované
nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako
postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť

tieto nároky žalobcovi (výrok I).

10. Až po rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie sa bude dať rozhodnúť o tom, či žalobca má nárok
aj na úroky podľa zmluvy. V závislosti od posúdenia, či úverová zmluva upravuje riadne a v súlade sozákonom č. 129/2010 Z. z. konečnú splatnosť a splatnosť splátok, potom bude možné posúdiť, od kedy
má žalobca právo na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Z toho je zrejmé, že rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie o otázkach, ktoré mu tunajší súd položil uznesením č. k. 15 C 62/2014-42, má

význam aj pre toto konanie. Z týchto dôvodov súd prerušil aj toto konanie (výrok III), avšak nie podľa
§ 109 ods. 1 písm. c) O. s. p., keďže položenie zhodných otázok aké už boli položené v inom konaní
nepovažoval súd za účelné, ale podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., keďže konanie o už položených
prejudiciálnychotázkachjekonaním,naktorédalsúdpodnetaktorémôžemaťpreprebiehajúcekonanie
význam.

11. Na druhej strane však súd bez ohľadu na odpoveď Súdneho dvora považoval vec za zrelú
na rozhodnutie aj v časti poplatkov za upomienky. Už z výkladu v bode 6 je zrejmé, že úverová
zmluva z 24. októbra 2012 je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou
podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa
neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.

Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
žalobca odoslal (okrem prvej upomienky) môže od žalovanej požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného
ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a
ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že
prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní

upomienky je výlučne na žalobcovi ako veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú
maximálne dve upomienky do mesiaca. To znamená, že dlžníkovi môže byť mesačne vyúčtovaných 24
€ u titulu poplatku za upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou

tak u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Navyše, rozhodnutie o jej
výške je v konečnom dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok
zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok

nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že
zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho
je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva.
Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.