Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216295
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zastúpenému: Advokátska
kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: N.A. X., A.. X. U. XXXX,
bytom E. F.Ô. XXX, o 1.783,49 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.783,49 € s
- 10,85 % ročným úrokom zo sumy 1.594,28 € od 23. novembra 2013,
- 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.594,28 € od 23. novembra 2013,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 857,87 € (v tom 751,37 € trovy
právneho zastúpenia a 106,50 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
Advokátskej kancelárie JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 14. augusta 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 14. februára 2003 uzavrel so žalovaným zmluvu o
kontokorentnom úvere, na základe ktorej mu poskytol možnosť čerpať úver do výšky 11.000 Sk.
Dodatkom z 12. mája 2003 bol tento rámec zvýšený na 31.000 Sk. Keďže žalovaný porušoval dohodnuté
podmienky, žalobca mu zrušil možnosť čerpania a 10. februára 2014 žiadal splatenie celej dlžnej sumy

1.594,28 € s príslušenstvom 189,21 €, ako aj pokračujúci úrok a úrok z omeškania. Neskôr žalobca
špecifikoval, že istinu tvorí vyčerpaný úverový rámec a príslušenstvo úroky a úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 19. januára 2015, nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktoré dostavil len žalobca. Žalovaný, ktorý bol riadne predvolaný, sa nedostavil, ani sa z pojednávania

neospravedlnil. Preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na
pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluva o kontokorentnom úvere (č. l.
8 a 9), dodatok č. 1 k tejto zmluve (č. l. 10 a 11), všeobecné obchodné podmienky žalobcu (č. l. 13 až
25), výpis z účtu (č. l. 38 až 42) a v spojení s uznanými, resp. nespornými skutočnosťami (§ 120 ods.
3, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalovaný ako dlžník a žalobca ako veriteľ, ktorý je bankou podnikajúcou na základe bankového
povolenia, podpísali 14. februára 2003 listinu označenú ako „ZMLUVA O KONTOKORENTNOM
ÚVERE“ (č. l. 8 a 9). V jej čl. I veriteľ poskytol dlžníkovi kontokorentný úver s výškou rámca 11.000 Sk.Úver mal byť úročený sadzbou 10,85 % ročne, úroky mali byť splatné mesačne, za jeho poskytnutie bol
dohodnutý poplatok 2 % úverového rámca a za jeho správu poplatok 0,2 % z výšky úverového rámca
mesačne. Konečná splatnosť úveru mala byť 13. februára 2004.

Listina obsahovala okrem iného tieto ustanovenia:
„II.
Podmienky poskytnutia Úveru
1. Veriteľ sa zaväzuje Dlžníkovi poskytnúť Úver takým spôsobom, že bude realizovať príkazy Dlžníka
na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu uvedeného v čl. I tejto zmluvy aj v prípade, ak

nebude existovať Dlžníkova pohľadávka z účtu...
4. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý Úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a
poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie platby spojené s Úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky...
7. V prípade zmeny finančného správania Dlžníka je Veriteľ oprávnený jednostranne znížiť výšku
úverového rámca dohodnutého v čl. I tejto zmluvy a Dlžník s touto zmenou súhlasí...
8. ... splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny.

III.
Záverečné ustanovenia
1. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu jedného roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými
stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak Dlžník neoznámi Veriteľovi
najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy..., že nemá záujem o predĺženie...

2. Úver je splatný v deň splatnosti uvedené v Základných podmienkach zmluvy. V prípade predĺženia
zmluvy podľa bodu 1... sa splatnosť Úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy...
6. Všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v tejto zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
VOP (t. j. všeobecných obchodných podmienok účinných od 1. augusta 2002, pozn.)..“

b) Dňa 12. mája 2003 podpísali obaja účastníci listinu označenú ako „Dodatok č. 1 k zmluve o
kontokorentom úvere“ (č. l. 10 a 11). Z jeho čl. II vyplýva, že sa ním mení výška úverového rámca v čl.
I zmluvy o kontokorentnom úvere na 31.000 Sk.

c) Všeobecné obchodné podmienky (č. l. 13 až 25) žalobkyne účinné od 1. augusta 2012 obsahujú

okrem iného tieto ustanovenia:
„7.2.3Bankaposkytnekontokorentnýúvertakýmspôsobom,žebuderealizovaťPlatobnépríkazyKlienta
na prevod alebo výbery hotovostí z Účtu..., a to aj v prípade, ak nebude existovať Klientova pohľadávka
z Účtu...
7.3.1 Splácanie kontokorentného úveru

Pohľadávka z úveru... bude v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru splácaná formou
započítania tejto pohľadávky z úveru Banky voči Klientovej pohľadávke z Účtu, a to v momente vzniku
pohľadávky z Účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú...
7.4.2 Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia
úveru (vrátane). Klient je povinný zaplatiť Banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového

obdobia...
7.4.3 Úroky sa počítajú na základe presného počtu uplynulých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby
platnej pre príslušné úrokové obdobie...
7.6.1AkdôjdekporušeniuakejkoľvekzmluvnejpovinnostialebozmluvnéhodojednaniazostranyKlienta
alebo

a)akjeKlientvomeškanísosplatenímjednejsplátkyistinyaleboúrokov,ktorétrváviacako10dní,alebo
b) ak je Klient v omeškaní so splatením Poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní...
Banka je oprávnená
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere...,
b) vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť...,

c) započítať pohľadávku z úveru...“

d) Žalobca na základe uvedenej zmluvy a dodatku čerpal úver vo forme výberov z účtu a príkazov na
úhradu z neho. Okrem toho sa na účet pripisovali dohodnuté úroky a poplatky. Zároveň žalovaný vkladal
na účet peňažné sumy. (výpis na č. l. 38 až 40). Na základe toho k 8. augustu 2013 bol debetný zostatok

na bežnom účte žalovaného 1.594,28 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listín.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky voči žalovanej odvodzuje zo zmluvy zo 14. februára 2003 v znení dodatku
z 12. mája 2003. Z čl. I a čl. II ods. 1 zmluvy vyplýva záväzok veriteľa (žalobcu) poskytnúť dlžníkovi
peňažné prostriedky formou realizácie príkazov na rámec zostatku na príslušnom účte, a záväzok
dlžníka (žalovaného) tieto prostriedky splatiť určeným spôsobom. Takáto právna konštrukcia sa podľa §

710 Obch. zák. spravuje ustanoveniami zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
V čase uzavretia zmluvy išlo o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák.,
takže sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako banka poskytoval
tento úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 14. februára 2003, zmluva o kontokorentnom úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

§2písm.b)cit.zákonaaúverňouposkytnutýjespotrebiteľskýmúveromvprávnejformeúveru[§2písm.
a) cit. zákona]. Zároveň je takáto zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (v spojení s § 879j Obč. zák. od 1. januára 2008), ktoré ustanovenia sa nepochybne aplikujú
aj v (inak) obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonníka spotrebiteľské zmluvy osobitne
neupravuje (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca v súlade so zmluvou umožnil žalovanému
čerpať z poskytnutého úverového rámca. Čerpané sumy boli v súlade s ods. 7.4.2 a 7.4.3 všeobecných
obchodných podmienok úročené úrokovou sadzbou určenou v čl. I zmluvy o kontokorentnom úvere.
Tieto úroky boli koncom úrokového obdobia spolu s poplatkami upravenými v čl. I cit. zmluvy taktiež

pripísané na ťarchu účtu žalovaného v súlade s čl. II ods. 8 zmluvy o kontokorentnom úvere. Zároveň boli
na účet žalovaného pripisované sumy, ktoré boli v zmysle 7.3.1 všeobecných obchodných podmienok
použité na započítanie na úhradu záväzkov žalovaného voči žalobcovi. Vzhľadom na to suma zostatku
k 8. augustu 2013 1.594,28 € zodpovedá vykonaným operáciám a citovaným ustanoveniam zmluvy.
V súlade s ods. 7.4.2 všeobecných obchodných podmienok v spojení s čl. II ods. 8 zmluvy o

kontokorentnom úvere má žalobca právo na dohodnuté úroky až do úplného splatenia dlžných súm.

8. V zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, porov. § 10c cit. nariadenia žalobcovi vznikol aj
nárok na úrok z omeškania v sume 189,21 € do 8. augusta 2013, ako aj nárok na úrok z omeškania až

do zaplatenia debetného zostatku z účtu.

9. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu (výrok I).

10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci plný úspech, na základe

čoho má nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
106,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 751,37 € v zmysle vyúčtovania žalobcu z 20. júla 2015 (v
tom odmena štyrikrát a jedna štvrtina základnej sadzby 345,65 €, paušálnej náhrady 40,90 €, cestovných
náhrad 99,79 € a náhrady za stratu času 139,80 € za cestu na pojednávania, ako aj dane z pridanej
hodnoty v sume 125,23 €). Žalobcom vyčíslená suma trov právneho zastúpenia zodpovedala vyhláške č.

655/2004 Z. z., okrem tarifnej odmeny z pojednávanie 14. mája 2015. Zo zápisnice z tohto pojednávania
totiž vyplýva, že bolo odročené bez prejednania veci. Za také pojednávanie však patrí advokátovi len
odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 4 druhá veta vyhl. č.
655/2004 Z. z.), nie vo výške celej základnej sadzby. Určenú náhradu trov treba zaplatiť do rúk advokáta
(§ 149 O. s. p., výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže sa žalovaný domáhať
splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.