Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235114
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113235114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: B.. A. E., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/X, Q., proti odporcovi: A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX, F., v konaní o zaplatenie 4.000,-- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 210,- eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.10.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 4.000,- eur a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že v roku 2010 poskytol odporcovi pôžičku. Pôžičku nezaplatil ani po výzve.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu na ktorej by sa odporca
zdržiaval alebo preberal zásielky, súd uznesením č.k. 14C/100/2014-34 zo dňa 11.2.2015 rozhodol o
tom, že písomnosti určené odporcovi bude doručovať uložením v súdnom spise.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že odporcu poznal, potreboval
peniaze a preto mu na základe jeho žiadosti poskytol pôžičku. Zmluvu vyhotovil a priniesol odporca, on
na zmluve netrval. Čiastku 3.000,- eur alebo až 3500,- eur vybral z účtu v banke, ostatné prostriedky
doložil v hotovosti. Celkovo požičal asi 3980,- eur cca, presne nevedel uviesť, avšak odporca napísal

na zmluvu 4.000,- eur. Peniaze mal použiť na nákup lešenia. Keď by sa mu vydaril obchod, mal mať
navrhovateľ nejakú odmenu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi vec určenú podľa druhu a dlžník
sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Predmetom zmluvy sú najčastejšie peniaze. Pre uzavretie
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne.Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i

skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec
rovnakého druhu v rovnakom množstve a rovnakej kvality. Pri pôžičke možno dohodnúť aj úroky, pričom
tieto možno zaradiť do celkovej sumy, ktorú je povinný dlžník vrátiť.

Súd zo zmluvy o pôžičke zo dňa 7.12.2009 zistil, že navrhovateľ ako veriteľ požičal odporcovi sumu

4.000,- eur, ktorú odporca ako dlžník sa zaviazal vrátiť v priebehu roku 2010.

Súdmalpreukázanéodovzdaniedohodnutejsumyvýpoveďounavrhovateľa,pričomnezistilskutočnosti,
ktoré by odovzdanie a prevzatie peňažných prostriedkov spochybňovali.

Súd zároveň nezistil, že by odporca ako veriteľ uhradil navrhovateľovi akúkoľvek časť dlhu, prípadne,

že by dlh zanikol iným spôsobom ako zaplatením. Odporca netvrdil a nepreukazoval ani iné skutočnosti,
napríklad, že by k pôžičke vôbec nedošlo alebo nedošlo v uvedenom rozsahu.

Nakoľko súd zistil, že odporca nevrátil pôžičku v celkovej výške 4.000,- eur, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 4.000,- eur.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žepriznalúspešnémunavrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 210,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).