Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712219235.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom Okresný súd Pezinok
v právnej veci žalobcu: J. P. Q., D..O..M.., Š. XX, J., W.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej:
W. C., L. XX.XX.XXXX, J. Y.O. XXX, Š., o zaplatenie 331,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny sumu
331,94 eura s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 331,94 eura od 06.04.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod referenčným číslom
1.90577966. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v
zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom)
žalovanému (ako účastníkovi). Žalovaná sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovanej

bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v zmluve o pripojení a jej dodatku. Žalovaná bola sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne
určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pripojení, je dodatku a všeobecných obchodných
podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky. Keby žalovaná splnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, tak by prostredníctvom týchto
platieb po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok predchodcu

žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón, prípadne program podľa vlastného výberu za zľavnenú
cenu. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7002669944 splatnú dňa 05.04.2010 na sumu 331,94 eura.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch. Úradný oznam o termíne pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 14.05.2015.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o
pripojení, faktúrou č. 7002669944, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. (ktorého právnym nástupcom je spoločnosť Slovak Telekom, a.s.)
ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaná sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil odporcovi faktúru č. 7002669944 splatnú dňa
05.04.2010 na sumu 331,94 eura.

Dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu
opostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohezmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom 1.90577966.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súd mal preukázané, že faktúru č. 7002669944 splatnou dňa 05.04.2010 si žalobca predmetnú sumu
vo výške 331,94 eura uplatňuje od žalovanej titulom zmluvnej pokuty.

Účelomdojednaniazmluvnejpokutybolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhrady
škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

žalobcu.Pokiaľ ide o uvedený nárok požadovaný ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že uvedená zmluvná
podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou

činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalovanej trovy doposiaľ nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdnehoporiadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje

pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.