Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205489
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobkyne Z. W.,

rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, štátna občianka SR proti žalovanému N. W., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom Z. XX, t.č. na neznámom mieste, občan SR, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie
Obcou Z., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Z. W., rod. P. a N. W. uzavreté dňa 8.5.1993 v Hniezdnom a zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne, vo zväzku 4, ročník 1993, na strane 168, pod
poradovým číslom 4 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2014 žiadal aby súd jej manželstvo so žalovaným
rozviedol. Žalobuodôvodniltým,že zmanželstvapochádzadcéraU.,nar.X.XX.XXXX.Pomanželských
nezhodách manžel odišiel zo spoločnej domácnosti začiatkom mája 1995. V roku 1996 jej bola dcéra
zverená do výchovy. Od tejto doby sa so žalovaným párkrát stretla a to kvôli neplateniu výživného na
dcéru, už roky ho nevidela a nemá o ňom žiadne informácie. Manželstvo žiada rozviesť, pretože je
nefunkčne.

Uznesením sp. zn. 2C/248/2014-15 zo dňa 21.1.2015 súd poučil účastníkov konania o ich procesných
právach a povinnostiach.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť, preto mu uznesením č.k. 2C/248/2014-26 zo dňa 16.4.2015 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie a to Obec Z..

Pojednávaniavytýčenéhonadeň2.7.2015saopatrovníkžalovanéhonezúčastnil,svojuneúčasťnijakým
spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomností.
.

Na pojednávaní žalobkyňa na podanom návrhu trvala uviedla, že manželstvo uzatvorila mladá, z dôvodu
tehotenstva. V spoločnej domácnosti so žalovaným žili len dva roky, asi od júna 1995 nevedú spoločnú
domácnosť, so žalovaným nekomunikuje, spolu nehospodária, nemá o ňom žiadnu vedomosť. Žalovaná

kategorický odmietla možnosť obnovenia manželského spolužitia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to :
sobášnym listom, rodným listom a potvrdením o spoločnom pobyte na základe čoho ustálil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Hniezdnom dňa 8.5.1993 a toto manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v Hniezdnom vo zväzku 4, ročník 1993 na strane 168 pod
poradovým číslom 4. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Z
manželstva sa narodilo jedno dieťa dňa X.XX.XXXX U., ktorá je plnoletá.

Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po ročnej známosti, jeho uzatvorenie bolo ovplyvnené
tehotenstvom žalobkyne. Účastníci konania nevedú spoločnú domácnosť zhruba od júna 1995,
od tejto doby spolu nehospodária, nekomunikujú. Za dobu cca 20 rokov sa stretli len párkrát z
dôvodu neplatenia výživného zo strany žalovaného. V súčasnosti žalobkyňa o žalovanom nemá žiadnu
vedomosť. Žalobkyňa vylučuje možnosť obnovenia

manželského spolužitia, nechce zotrvať v manželskom zväzku.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a §19.

Manželstvo ako spoločensky dôležitá inštitúcia požíva zákonnú ochrana a ako právny vzťah riadi sa
príslušnými právami a povinnosťami. Zrušenie manželstva rozvodom je
.umelýmzásahomsúdudomanželskéhovzťahu.Pretosúdstarostlivoskúmamierunarušeniaarozvratu
vzájomného vzťahu medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, pričom možnosť, či nemožnosť
obnovenia manželského spolužitia je subjektívnou okolnosťou, ktorá závisí len od manželov a ich

postoja k manželstvu. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však neodôvodňuje akýkoľvek rozvrat vzťahov, ale len kvalifikovaný
rozvrat medzi nimi. Záver o vážnosti rozvratu medzi manželmi je odôvodnený vtedy, ak sa javí ako
neodstrániteľný a nenapraviteľný vzťah vzhľadom na hĺbku a trvalosť rozvratu. Súd pri posudzovaní

predmetnej veci dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zánik manželstva rozvodom.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako
kvalifikovaný a nenapraviteľný. Účastníci konania spolu už 20 rokov nežijú, nehospodária, navzájom

si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie čo sú základne práva a povinnosti manželov.
Nemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže žalobkyňa túto možnosť vylučuje,
naviac o žalovanom nemá žiadnu informáciu.

Posudzovaním príčin, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi v predmetnej veci, súd dospel k

záveru, že tieto spočívajú v subjektívnom správaní sa oboch účastníkov konania.

Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace účel, preto ho súd rozviedol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O,s,p, tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na ich náhradu, pretože ide o konanie o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na súde proti
rozhodnutiu, ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
.dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo
veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Žalobkyňa môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.