Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513206549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom: Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9, Bratislava proti odporcovi:
Y. L., W..: XX.XX.XXXX, M. F.: O. G.. Č.. XX, F., zastúpenému opatrovníčkou: H. zamestnankyňou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.: 41C/385/2013-30 zo dňa 09.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zaplatenie 50,50 eura s
príslušenstvom titulom cestovného zamietol. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok odôvodnil po právnej stránke podľa § 9 písm. b/ a § 14 ods. 3
zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave a § 100 ods. 1, § 108, § 563 a § 853 Obč. zákonníka
a vecne tým, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.01.2013 žiadal, aby
súd odporcu zaviazal na zaplatenie 50,50 eur a trov konania, nakoľko odporca cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Keďže miesto pobytu odporcu nebolo súdu známe, postupom podľa § 29 ods. 2, ods. 6 O. s. p.

odporcovi ustanovil opatrovníka, ktorý vo veci vzniesol námietku premlčania práva navrhovateľa a žiadal
návrh zamietnuť. Nakoľko sa účastníci napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, súd
postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1110994 výzvou na zaplatenie zo dňa 18.04.2011,
lustráciou občianskeho preukazu odporcu, poukázal tiež na Prepravný poriadok mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, vydaný na základe vyhlášky MDPaT č. 363/1996 Zb.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku uviedol, že v jednoročnej premlčacej dobe podľa § 108 sa
premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné podľa § 760 Obč. zákonníka, ale i jeho nárok na úhradu

za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom podľa zákona č. 168/1996 Z. z., ktorý nárok je tiež
právom z prepravy podľa § 760 Obč. zákonníka, i keď v tomto ustanovení výslovne nie je uvedený.Zákon č. 168/1996 Z. z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi
cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže neupravuje premlčanie nároku dopravcu
na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona

č. 168/1996 Z. z.), otázku premlčania tohto nároku je potrebné posúdiť podľa § 853 Obč. zákonníka
na základe analógie legis podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúce vzťahy obsahom a
účelom najbližšie. Takýmto ustanovením je § 108 Obč. zákonníka. Podľa § 563 Obč. zákonníka je
dlžník - cestujúci povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal.
Takýmto dňom nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.

Odporcacestovaldopravnýmprostriedkomnavrhovateľabezplatnéhocestovnéholístkadňa03.03.2011
a k zaplateniu ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň pri kontrole cestovných lístkov, čo je zaznamenané
aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1110994. Plynutie jednoročne premlčacej
doby v prejednávanom prípade začalo dňom 04.03.2011 (§ 101, § 122 Obč. zákonníka) a skončilo sa
dňom 04.03.2013. Návrh bol podaný na súd až dňa 05.3.2013; odporca tak dôvodne vzniesol námietku
premlčania, čo spôsobilo stratu nároku navrhovateľa vymáhať právo súdnou cestou, z ktorého dôvodu

súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému odporcovi
však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že súd

prvého stupňa vec podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázal na § 760 Obč.
zákonníka, podľa ktorého zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim,
pričom preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu (veci)
a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia riadne a včas, za určené cestovné. Občiansky

zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch
prepravy; podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným predpisom, v tomto prípade zák. č. 168/1996
Z. z. o cestnej doprave. Ďalej poukázal na § 9 písm. b/, § 11 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 2 o cestnej
doprave a čl. 6 ods. 2, ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Mal
za to, že povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi úhradu vznikla podľa § 9 písm. b/, § 11 ods.

1 písm. d/ v spojení s § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave a táto úhrada za nepreukázanie sa
cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zákonníka. Obč. zákonník stojí na
princípe premlčania so všeobecnou premlčacou dobou, ktorá sa použije všade tam, kde pre jednotlivé
práva týmto zákonom či iným predpisom nie je ustanovená premlčacia doba. Zákon o cestnej doprave
neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka a preto je

potrebné použiť § 101 Obč. zákonníka, čo znamená, že pohľadávka vo výške 50 eur nebola v čase
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná. Na podporu svojho záveru navrhovateľ
poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veciach vedených pod sp. zn. 15Co/67/2011
a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach, pričom v
oboch prípadoch odvolaniu navrhovateľa vyhovel.

Odporca sa ani prostredníctvom ustanovenej opatrovníčky k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolacísúdpreskúmalvecviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.),tútoprejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa absenciu úpravy premlčania práva dopravcu na cestovné a

sankčnú úhradu správne riešil podľa ust. § 853 Obč. zákonníka prostredníctvom analógie legis, t. j.
podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.
S prihliadnutím na právny základ uplatneného nároku, ktorým je porušenie podmienok vyplývajúcich
zo zmluvy o preprave, je aj podľa odvolacieho súdu takýmto ustanovením práve ust. § 108 Obč.
zákonníka upravujúce premlčanie práv z prepravy. Odporcom namietnuté premlčanie navrhovateľom

uplatnenéhonárokubolopretosprávneposúdenépodľa§108Obč.zákonníkaupravujúcehopremlčaniepráv vzniknutých z osobnej a nákladnej dopravy s výnimkou práva na náhradu škody (§ 760 až 776
Obč. zákonníka).

Pri ustálení začiatku plynutia premlčacej doby súd prvého stupňa správne vychádzal z ust. § 563

Obč. zákonníka, podľa ktorého ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Z dokazovania mal súd za preukázané, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie cestovného a úhrady
priamo na mieste revízorom pri kontrole cestovných lístkov, t. j. dňa 03.04.2011 (nie 11.03.2011 ako
uvádza navrhovateľ v žalobnom návrhu). Súd prvého stupňa preto v napadnutom rozsudku správne

uviedol, že premlčacia doba začala plynúť dňa 04.04.2011 a táto uplynula dňa 04.04.2012. Návrh na
začatie konania doručený súdu prvého stupňa dňa 15.01.2013 tak bol nepochybne podaný po uplynutí
zákonom stanovenej premlčacej doby.

Vo vzťahu k rozhodnutiam Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011,
na ktoré v odvolaní poukazoval navrhovateľ, odvolací súd uvádza, že s právnymi názormi v nich
prezentovanými sa nestotožňuje, a tieto nie sú pre iný odvolací senát právne záväzné. Súčasne

poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave napr. sp. zn. 9Co/168/2014, 4Co/10/2014,
6Co/156/20014, 8Co/507/2014, ktoré k otázke premlčania práva dopravcu na cestovné a sankčnú
úhradu zaujali rovnaké stanovisko ako bolo prijaté odvolacím senátom 5Co.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.