Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:6614214426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka vo veci starostlivosti o nesvojprávneho U.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a špecializované zariadenie Liptovský Hrádok,
so sídlom Pod lipami 105/16, prevádzka Smrečany, zastúpeného opatrovníkom Domov sociálnych
služieb a špecializované zariadenie Liptovský Hrádok, so sídlom Pod lipami 105/16, Liptovský Hrádok
a kolíznym opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu A. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. W. C., Q. XXX/XX, na zmenu opatrovníka, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8Ps/8/2014-55 zo dňa 23.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol, žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania postupom podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. nepriznal s
tým, že opatrovnícke konanie je možné začať i bez návrhu.

Proti rozsudku okresného súdu doručila v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila s
rozhodnutím okresného súdu. Toto ako nesprávne žiadala zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie,
prípadnezmeniťavyhovieťjejnávrhu.Nechápala,prečosamáonesvojprávnehoU.U.staraťibadomov
sociálnych služieb, prečo sa nemôžu oňho postarať iní ľudia, keď tak umožňuje zákon. Žiadala, aby bol

premiestnený inde, aby ona ho mohla zastupovať ako opatrovníčka. Je jeho sestra, vie sa postarať o
brata, zabezpečiť mu potrebnú opateru, starostlivosť. Nepáči sa mu v ústave, a preto by sa jej malo
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako správny podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia zo
strany okresného súdu, preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia s tým, že nepovažuje za potrebné vzhľadom na podrobné odôvodnenie
rozhodnutia zo strany okresného súdu uvádzať ďalšie dôvody a napadnuté rozhodnutie akýmkoľvek
spôsobom dopĺňať.

Žiadnemu z účastníkov odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s

prihliadnutím na ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v súvislosti s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., nakoľko v
danom prípade konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.