Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203580.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
Q. M. C.. R.., so sídlom K. G. XX, L., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom J. Z., R.. K.. S.., so sídlom
K. G. XX, L., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, L. L., o
zaplatenie 465,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 216,89 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 79,97 Eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 66,83 Eur od
04. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 66,59 Eur od 04. 05. 2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo
sumy 3,50 Eur od 04. 06. 2012 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 465,84 Eur. V

návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť R. V., C.. R.., so sídlom L.Á. XX, L., IČO: XX XXX XXX (ďalej
ako „právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela s odporcom dňa 09. 06. 2011 zmluvu o pripojení v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.
z.), predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb Podľa seba 3 N a dňa 09. 06. 2011 dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie
(mobilný telefón) R. U. I. s viazanosťou 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca

navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca
do podania návrhu neuhradil faktúry a vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho následne vyplýva odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 03. 2013. Okrem
toho odporca neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 03. 2012 v sume 79,97 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 04. 2012 v sume 66,83 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

so splatnosťou dňa 03. 05. 2012 v sume 66,59 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 03. 06. 2012 v sume 3,50 Eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 20. 11. 2013 uzavrela s
navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, preto sa pohľadávka voči odporcovi stala vlastníctvom
navrhovateľa ako postupníka. Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k oznámeniu o
postúpenípohľadávkyodporcovi.Právnypredchodcanavrhovateľasvojezmluvnépovinnostiplnilriadne
a včas. Odporca porušil zmluvu tým, že faktúry riadne a včas nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne

dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 465,84 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 79,97 Eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 66,83 Eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 66,59 Eur od 04. 05. 2012 dozaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 06. 2012 až do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy
248,95 Eur od 04. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom (zmluvou o pripojení zo dňa 09. 06. 2011, dodatkom k zmluve
o pripojení zo dňa 09. 06. 2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXX, oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa29.11.2013,zmluvouo
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a jej prílohami a Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejnýchelektronickýchkomunikačnýchdátovýchslužiebspoločnostiR.V.,C..R..azistiltentoskutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 09. 06. 2011 zmluvu o pripojení - program
služieb Podľa seba 3 N a dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb a predal mobilný telefón zn. R. U. I. v cene 1,00

Eur. Odporca sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi navrhovateľa uhrádzať pravidelné mesačné
poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že
predmetom zmluvy zo dňa 09. 06. 2011 bol aj predaj mobilného telefónu. Podľa zmluvy došlo medzi
účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Právnemu predchodcovi navrhovateľa ako predávajúcemu
tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi koncové zariadenie. Odporcovi ako kupujúcemu vznikla

povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá. Odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok
oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 4. dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b), v bode 2. tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3. 6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5. 2
písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka

riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto
dodatkom.

V zmysle bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaväzuje, že odo dňa účinnosti dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo
výpoveďou.

V zmysle bodu 3. 6 všeobecných podmienok sa účastník zaviazal, že nebude využívať a ani neumožní
využívanie SIM karty na poskytovanie, resp. na sprostredkovanie poskytovania služieb tretím osobám,
bude SIM kartu využívať výlučne v mobilnom telefóne podniku a SIM karta nebude inštalovaná v

zariadení umožňujúcom prepojenie verejnej mobilnej telekomunikačnej siete podniku s inou sieťou
elektronickej komunikácie.

Okrem toho sa v zmysle bodu 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok účastník zaviazal, že bude
služby využívať v súlade so zákonom, zmluvou a všeobecnými podmienkami, bude uhrádzať cenu zavyužívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom a používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 09. 06. 2011

s viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb Podľa seba 3 N a aj kúpa
mobilného telefónu zn. R. U. I. dohodnutú kúpnu cenu 1,00 Eur.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov marec - jún 2012 súd zistil, že odporca neuhradil riadne
a včas faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 03. 2012 v sume 79,97 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 04. 2012 v sume 66,83 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 03. 05. 2012 v sume 66,59 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 03. 06.

2012 v sume 3,50 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 03. 2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Ako uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z
dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať cenu služieb riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky
rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o

pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie

mesiacov marec - jún 2012 v celkovej sume 216,89 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca
do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa
na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške 216,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
79,97 Eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 66,83 Eur od 04. 04. 2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 66,59 Eur od 04. 05. 2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 06.
2012 až do zaplatenia.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur, ktorú navrhovateľ tiež v konaní uplatňoval, súd

uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti. Nepredložil a nepreukázal, že by dôsledku
neplatenia faktúr bola odporcovi deaktivovaná poskytnutá služba Podľa seba 3 N.

K vyššie uvedenému skutkovému stavu síce navrhovateľ predložil faktúry, z ktorých vyplývalo, že
odporca neuhradil cenu za poskytnuté služby, avšak aj napriek výzve súdu zo dňa 23. 04. 2015 (č. l. 24

spisu) a urgencii zo dňa 25. 05. 2015 (č. l. 66 spisu) navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti, t. j.
nepreukázal, že došlo k porušeniu povinnosti a tým k vypojeniu SIM karty, hoci v zmysle bodu 4. dodatku
malo dôjsť aj k vypojeniu SIM karty. Podľa uvedeného bodu 4. dodatku nárok na zmluvnú pokutu vzniká
len vtedy, keď účastník zmluvy neuhradí cenu poskytnutých služieb riadne a včas a zároveň dôjde k
vypojeniu SIM karty. Jedná sa teda o kumulatívnu podmienku, kde musia byť naplnené obe príčiny (t. j.

neplatenie a vypojenie), aby vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. 1 O. s. p. a § 101 ods. 1 O. s. p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O. s. p.).
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je
účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie

o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medziprávnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 02. 2013
(splatnou dňa 03. 03. 2013) zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, súd sa už nezaoberal
primeranosťou zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení § 545a Občianskeho zákonníka.

Súd preto považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur za
nedôvodný a nepreukázaný, a preto ho v tejto rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 46,56 % (t. j. súd mu priznal sumu 216,89 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 465,84 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 53,44 %. Vzhľadom na
mieru úspechu súd ani jednému z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.Banská Bystrica 19. 06. 2015