Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815205292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci

navrhovateľa Z. S., H.. XX.X.XXXX, R. C. N. H. R., F. XXX/XXB, N. H. R. p r o t i odporcovi Q.C. A., H..
XX.X.XXXX, C. K. XXX, X. N. H. R., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu Q. A., H.. XX.X.XXXX k navrhovateľovi Z. S., H..
XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P 80/2011 zo dňa
15.11.2011, počnúc dňom 1.6.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd vo Vranove nad Topľou zo dňa 22.5.2015
domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P 80/2011 zo dňa 15.11.2011,

ktorým žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi a to počnúc dňom
1.6.2015.

Svoj návrh odôvodnil tým, že vzhľadom k tomu, že dovŕšil plnoletosť, je schopný sám sa živiť, žiada súd,
aby po vykonanom dokazovaní zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnil, súhlasil
s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 9P 80/2011 zo dňa 15.11.2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
č.k. 9P 80/2011 a z neho rozsudkom čl. 25 zo dňa 15.11.2011, ktorým súd zmenil výrok rozhodnutia
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 2P 76/1996 zo dňa 24.10.1997 a to tak, že zvýšil výživné

na vtedy ešte maloletého Z. S., H.. XX.X.XXXX zo sumy 200,- Sk (6,63 eur mesačne) na sumu 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 1.10.2011, ktoré bol odporca -
otec maloletého Q.C. A., H.. XX.X.XXXX povinný platiť vždy do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc dňom 1.12.2011.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že asi pred rokom ukončil Odborné učilište, odbor stavebná výroba
v Čaklove, okres Vranov nad Topľou. Je evidovaný na Úrade práce, soc. vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, o ktorej skutočnosti predložil súdu doklad, avšak bez nároku na poberanie sociálnej dávky.Keďže doposiaľ mu nebola zrušená vyživovacia povinnosť, preto mu nebol priznaný nárok na poberanie
tejto dávky. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, preto na podanom návrhu trvá a žiada, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť zo strany otca - odporcu, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného

súdu vo Vranove nad Topľou.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len Zákon o rodine):

1). plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

4). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5).Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v o Vranove nad Topľou mal súd za preukázané, že
navrhovateľ nepoberá dávku v hmotnej núdzi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť zo strany odporcu a to z
toho dôvodu, že ukončil školu a preto je schopný sa zamestnať, resp. poberať dávku z Úradu práce,

soc. vecí a rodiny.

Keďže odporca vyslovil súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti ku dňu 1.6.2015, súd sa stotožnil s
jeho vyjadrením, pretože zrušenie vyživovacej povinnosti od vyššie uvedeného dátumu, teda tak, ako
to požadoval navrhovateľ a až do vyhlásenia rozsudku zotrval na svojom návrhu, je v súlade s vyššie
uvedenými zákonnými ustanoveniami.

S poukazom na vyššie uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov. Súd je toho názoru, že obaja účastníci konania boli v konaní úspešní, preto súd

náhradu trov konania nepriznal ani jednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.