Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209554
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113209554.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej

veci navrhovateľa: A.. H. F., bytom X. G. XX, L., právne zastúpený: JUDr. Ľuboš Noskovič, advokát, so
sídlom Líščie nivy 7, Bratislava, proti odporcovi: F. poisťovňa, a.s., Y. A. D., A.: XX XXX XXX, so sídlom
Y. 4, L. o zaplatenie 345,97,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 180,- Eur z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 165,97,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 08.02.2013 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie345,97,-Eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy345,97,-Eurod08.02.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 28.04.2012 v čase o 17.30 došlo na mieste Trstená smer Suchá Hora k
škodovej udalosti medzi navrhovateľom, vodičom motorového vozidla Renault Mégane 1,5dCi, ŠPZ L a
A.. Z. V., vodičom motorového vozidla Fiat Ducato, ŠPZ V V dôsledku vedenia motorového vozidla zo
strany A.. Z. V., ktorý mal v tom čase uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení s odporcom
došlo k poškodeniu (prasknutiu) čelného skla motorového vozidla navrhovateľa, konkrétne letiacou
skalkou z vozovky spod kolies motorového vozidla A.. Z. V., v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi
reálna škoda na vozidle v predpokladanej výške 400,- Eur. Obidvoma účastníkmi nehody bol priamo

na mieste spísaný Záznam o dopravnej nehode, kde obidvaja účastníci zhodne uviedli, že škoda na
vozidle navrhovateľa bola spôsobená konaním A.. Z. V. a obaja účastníci túto skutočnosť potvrdili
podpisom Záznamu o dopravnej nehode v dvoch vyhotoveniach. Následne navrhovateľ oznámil
vznik škodovej udalosti poskytovateľovi havarijného poistenia spoločnosti N. poisťovňa, a.s., s ktorým
má uzatvorenú poistnú zmluvu a zároveň v hotovosti uhradil poskytovateľovi havarijného poistenia
spoluúčasť vo výške 165,97,- Eur. Po poskytnutí poistného plnenia si navrhovateľ prostredníctvom
spoločnosti N. poisťovňa, a.s. uplatnil ako poškodený u odporcu nárok na náhradu časti skutočnej

výšky škody, ktorá mu nebola uhradená z havarijného poistenia (spoluúčasť). V máji 2012 doručil
odporca navrhovateľovi Oznámenie o riešení škodovej udalosti č. 9518841323 z poistnej zmluvy č.
6562861301, v ktorom dal navrhovateľovi na vedomie, že jeho nárok na náhradu škody sa vybavuje
bez poskytnutia náhrady škody s odôvodnením, že zo strany navrhovateľa nebolo jednoznačne bezakýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla A.. Z.
V., nakoľko vodič motorového vozidla si nemôže byť vedomý toho, že práve spod kolies ním riadeného
motorového vozidla došlo k odskočeniu skalky, ktorá mala poškodiť čelné sklo vozidla navrhovateľa.

Keďže sa navrhovateľ nestotožnil s uvedeným odôvodnením odporcu, vyzval tohto prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na úhradu náhrady škody na základe povinného zmluvného poistenia klienta
odporcu p. Z. V. vzniknutého titulom poistnej zmluvy č. 6562861301 v rámci škodovej udalosti č.
9518841323 vo výške 165,97,- Eur s DPH za poškodenie/výmenu čelného skla a úhradu ostatných
nákladovvzniknutýchspredmetnouvecouvdôsledkukonaniaodporcu.Vodpovedinapredmetnúvýzvu

odporca opätovne prezentoval svoj názor, podľa ktorého v danej veci neboli splnené predpoklady pre
zodpovednosť vodiča Ing. Z. V. na vznik škody. Nakoľko sa odporca dostal s platením náhrady škody
do omeškania, navrhovateľ si uplatnil i nárok na úroky z omeškania, a to v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po doručení predžalobnej výzvy odporcovi, t.j. odo dňa 08.02.2013.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.05.2013, v
ktorom žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Odporca mal za to, že záväzok poisťovne nahradiť

poškodenému škodu z poisteného je záväzok voči poistenému, nie voči poškodenému, pričom vzťah
poškodeného a poisťovne nie je vzťahom zodpovednosti za škodu, pretože zodpovednostný vzťah
vzniká len medzi poškodeným a tým, kto mu spôsobil škodu (poisťovňa ním nie je). Odporca tak namietal
svoju pasívnu legitimáciu v danom konaní a mal za to, že v prípade nároku žalobcu na náhradu škody
je pasívne legitimovaným škodca. Ďalej mal odporca za to, že vo vzťahu k vodičovi sa vždy jedná

o zodpovednosť za zavinenie, t.j. subjektívnu, pričom v danom prípade je potrebné poukázať na to,
že poistený neporušil žiadnu povinnosť uloženú právnymi predpismi, a teda neexistuje ani základný
zákonný predpoklad nároku navrhovateľa na náhradu škody podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. V
prípade objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka musí byť príčinou osobitná
povaha prevádzky prevádzkovateľa a následkom vznik škody. V rámci znášania dôkazného bremena bol

podľa odporcu navrhovateľ - poškodený povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou
povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Nepostačuje
pritom tvrdenie poškodeného, ba ani súhlasné tvrdenia poškodeného a poisteného o samotnej existencii
kauzálneho nexusu. Odporca mal za to, že v prípade odmrštenej skaly od kolies si vodič vzhľadom na
hmotnosť takto odmršteného predmetu nemôže byť vedomý toho, že spod jeho kolies odletela skala,

pretože túto skutočnosť vzhľadom na pomer hmotnosti vozidla a skaly nemôže zaregistrovať. Podľa
odporcu navrhovateľ nepreukázal, že príčinou škody ako následku je prevádzka poisteného motorového
vozidla, a preto nemôže byť dostatočne preukázaný ani kauzálny nexus. V súvislosti s ust. § 428
Občianskeho zákonníka odporca poukázal na to, že kameň ležiaci na vozovke je vonkajšou okolnosťou,
nemá pôvod v prevádzke a je jasné, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého

úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať, a preto je možné prevádzkovateľa liberalizovať zo
zodpovednosti za škodu. Odporca mal tiež za to, že v 80 % prípadoch ide iba o spoločné tvrdenie
účastníkov bez schopnosti reálne preukázať tvrdený dôvod vzniku škody. Stret motorových vozidiel
je skutkovou otázkou, ktorú nepreukazuje dohoda poškodeného a škodcu, a teda táto dohoda nie je
dôkazom o tom, že škoda skutočne vznikla tak, ako navrhovateľ a škodca tvrdia. Odporca mal za to, že

postup pri likvidácii poistnej udalosti odporcom bol správny.

Na pojednávaní dňa 08.06.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zapletenie sumy 180,- Eur a
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % z tejto sumy od 08.02.2013 do zaplatenia a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

Odporca na pojednávaní dňa 08.06.2015 s čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil.

Podľaust.§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejO.s.p.),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle citovaných ustanovení konanie o návrhu v časti o náhradu škody vo výške 180,- Eur
zastavil.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 08.06.2015, na ktoré sa dostavil právny zástupca
navrhovateľa a poverená zástupkyňa odporcu. Nedostavil sa navrhovateľ, po tom čo bol vyslúchnutý na
predchádzajúcom pojednávaní dňa 27.04.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedka Ing. Z. V. a listinnými dôkazmi -

Správa o nehode, oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia, uplatnenie práva na náhradu
škody, oznámenie o riešení škodovej udalosti č. 9518841323 z poistnej zmluvy č. 6562861301 zo
dňa 20.06.2012 a 25.02.2013, predžalobná výzva o náhradu škody z poistného plnenia PZP, faktúra
č. 1301 zo dňa 03.02.2013, výpis z Obchodného registra, Stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným
trhom Národnej banky Slovenska, súdne rozhodnutia predložené účastníkmi konania, poistný spis č.

9518841323, faktúra č. 20120550, ako aj ostatným obsahom spisu, pričom prihliadol na všetko, čo v
konaní vyšlo najavo (§ 132 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav:

Z výsluchu svedka A.. Z. V., ktorý bol vypočutý dňa 07.04.2015 prostredníctvom Okresného súdu X.,
ako dožiadaného súdu v zmysle ust. § 39 Občianskeho súdneho poriadku vyplynulo, že dňa 28.04.2012

išiel autom z Trstenej do Čimhovej rýchlosťou asi 80 km za hodinu, pričom medzi Trstenou a Lieskom ho
obehlo auto so zapnutými výstražnými svetlami, ktorého šofér - navrhovateľ mu ukazoval, aby zastavil.
Po zastavení mu navrhovateľ, ktorý vyšiel z vozu povedal, že z jeho vozidla odskočil kamienok od
zadného kolesa a rozbil čelné sklo na jeho aute. Hneď na mieste preto svedok spolu s navrhovateľom
spísal Správu o nehode. Svedok tiež uviedol, že premávka na mieste v danom čase bola minimálna,

vozovka suchá a bolo zamračené. Predmetnú škodovú udalosť polícia nešetrila.

Zo Správy o nehode vyplýva, že dňa 28.04.2012 v čase o 17.30 smerom na Suchú horu odletela pri
predbiehaní zo zadného kolesa vozidla Fiat Ducato, EČV: TS XXXAX, ktoré viedol A.. V. skalka do
čelného skla vozidla Ranult Mégane, EČV: BR XXXBI, vedeného navrhovateľom a spôsobila prasknutie
čelného skla. A. mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu pri prevádzke motorového vozidla s odporcom.

Dňa 07.05.2012 oznámil navrhovateľ škodovú udalosť poskytovateľovi havarijného poistenia N.
poisťovňa, a.s., s ktorým má uzatvorenú poistnú zmluvu.

Z oznámenia o výške poistného plnenia zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že poskytovateľ havarijného
poistenia N. poisťovňa, a.s. poukázal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 220,42,- Eur. Výšku škody

navrhovateľovi určil na sumu 386,39,- Eur a zmluvná spoluúčasť navrhovateľa predstavovala 165,97,-
Eur.

V Oznámení o riešení škodovej udalosti č. 9518841323 z poistnej zmluvy č. 6562861301 zo dňa
20.06.2012 odporcaoznámilnavrhovateľovi,ženároknanáhraduškodybudevybavenýbezposkytnutia
náhrady škody, nakoľko vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku

škody, nemohol ani pri vynaložení maximálneho úsilia zabrániť vzniku škody. Odporca tiež zastával
názor, že zo strany navrhovateľa nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k
vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: TS XXXAX.Z Oznámenia o riešení škodovej udalosti č. 9518841323 z poistnej zmluvy č. 6562861301 zo dňa
25.02.2013 vyplýva, že aj po prešetrení správnosti likvidácie škodovej udalosti na základe predžalobnej
výzvy zo dňa 03.02.2013 odporca zastával vzhľadom na okolnosti vzniku škody názor, že v danej veci

nie sú splnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča motorového
vozidla EČV: TS XXXAX za vznik škody. Odporca mal za to, že pre jednoznačné preukázanie
zodpovednostijehopoistenéhonestačízhodnévyhláseniepoistenéhoapoškodenéhoovznikuškodovej
udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na motorovom vozidle
navrhovateľa bolo poškodené práve skalkou odskočenou spod kolies jeho poisteného.

Navrhovateľ si listom zo dňa 29.10.2012 prostredníctvom poskytovateľa havarijného poistenia N.
poisťovňa, a.s. opätovne uplatnil u odporcu právo na náhradu škody, ktorá mu nebola uhradená
z havarijného poistenia. Poskytovateľ zároveň odporcovi oznámil, že dňa 15.06.2012 poukázal z
havarijného poistenia motorového vozidla navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 220,42,- Eur, pričom
v zmysle dojednanej poistnej zmluvy nebola navrhovateľovi uhradená spoluúčasť vo výške 165,97,- Eur.

Navrhovateľovi bola dodávateľom C., s.r.o., X., B. vyfakturovaná suma 386,39,- Eur faktúrou č.

20120550 zo dňa 05.06.2012 za opravu vozidla (čelné sklo, Tmel TEROSON 8597 HMLC na sklo, Drôt
vyrezávaný Würth, Výmena čelného skla), z toho hodnota tovaru a montáže bez DPH bola vyčíslená v
sume 321,99,- Eur (DPH v sume 64,40,- Eur) .

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

V danom prípade si navrhovateľ ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok
priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu (z hľadiska preukázania
škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá má pôvod v

prevádzke.

Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov)
spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z
názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla,
pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla

by nedošlo k "spojeniu" kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov a z toho
dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému
sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ však bol povinný pri uplatnení svojho nároku tento nárok preukázať v zmysle § 15 ods.
zákona č. 381/2001 Z.z. Súd z uvedeného dôvodu v konaní vypočul svedka A.. Z. V., ktorý bol v čase

škodovejudalostivodičomvozidla,ktorémalospôsobiťškodu.Súdnazákladevykonanéhodokazovania
dospel k záveru, že v konaní bol dostatočným spôsobom preukázaný vznik škody v priamej príčinnej
súvislosti s prevádzkou motorového vozidla Fiat Ducato, keď z výpovedí svedka i navrhovateľa vyplynul
jednoznačný a rovnaký čas, miesto a priebeh škodovej udalosti.

Poukazujúc na všetky doposiaľ uvedené dôvody súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne

preukázaný tak, ako to vyžaduje ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení,
preto súd nároku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
sumy, ktorej výška v konaní nebola nijakým spôsobom rozporovaná.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania z dlžnej sumy uplatnený navrhovateľom od 08.02.2013 do zaplatenia,
súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797

ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, t.j. do 22.11.2012. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie úroku
z omeškania výške 8,75 % z dlžnej sumy, a to od času kedy si ho navrhovateľ uplatnil, t.j. odo dňa
nasledujúceho po doručení predžalobnej výzvy navrhovateľovi, 08.02.2013 do zaplatenia, v súlade s
ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov. Súd vzal do úvahy tú skutočnosť, že v danom prípade mal v konaní čiastočný úspech nielen
navrhovateľ, ale i odporca, keď tomuto vzniklo právo na náhradu trov konania v dôsledku čiastočného

späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom, keď tento vzal návrh na začatie konania späť
v časti o zaplatenie sumy 180,- Eur, po tom čo súd vo svojom právnom názore na pojednávaní dňa
08.06.2015 vyslovil, že v tejto časti je nárok navrhovateľa na náhradu škody nepreukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.