Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/576/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613217538.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava., IČO: 36 864
421, proti žalovanej B. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom S., H. XXX/XX, štátna občianska SR, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská
Bystrica Janka Kráľa 7, v konaní o zaplatenie zmenkových úrokov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/107/2013-191 zo dňa 28. októbra 2014, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/107/2013-191 zo dňa 28. októbra 2014
potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 0,-
Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 1.832,27 Eur od 17. 12. 2010 do 29. 03. 2011 vo výške
451,81 Eur, 6 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.832,27 Eur od 29. 03. 2011 do 29. 03. 2011 vo

výške 0,30 Eur, zmenkovú odmenu 6,11 Eur a trovy konania vo výške 27,- Eur na účet žalobcu a trovy
právneho zastúpenia vo výške 534,23 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní
od doručenia rozsudku.

Návrhom podaným prostredníctvom vyplneného vzorového tlačiva „A“ v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu (ďalej len Nariadenie) sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia príslušenstva zo zmenky
vystavenej dňa 12. 06. 2009 v Poltári žalovanou (zmenka bola vystavená na sumu 1.832,27 Eur
v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava), na tom skutkovom základe, že
žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z tejto zmenky, v ktorej sa žalovaná zaviazala aj
k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 17.12.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenka
opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako aj doložkou „bez protestu“.

Žalobca predložil súdu zmenku, ktorú nadobudol prevodom na rube (indosáciou) od pôvodného veriteľa
zo zmenky POHOTOVOSŤ, s. r. o. a uviedol, že zmenka bola predložená na zaplatenie pôvodným
veriteľom a žalovaná zo zmenky zatiaľ zaplatila sumu 1.852,27 Eur, z čoho na zmenkovú sumu zaplatila
1.832,27 Eur a na úroky sumu 20,- Eur.

Súd prvého stupňa v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia doručil žalovanej kópiu tlačiva na uplatnenie

pohľadávky spolu s „C“ na odpoveď a fotokópiou zmenky, žalovaná zásielku prevzala dňa 02. 12.
2013. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 20. 12. 2013 k veci uviedla, že zmenkovú sumu 1.832,27Eur uhradila príkazom na úhradu dňa 30. 03. 2011 okrem splátok úveru, ktoré predkladala v hotovosti
osobne v kancelárii spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Poltár zodpovednému zamestnancovi, prehľady
zostatkov na úverovom účte jej však nikdy neboli doručené. Žalovaná nemá vedomosť o postúpení

pohľadávky z úveru, nebolo jej to oznámené zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ani zo strany
žalobcu ako postupníka. Namietala, že zmluva o úvere, ktorú uzavrela dňa 12.06.2009 s veriteľom
POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava, a na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.000,- Eur
zvýšený o príslušný poplatok vo výške 872,- Eur, neobsahovala typy poplatkov, ani percento z výšky
poskytnutého úveru. Tvrdila, že spotrebiteľský úver podpísala za neprimeraných podmienok, k jeho

podpísaniu bola prinútená z dôvodu nepriaznivej životnej situácie, poukazovala na to, že od 01. 06.
2009 do súčasnej doby je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Považuje za neprimerané podmienky,
že podľa úverovej zmluvy mala zaplatiť až 87,20% úroku. Uviedla tiež, že na zabezpečenie záväzku
z úverovej zmluvy podpísala dňa 12. 06. 2009 aj prázdne nevyplnené tlačivo, zmenku, na ktorej na
vybodkovaných miestach neboli uvedené žiadne údaje a zamestnanec Pohotovosti jej len oznámil,
že údaje budú doplnené v Bratislave. Namietala, že druhopis zmenky, resp. jej fotokópia po doplnení

údajov jej nebola doručená a tak sa nemala ako dozvedieť o nevýhodnej podmienke v zmenke, keď
na jednej strane zmenka bola bez protestu a na splatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia, t.j.
splatnosť zmenky bola do 12.06.2013, na druhej strane mala zaplatiť zmenkový úrok 0,25% denne od
17. 12. 2010. Potvrdila, že na formulári je jej podpis, ostatné údaje však nevyplnila ona. Namietala, že
splatnosť zmenky musí byť určená niektorým zo spôsobov uvedeným v § 33 Zmenkového zákona, inak

je zmenka neplatná. Keďže v zmenke je stanovená povinnosť zaplatiť aj zmenkový úrok 0,25% denne
od 17. 12. 2010, pričom ako deň splatnosti je uvedené 16.12.2010, sú to dva rozporuplné údaje ohľadne
splatnosti zmenky a tieto údaje sa k žalovanej ako vystaviteľke zmenky vôbec nedostali. Namietala tiež,
že exekučné konanie v tejto veci prebehlo na Okresnom súde Lučenec pod č. k. 12Er/233/2011-10 a
4Er/290/2012-11 v ktorých súd žiadosť súdneho exekútora oddelenie poverenie na vykonanie exekúcie

zamietol a exekučné konanie zastavil, pričom odvolací súd tieto rozhodnutia súdu prvého stupňa o
zastavení exekúcie potvrdil.

Súd prvého stupňa preskúmal doklady predložené v konaní a po preskúmaní obsahu zmenky
predloženej žalobcom dospel k záveru, že zmenka ako cenný papier predložená žalobcom spĺňa súd

prvého stupňa pri posúdení nároku žalobcu poukázal na čl. 5 ods. 1, 2, 3 a 4, čl. 7 ods. 1 a 3 a čl.
19 Nariadenia, pričom nárok žalobcu hmotno-právne posúdil podľa čl. I, § 5 ods. 1, 2 a 3, § 10, §
11 ods. 1, § 17, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1 a § 75 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový
(ďalej len ZZŠ), poukázal na § 495 Občianskeho zákonníka a § 120 ods. 1 OSP. Súd prvého stupňa
vychádzal aj z právneho názoru vysloveného v uznesení KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho

č. k. 43Cob/157/2014-149 zo dňa 19.06.2014, ktorým bol rozsudok OS Lučenec v tejto veci pod č. k.
12C/107/2013-101 zo dňa 06.02.2014, ktorým súd nárok žalobcu zamietol, zrušený a vec bola vrátená
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po zhodnotení zmenky predloženej žalobcom dospel súd prvého stupňa k záveru, že táto zmenka

je platná, obsahuje všetky náležitosti podľa ZZŠ, pričom súd prvého stupňa nesúhlasil s názorom
žalovanej, že zmenka predložená žalobcom je neplatným právnym úkonom, pretože bola vyplnená v
rozpore s ust. § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že podľa § 4 ods. 7
Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri porušení povinnosti stanovenej v § 4 ods. 6 Zákona
zodpovedá veriteľ zo zmenky vystaviteľovi za škodu, ktorá mu týmto vznikla, samotné vyplnenie zmenky

v rozpore s § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. však nespôsobuje neplatnosť zmenky ako cenného papiera.

V odôvodnení súd prvého stupňa ďalej poukázal na povahu zmenky ako abstraktného cenného papiera,
vystavením ktorej vznikne pre zmenkového dlžníka záväzok, ktorý predstavuje bezpodmienečný sľub
zaplatenia zmenkovej sumy tomu, kto pri predložení zmenky bude jej majiteľom. Posúdenie kauzálneho

vzťahu je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 ZZŠ,
žalovaná však žiadne takéto námietky v konaní nevzniesla. Žalovaná ako dlžník teda nepreukázala,
že žalobca ako nový majiteľ zmenky konal pri nadobúdaní vedome na škodu žalovanej a nepodala
žiadne námietky vyplývajúce z jej vzťahu k žalobcovi. Súd prvého stupňa súhlasil s tým, že zmenka
bolapôvodnevystavenáakozebezpečovaciazmenkakspotrebiteľskémuúveru,indosáciouvšakstratila

charakter zabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou na platenie, preto aj dôvody, ktoré viedli k jej
vystaveniu (spotrebiteľský úver od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.) nie sú z hľadiska posúdenia
nároku žalobcu ako indosatára právne relevantné. Súd prvého stupňa považoval nárok žalobcu zaoprávnený v celom rozsahu a vyhovel mu, o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a
žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastupovania.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne v celom rozsahu.

Žalovaná v rozsiahlom odvolaní namietala, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdila, že sám majiteľ nekonal pri nadobúdaní
zmenky poctivo ale konal na škodu dlžníka, súd prvého stupňa však neúplne zistil skutkový
stav. Poukazovala na to, že v spotrebiteľskom úvere uzatvorenom dňa 12. 06. 2009 s veriteľom
POHOTOVOSŤ, s. r. o. je uvedené zvýšenie úveru poskytnutého vo výške 1.000,- Eur o poplatok vo
výške 872,- Eur, zmluva však neobsahuje typy poplatkov, neobsahuje RPMN a ani ich percentá z výšky
poskytnutého úveru. Namietala tiež, že pokiaľ ide o zmenku predloženú žalobcom, podpísala dňa 12.

06. 2009 na zabezpečenie záväzku z úverovej zmluvy prázdne nevyplnené tlačivo, v ktorom však neboli
na vybodkovaných čiarach uvedené žiadne údaje, žalovaná teda zmenku nevystavovala, ani písmo nie
je jej, nebola jej doručená ani fotokópia zmenky a ani zmenka po doplnení údajov a tak sa ani nemohla
dozvedieť o nevýhodnej podmienke, ktorú POHOTOVOSŤ, s. r. o. v zmenke uviedla, teda na jednej
strane splatnosť zmenky „bez protestu“, a na splatenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia (teda

splatnosť zmenky bola dňa 12. 06. 2013), na druhej strane zaplatiť zmenkovú úrok 0,25% denne od 17.
12. 2010. Tvrdila, že na predloženú zmenku pred podaním návrhu na začatie rozhodcovského konania
zo strany POHOTOVOSŤ, s. r. o. uhradila v celkovej výške 2.144,27 Eur, pričom jej bola poskytnutá
pôžička vo výške 1.000,- Eur. Tvrdila, že nemá také právne vedomie, aby pochopila zložité súvislosti v
zákone o zmenkách a aj v súvisiacich právnych predpisoch.

Namietala ďalej, že zmenka je vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v zmysle ktorej úpravy ak ide o zabezpečovaciu zmenku, zmenková suma v čase vyplnenia
mala byť maximálne vo výške 30% z istiny poskytnutého úveru. Súd prvého stupňa sa však vôbec
nezaoberal týmito jej námietkami a neposúdil zmenku z hľadiska jej platnosti. Domnieva sa tiež, že

pôvodný majiteľ v čase prevodu zmenky konal vedome na škodu žalovanej, keď postúpením zmenky
jej odoprel právo znášať mimozmenkové námietky, ktoré by mohla úspešné znášať proti pôvodnému
majiteľovi zmenky. Poukazovala tiež na to, že na OS Lučenec prebehli už v roku 2011 exekučné
konania, v ktorých bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.
Súd prvého stupňa mal podľa žalovanej v tejto veci jednoznačne aplikovať úpravu spotrebiteľského

práva, nakoľko zmenku jej predložil k podpísaniu veriteľ zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s. r. o. Tvrdila tiež, že ako spotrebiteľka si žalovaná neuvedomila, že vyplnením zmenky
došlo k značnému horšeniu jej postavenia, keď veriteľ vyplnením zmenky nepochybne zamýšľal obísť
zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, pretože na základe zmenky požadoval zmenkový úrok
0,25% denne, ktorý určil veriteľ a tento úrok vzhľadom na svoju výšku v rozpore s dobrými mravmi a

spotrebiteľských vzťahoch neprípustný. Namietala tiež, že súd nevykonal dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, pokiaľ ide o neplatnosť dohody o vyplňovacom práve k zmenke. Dohoda
o vyplňovacom práve je obsiahnutá v čl. 17 Všeobecných podmienok poskytovania úveru súd ju mal
vyhodnotiťakoneprijateľnúpodmienku,pretoženebolaakosúčasťvšeobecnýchpodmienokposkytnutia
úveru dojednaná individuálne a preto je neprijateľná. Žalovaná tvrdila, že neplatná je celá úverová

zmluva.Veriteľpodľažalovanejdoplnildozmenkyznačnúsumu,súčasťouktorejsúneprimeranéplnenia
v rozpore s dobrými mravmi, pričom ani nepredložil hodnoverný doklad o skutočnosti, týkajúcej sa
predloženia zmenky na platenie, resp. nepreukázal kedy bola zmenka na platenie predložená žalovanej.
Poukazovala tiež na to, že priamo v zmenke je uvedené číslo úverovej zmluvy, v ktorom je obsiahnutá
aj dohoda o vyplňovacom zmenečnom práve a súd mal túto úverovú zmluvu dôkladne preskúmať.

Tvrdila tiež, že zo strany pôvodného veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. dochádza k nekalým
obchodným praktikám v súvislosti s poskytovaním úverov.

Žiadala, aby súd opätovne preskúmal vznik, formu, ako aj obsahovú stránku zmenky, výšku zmenkovej
sumy, ako aj dohodu o vyplňovacom oprávnení a aj úverovú zmluvu, vo všeobecných podmienkach

ktorej je uvedená dohoda o vyplňovaní zmenky. POHOTOVOSŤ, s. r. o. podľa žalovanej vedome konala
na jej škodu, keď so žalovanou ako fyzickou osobou v ťažkej životnej a zdravotnej situácii uzatvorila
úver podmienený zmenkou, o ktorej vlastne ani žalovaná nevedela čoho sa týka.K odvolaniu žalovanej sa vyjadril aj vedľajší účastník podaním zo dňa 26.11.2014 a navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne v celom rozsahu.
Tvrdil, že nie je možné odčlenenie zmenkového abstraktného vzťahu od spotrebiteľského vzťahu,

pretože súd by potom nemohol aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, čím by došlo k zmareniu
účelu spotrebiteľského práva. Uplatňovanie nároku žalobcu je podľa neho neplatným právnym úkonom,
obchádza zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj Občiansky zákonník.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 02.12.2014 a navrhol, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

V pomerne dlhom vyjadrení sa k odvolaniu žalobca zdôraznil, že si uplatňuje nárok zo zmenky, ďalej
citoval z uznesenia KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho sp. zn. 43CoZm/10/2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v
senáte bez nariadenia pojednávania, pričom v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a
čas vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu oznámené na úradnej tabuli súdu.
Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvého stupňa rozhodol napadnutým rozsudkom na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a

správneho právneho posúdenia, pričom vychádzal aj z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom
v uznesení č. k. 43Cob/157/2014-149 zo dňa 19.06.2014, ktorým odvolací súd na odvolanie žalobcu
zrušil rozsudok OS Lučenec, č. k. 12C/107/2013-101 zo dňa 06. 02. 2014, ktorým súd prvého stupňa
v tejto veci návrh žalobcu zamietol.

Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia príslušenstva zo zmenky, a to zmenkového úroku
0,25% denne, svoj nárok upravil podaním zo dňa 08. 10. 2014 (doručený súdu prvého stupňa dňa
10. 10. 2014, v ktorom uviedol, že žalovaná okrem zmenkovej istiny zaplatila aj sumu 20,- Eur na
úroky, preto žaluje úroky z omeškania špecifikované v návrhu v celkovej výške 451,81 Eur, 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy v celkovej výške 0,30 Eur, zmenkovú odmenu 6,11 Eur. Žalobu podal ako

indosatár, ktorý nadobudol zmenku indosáciou od pôvodného veriteľa žalovanej POHOTOVOSŤ, s. r. o.
Predložil súdu zmenku vystavenú v Poltári dňa 12. 06. 2009 podpísanú žalovanou, na ktorej je vyplnená
zmenkovásuma1.832,27Eur,jenanejuvedenéč.zmluvy6561915.Zmenkabolavystavenávprospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., je v nej tiež obsiahnutý záväzok zaplatiť okrem zmenkovej sumy
zmenkový úrok denne 0,25% od 17. 12. 2010 a sú na nej uvedené poznámky „bez protestu“, a „na

platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti

prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 7 bod 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I, § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ), vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 ZŠZ, v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I, § 5 ods. 2 ZŠZ, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I, § 5 ods. 3 ZŠZ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 ZŠZ, zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na
plateniedojednéhorokuoddátavystavenia.Vystaviteľmôžetútolehotuskrátiť,alebourčiťlehotudlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 10 ZŠZ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, § 17 ZŠZ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom pre tento

prípad (ku dňu vystavenia zmenky), v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby
sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných

papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ
túto povinnosť nemá.

Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že zmenka predložená žalobcom je zmenkou
platnou, obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky v zmysle ZZŠ (Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon

zmenkový a šekový).

Ako odvolací súd uviedol v už vo svojom uznesení 43Cob/157/2014 zo dňa 19.06.2014 vydanom v
tejto veci, vystavením platnej zmenky vznikne pre zmenkového dlžníka záväzok, ktorý predstavuje
bezpodmienečný sľub zaplatenia zmenkovej sumy tomu, kto pri predložení zmenky bude majiteľom

zmenky. Povaha zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu
vystavenia zmenky, je daná historickým vývojom zmenky, ktorý bol podmienený jej primárnym účelom.
Zmenka sa vyvinula ako cenný papier, ktorý predstavuje pre jej aktuálneho majiteľa právo na zaplatenie
sumy uvedenej na zmenke, a to od osoby, ktorá je priamym zmenkovým dlžníkom (vystaviteľ vlastnej
zmenky alebo príjemca zmenky cudzej), prípadne od osôb, ktoré sú nepriamymi, tzv. regresnými

zmenkovými dlžníkmi. Toto právo majiteľa zmenky musí byť nespochybniteľné a na jeho preukázanie
preto stačí predloženie zmenky. Predpisy zmenkového práva v rôznych krajinách sú preto zhodné v
tom, že pre vystavenie platnej zmenky musia byť dodržané veľmi prísne formálne pravidlá (vystavenie
a forma cudzej zmenky je upravená v § 1 až 10 ZZŠ, zatiaľ čo základné náležitosti zmenky vlastnejsú upravené v § 75 až 78 ZZŠ), na druhej strane však uplatnenie nárokov z platnej zmenky musí
byť jednoduché a rýchle. Aj zmenkové právo obsahuje poistku proti jeho zneužitiu majiteľom zmenky
v prípade, že tento nekoná voči dlžníkovi v dobrej viere. Taká je úprava § 10 ZŠZ, ktorý umožňuje

dlžníkovi napadnúť nedodržanie vyplňovacieho práva pri vydaní neúplnej zmenky, ako aj § 17, ktorý v
prípade postúpenia zmenky zachováva možnosť pre dlžníka uplatniť voči majiteľovi zmenky námietky,
založené na vzťahu dlžníka s prvým majiteľom zmenky. V oboch týchto prípadoch však musí dlžník
tieto svoje práva uplatniť vznesením námietok a preukázaním namietaných skutočností, teda že majiteľ,
ktorý si zmenku voči nemu uplatňuje, ju nadobudol zlomyseľne, alebo sa previnil hrubou nedbanlivosťou,

alebo pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Vo všetkých ostatných prípadoch je
dlžník povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto predloží
zmenku na platenie v čase jej splatnosti, pričom pri vystavení zmenky dlžník nemôže vedieť, kto
bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý. Pokiaľ má dlžník obavu z následkov
prípadného indosovania zmenky, môže zmenku vystaviť s doložkou „nie na rad“, následkom čoho
bude táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda so zachovaním prípadných

kauzálnych námietok dlžníka.
Rovnako tak sa odvolací súd už vyjadril k námietkam žalovanej, že zmenku nevystavovala, resp.
nevypĺňala, iba ju podpísala, že pokiaľ sa na zmenke nachádza vlastnoručný podpis osoby vystaviteľa,
týmto podpisom je krytý celý text zmenky, ktorý sa na listine nachádza nad podpisom, a to bez ohľadu na
to, kto zmenku koncipoval, resp. kto do nej vpisoval údaje. Ako sama žalovaná na súde prvého stupňa

potvrdila, na žalobcom v konaní predloženej zmenke sa nachádza jej podpis na mieste označenej ako:
„podpis vystaviteľa“. Zmenka je vždy vystavená iba v jednom vyhotovení, pôvodný veriteľ ani terajší
majiteľ zmenky nebol povinný bez vyžiadania zaslať žalovanej fotokópiu zmenky.

Pokiaľ žalovaná v odvolaní, a aj v konaní namietala, že na zmenke sú rozporné údaje, keď je na jednej

strane splatnosť zmenky určená lehotou 4 rokov od vystavenia (t. j. do 12.06.2013), na druhej strane
je tam povinnosť zaplatiť zmenkovú úrok 0,25% denne od 17.12.2010, odvolací súd upozorňuje, že
možnosť dohodnúť úroky zo zmenky vyplýva priamo zo zákona (čl. I, § 5 ods. 1 ZZŠ), pričom výšku
úrokovej miery zákon neurčuje, úrok sa počíta buď od dáta vystavenia zmenky alebo od iného v zmenke
určenéhodňa(čl.I,§5ods.2a3ZZŠ).Knámietkamžalovanejohľadnerozporuzmenkys§4ods.6Zák.

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase vzniku zmluvného vzťahu, odvolací
súd uvádza, že pokiaľ aj Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v ust. § 4 ods. 6 v znení
účinnom pre posúdenie tejto veci určoval pravidlá pre vyplnenie zabezpečovacích zmeniek, súvisiacich
so spotrebiteľskými úvermi, ktoré boli podľa vtedy platnej legislatívy prípustné, porušenie týchto pravidiel
nemalo za následok sankciu neplatnosti zmenky. V zmysle § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z. z. bolo možné

zabezpečovaciuzmenkunaspotrebiteľskýúvervyplniťlennasumupredstavujúcumaximálne30%istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru, podľa § 4 ods. 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade
porušenia tejto povinnosti zodpovedal veriteľ za škodu vzniknutú spotrebiteľom, a to aj v prípade zmeny
majiteľa zmenky. Ak pôvodný veriteľ zo zmenky, teda ten, na rad ktorého bola zabezpečovacia zmenka
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru vystavená, porušil povinnosti ustanovené v § 4 ods. 6 zák. č.

258/2001 Z. z. a zmenku postúpil indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, zodpovedal spotrebiteľovi
zaškodu,ktorábymutýmtospôsobomvznikla.Vyplneniezmenkyvrozpores§4ods.6zák.č.258/2001
Z. z. však nespôsobuje neplatnosť zmenky ako cenného papiera.

Odvolací súd opakovane upozorňuje na ust. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ten,

kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Žalobcom predložená zmenka je zmenkou indosovanou, žalobca
ju nadobudol rubopisom od pôvodného veriteľa - spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, na
rad ktorého bola zmenka vystavená. Vlastná zmenka je cenným papierom, na ktorom vystaviteľ

zmenky sľubuje zaplatiť určitú peňažnú sumu majiteľovi zmenky, ktorým je v prvom rade remitent, teda
osoba na rad ktorej bola zmenka vystavená, ďalej sú to osoby, na ktoré bude zmenka prevedená.
Kauzálne dôvody, pre ktoré bola zmenka vystavená, strácajú pri indosamente svoju relevanciu. Pokiaľ aj
pôvodne bola zmenka žalovanou vystavená ako tzv. zabezpečovacia zmenka v súvislosti s poskytnutím
spotrebiteľského úveru od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, indosáciou stratila charakter

zabezpečovacej zmenky, preto aj dôvody, ktoré viedli k jej vystaveniu, nie sú z hľadiska posúdenia
nároku žalobcu ako indosatára právne relevantné. Voči poslednému majiteľovi zmenky, v tomto prípade
voči žalobcovi je možné vznášať aj kauzálne námietky, týkajúce sa vzťahu dlžníka s predchádzajúcim
majiteľom zmenky, resp. porušenia vyplňovacích práv, avšak len za predpokladu splnenia podmienok,uvedenýchvcit.§10a§17Zmenkovéhozákona,tedalennazákladenámietok,ktoréuplatníapreukáže
dlžník zo zmenky.

Nakoľko zmenkový nárok je nárokom samostatným, súd prvého stupňa nepochybil, keď nevykonal
dokazovanie exekučným spisom týkajúcim sa vymáhania pohľadávky pôvodného majiteľa zmenky a
veriteľa úverovej zmluvy POHOTOVOSŤ, s. r. o. voči žalovanej, o ktorej bolo rozhodnuté príslušným
rozhodcovským súdom. Je potrebné tiež uviesť, že žalovaná v konaní nepreukázala, že by bola na
zmenkovú pohľadávku zaplatila viac, ako to uviedol žalobca už v návrhu, teda že by bola zaplatila viac

ako sumu 1.852,27 Eur (1.832,27 Eur na zmenku a 20,- Eur na úroky).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods.1 a § 150 ods.

1 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si v
písomnom vyjadrení k odvolaniu uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 51,45 Eur
a 8,04 Eur režijný paušál bez DPH (odmena za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu). Odvolací
súd po zhodnotení zistených skutočností má za to, že vyjadrenie žalobcu v odvolaní prostredníctvom
právneho zástupcu nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy konania. Žalobca v pomerne

rozsiahlom odvolaní sa vôbec nevyjadroval k jednotlivým námietkam žalovanej v odvolaní, viac-menej
uvádzal svoj názor na charakter zmenky ako listinného cenného papiera, pričom citoval podstatnú
časť uznesenia KS Banská Bystrica ako súdu odvolacieho vo veci odvolania žalobcu proti rozsudku
OS v obdobnej veci, ktorým bol nárok žalobcu zamietnutý. Ide zrejme o text, ktorý žalobca v takýchto
veciach podáva ako vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd takto vynaložené trovy nepovažoval za účelne

vynaložené, a preto žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.