Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215262
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214215262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov

Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Daniela Ilavského v právnej veci žalobkyne: Orange Slovensko a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená splnomocnencom: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
V. F., narodený XX. Z. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 186,32 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 23. októbra 2014 č. k. 6C
413/2014-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vyhlásenia zmluvnej podmienky za

neplatnú pre jej neprijateľnosť a v zamietajúcej časti vo veci samej p o t v r d z u j e .

V časti trov konania rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovanému nepriznáva náhradu trov
prvostupňového konania.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému I. uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
16,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy, počnúc od 26. apríla 2013

zo zaplatenia, II. určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytnutí služby Lite
TV - číslo zmluvy A 6673618 uzatvorenej medzi účastníkmi konania v znení: "Ak účastník počas doby
viazanosti porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a
to po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedená v záhlaví tohto Dodatku alebo
účastník porušil svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti

bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 170 eur v zmysle bodu 2.13 písm. b)“ je neplatná pre jej neprijateľnosť,
III. vo zvyšku návrh zamietol a IV. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 54 ods. 1 a 2 a ust. §
517 ods. 2 O. z. (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien a doplnení),
článkom 3 body 1 až 3 a článkom 4, 6 a 7 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, bod 1 písm. c) prílohy tejto smernice, ust. § 43 zákona číslo

610/2013 Z.z. o elektronických komunikáciách a ust. § 115a ods. 2 a § 200ea ods. 1 O.s.p. (zákon
číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení) a vecne závermi o
existencii spotrebiteľského právneho vzťahu účastníkov vzniknutého na základe zmluvy o pripojení v
znení dodatku k tejto zmluve a záväzku žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb, čo však neplatiloo zmluvnej pokute, dohodnutej v dodatku k zmluve použitím tak malého písma, že samotná dohoda
o zmluvnej pokute bola nečitateľnou a z tohto dôvodu neplatnou. Pokiaľ ide o individuálny charakter
dohodyozmluvnejpokutetvrdenývžalobežalobkyňousúdprvéhostupňadospelkzáveru,žežalobkyňa

v konaní neuniesla dôkazné bremeno a takéto svoje tvrdenia nepreukázala. Rozhodnutie o trovách
konania súd prvého stupňa odôvodnil právne poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vecne tým, že
účastníci mali vo veci len čiastočný úspech, nakoľko žalobkyňa si v konaní uplatnila právo na zaplatenie
sumy 186,32 eur a bolo jej priznané právo na zaplatenie sumy 16,32 eur.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie len žalobkyňa a to v časti vyhlásenia zmluvnej podmienky
za neplatnú pre jej neprijateľnosť, v zamietajúcej časti vo veci samej a v časti rozhodnutia o trovách
konania, navrhla ho zmeniť tak, že odvolací súd nevyhlási zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku II.
napadnutéhorozhodnutiazaneplatnúprejejneprijateľnosť, návrhuvcelomrozsahuvyhovieažalobkyni
prizná náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania s uplatnením alternatívneho odvolacieho
návrhu na zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, namietajúc

pochybeniesúdutým,žezúradnejpovinnostineskúmal,čidohodaozmluvnejpokutenebola dohodnutá
individuálne a či takouto dohodou bola spôsobená značná nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, tvrdiac že dohoda o zmluvnej pokute, z ktorej
si žalobkyňa uplatňovala svoje práva bola dohodnutá individuálne, že žalovaný porušil svoje povinnosti
uvedené v zmluve a dodatku bezprostredne po ich uzatvorení a nezaplatil ani jednu vyúčtovanú cenu za

poskytnuté služby, že dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňuje časové obdobie kedy dôjde k porušeniu
povinnosti zo strany žalovaného, jej výška degresívne klesá v závislosti od doby viazanosti, pričom
v tejto súvislosti namietala, že súd sa zaoberal iba prvou časťou formulácie zmluvnej pokuty, pričom
text za sumou 170 eur (upravujúci klesanie zmluvnej pokuty) vôbec nebral do úvahy, ani ho vo výroku
II. svojho rozhodnutia v ktorom vyhlásil zmluvnú podmienku za neprijateľnú neuviedol, že žalobkyňa

zohľadnila pri určení výšky zmluvnej pokuty zostávajúci čas do konca doby viazanosti tak, ako jej to
súdy v mnohých rozhodnutiach vytýkali. Zároveň namietala, že žalovaný dodatok k zmluve uzatvárať
nemusel a v takom prípade by mu výhody uvedené v dodatku poskytnuté neboli a nakoniec, že súd
prvého stupňa sa nezaoberal okolnosťami, za ktorých bola zmluva a dodatok k nej uzatvorené.

Žalovaný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)

prejednal podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 písm. b) O.s.p. v medziach odvolania a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez pojednávania (pretože tu nevznikla potreba dopĺňania ani opakovania dokazovania, nešlo o konanie
vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nebol tu ani verejný záujem vyžadujúci si
nariadenie pojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny a je dôvodné ho v celom rozsahu potvrdiť (§ 219 ods.1 a 2 O.s.p.).

Rozsudok odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 26. mája 2015 ( § 156 ods.1 a 3 O.s.p.).

Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového
materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu
potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým

zisteniam a vec i správne právne posúdil. Nie je dôvod nestotožniť sa s argumentáciou súdu prvého
stupňa uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia,
najmä záver o tom, že dojednanie o zmluvnej pokute z ktorého si žalobkyňa uplatňovala v tomto konaní
svoje nároky bolo neplatným pre spôsob, ktorý žalobkyňa zvolila na takéto dojednanie a to použité
písmo nerešpektujúc povinnosti uvedené v ust. § 53c O. z. (v znení účinnom ku dňu uzatvárania

zmluvy a dodatku k nej), kedy samotná zmluva o poskytovaní služby Live - TV (obsahujúca základné
práva a povinnosti zmluvných strán z nej plynúce) je vyhotovená väčším písmom ako dodatok k tejto
zmluve obsahujúci dojednania o spornej zmluvnej pokute. Posúdiac už aj len samotný Dodatok k
zmluve o poskytovaní služby Live - TV z 12. decembra 2012 je možné uzavrieť, že je v rozpore
s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vyhotovený minimálne dvomi veľkosťami písma,

pričom identifikačné údaje účastníkov ako sú obchodné meno, sídlo, IČO a údaje žalobkyne o jej zápise
v obchodnom registri, ako aj identifikačné údaje žalovaného, ako sú jeho meno, priezvisko, bydlisko,
rodné číslo a štátne občianstvo sú napísané väčším písmom ako ostatný obsah dodatku obsahujúci
okrem iného aj spornú dohodu strán o zmluvnej pokute. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že užtakéto vyhotovenie zmluvy a dodatku k nej spôsobilo absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov
(§ 53c O. z. pripustil výnimku len pri názve zmluvy a označení jej častí - článkov), z ktorých potom
zmluvným stranám nevznikli žiadne práva a povinnosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na

doterajšiu súdnu prax, ktorá už v minulosti vyhodnotila používanie tak drobného písma (ktoré je prakticky
voľným okom nečitateľné) ako použila žalobkyňa na vyhotovenie podstatnej časti obsahu Dodatku k
zmluve o poskytovaní služby Live - TV - č. zmluvy A 6673618 z 12. decembra 2012 (v spotrebiteľských
zmluvách) za nekalú obchodnú praktiku, čo malo taktiež za následok neplatnosť okrem iného aj dohody
o zmluvnej pokute, ktorej zaplatenia sa žalobkyňa v tomto konaní domáhala. V tejto súvislosti odvolací

súd dodáva, že nečitateľná veľkosť písma je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy, ale
taktiež klamlivou obchodnou praktikou, pri ktorej ide o takzvané klamlivé opomenutie. Ak sú informácie
poskytnuté takouto nečitateľnou, neprehľadnou formou, má to ten dôsledok, ako keby spotrebiteľovi
neboli poskytnuté vôbec.

Vzhľadomnauvedenéneobstojaaninámietkyžalobkyne,žesúdprvéhostupňaneposúdilprejednávanú

vec individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti prejednávanej veci čo malo za následok
len paušalizovaný pohľad súdu na vec.

Odvolací súd riadiaci sa týmito úvahami a osvojujúc si aj dôvody súdu prvého stupňa vo veci preto
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vyhlásenia zmluvnej podmienky za neplatnú z dôvodu

jej neprijateľnosti a v zamietajúcej časti vo veci samej, kde došlo k zvyškovému zamietnutiu žaloby v
celom rozsahu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Toto však nebolo možným v časti trov konania
a to najmä pre nedostatok aj výkladu už súdom prvého stupňa citovaného ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Došlo
k prehliadnutiu skutočností, že predmetné ustanovenie obsahuje až dve alternatívy postupu a to po
prvé, pomerné rozdelenie náhrady a po druhé, vyslovenie, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov konania právo. Druhá z alternatív (použitá aj v napádanom rozsudku) pritom prichádza do úvahy
len pri praktickom vyrovnaní úspechu tej - ktorej strany sporu z jej neúspechom (respektíve s úspechom
protistrany v spore) alebo len v nepatrnom presahu úspechu jedného účastníka nad úspechom jeho
procesného súpera. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo. Žalobkyňa totiž mala v konaní
len menšinový úspech 8,76% (uspela len v časti žalovanej sumy vo výške 16,32 eur s príslušenstvom),

pričom vo zvyšku žaloby 91,24% (175 eur s príslušenstvom) bol úspešný žalovaný, čo u žalovaného
predstavovalo prevažný úspech v rozsahu 82,48% (91,24 - 8,76 = 82,48), v ktorom rozsahu mu preto
vznikloprávonanáhradutrovkonania.Vtejtočastipretonáhradunebolomožnépriznaťlenúčastníkoviz
prevažnýmprocesnýmúspechom,ktorýzároveňnebollennepatrnevyššímnežjehoneúspech.Takýmto
účastníkom bol žalovaný a nakoľko sa procesného práva na náhradu trov vzdal najskôr nepodaním

návrhu na priznanie mu náhrady (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a následne aj nepodaním vlastného odvolania
proti rozsudku (v časti trov konania), odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa časti trov konania podľa
ust. § 220 O.s.p. zmenil spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto svojho rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.