Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudcom X.. W. B., v právnej veci žalobcu: A. U. s.r.o., Na V. XXXX/XXX, V. 4, XXXXX, E.

republika, IČ: XXX XX XXX, zastúpeného Q.. X. B., advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie Q.
XXX/XX, V., XXX XX, E. republika, proti žalovanému: Q. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, V.
nad T., okres Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom A. V., zamestnankyňou R. súdu
Q., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

H.. G. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny

poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Z r u š u j e platobný rozkaz R. súdu Q. zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

G. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. G. odôvodnil tým, že predmetná dlžná suma predstavuje
nezaplatené služby poskytnuté pri asistenčnom zásahu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa X.XX.XXXX vydaný európsky platobný rozkaz, sp. zn. XC/
XXX/XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

V. žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Y. obyvateľov SR, R. oddelenia
PZ V. nad T., a matky žalovaného B. I.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 R. súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) ustanovil žalovanému uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v
tomto konaní pred súdom.

W. na pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.V. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že služba poskytnutá žalovanému pri asistenčnom zásahu
predstavovala odťah osobného motorového vozidla žalovaného v dôsledku dopravnej nehody, ktorá sa
stala v K.. G. mal uzavreté povinné zmluvné poistenie s obchodnou spoločnosťou F., pričom k tomuto

povinnému zmluvnému poisteniu mal žalovaný zabezpečené asistenčné služby, ktoré zabezpečoval
žalobca. G. hradil žalovanému z povinného zmluvného poistenia odťah vozidla do výšky XXX ,- €. G.
mal taktiež s obchodnou spoločnosťou F. uzavreté aj havarijné poistenie s názvom S., pričom aj k tomuto
havarijnému poisteniu mal žalovaný zabezpečené asistenčné služby, ktoré zabezpečoval žalobca. G.
hradil žalovanému z havarijného poistenia odťah vozidla do výšky XXX ,- €. D. mal teda žalovaný v rámci

povinného zmluvného poistenie a havarijného poistenia hradených poisťovňou za odťah vozidla sumu
XXX ,- €. U. vyplýva z faktúry č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX celková suma za odťah vozidla bola vo
výške XXX,XX € bez P., pričom žalobca musel na mieste uhradiť sumu XXX,XX € bez P.. G. si uplatňuje
od žalovaného sumu, ktorá prekročila limit hradený poisťovňou, a to vo výške XXX,XX €.

V. faktúry č. XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť C. S. und O. F., XXXXX C.
žalobcovi sumu XXX,XX € bez P.. G. z toho bola suma XXX,XX € dňa X.X.XXXX, pričom zostávajúca

časť pohľadávky predstavuje sumu XXX ,- €.

V. faktúry č. E zo dňa XX.X.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému nadnáklady za asistenčné služby -
odťah vozidla zn. O. 5, EČ: MI XXX CU, zo dňa X.X.XXXX sumu XXX,XX €. P. splatnosti bol určený
do XX.X.XXXX.

Z prehľadu obchodnej spoločnosti F. o poskytovaní asistenčných služieb k Z. poisteniu S. W. pre vozidlá

do X,X tony hradí poisťovňa za odťah vozidla do najbližšej opravovne v prípade dopravnej nehody v
štáte zelenej karty sumu XXX ,- €.

Z prehľadu obchodnej spoločnosti F. o poskytovaní asistenčných služieb k V. zmluvnému poisteniu V. W.
pre vozidlá do X,X tony hradí poisťovňa za odťah vozidla do najbližšej opravovne v prípade dopravnej
nehody v štáte zelenej karty sumu XXX ,- €.

V. článku I R. podmienok R. U. XX pre asistenčné služby S. W. obchodnej spoločnosti F. (ďalej len R.
podmienky spoločnosti F.) asistenčné služby sú poskytované profesionálnou asistenčnou spoločnosťou,
ktorá je zmluvným partnerom poisťovateľa (ďalej len U.).

V. článku I bodu X R. podmienok spoločnosti F. asistenčné služby poskytuje U. prostredníctvom svojej
siete dodávateľov služieb, a to na základe telefonickej žiadosti koordinačnému centru U..

V. článku V bodu X R. podmienok spoločnosti F. pri nehode vozidla na území SR aj v zahraničí,
následkomktorejsavozidlostanenepojazdné,U.zorganizujeauhradíodtiahnutienepojazdnéhovozidla
do servisu.

V. kapitoly II, oddielu X, článku 2, bodu 1 K. Y. (ES) č. XX/XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len K. Y. (ES) č. XX/XXXX) ak nie je v tomto

nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

V. kapitoly H., článku XX, bodu X K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX o rozhodnom práve pre
mimozmluvné záväzky (Y. II) (ďalej len K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX) ak sa mimozmluvný
záväzok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia, vrátane vrátenia neoprávnene prijatej platby, týka

existujúceho vzťahu medzi stranami, akým je napríklad zmluva alebo civilný delikt, ktorý má úzku väzbu
s týmto bezdôvodným obohatením, spravuje sa tým istým právnym poriadkom ako uvedený vzťah.V. kapitoly II, článku 3, bodu X K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Y. 1) (ďalej len K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX) zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. B. musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná

ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. G. strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa
bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

V. kapitoly II, článku 7, bodu X K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX pokiaľ si zmluvné strany nezvolili
rozhodné právo, poistná zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poistiteľa.
Ak je zo všetkých okolností veci zrejmé, že zmluva má zjavne užšiu väzbu s inou krajinou, uplatní sa

právny poriadok tejto inej krajiny.

V. kapitoly H., článku XX, bodu X K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX na účely tohto nariadenia
sa za obvyklý pobyt spoločností alebo iných subjektov s právnou subjektivitou alebo bez nej považuje
miesto ich ústredia riadenia.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia K. Y. (ES) č. XX/XXXX je zrejmé, že spor medzi žalobcom a
žalovaným patrí do právomoci súdov W. republiky, keďže žalovaný má bydlisko na jeho území.

V zmysle utanovenia kapitoly H., článku XX, bodu X K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX rozhodným
právom pre riešenie daného sporu, t.j. mimozmluvného záväzku vyplývajúceho z bezdôvodného
obohatenia, je právny poriadok, ktorým sa spravuje poistný vzťah, nakoľko tento poistný vzťah má úzku
väzbu s týmto bezdôvodným obohatením.

V zmysle citovaných ustanovení K. A. parlamentu a Y. (ES) č. XXX/XXXX rozhodným právom na riešenie

predmetného sporu medzi žalobcom a žalovaným je právo W. republiky, keďže poistiteľ - obchodná
spoločnosť F. V., a.s. - má obvyklý pobyt v W. republike. W. preto v tejto veci rozhodoval podľa právneho
poriadku W. republiky.

V. § 45X ods. 1 R. zákonníka (ďalej len O.z.) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

V. § 451 ods. X O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V. § 454 O.z. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

V. § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

V. § 563 O.z. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V. § 5X7 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

V. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka v
znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

G. úroková sadzba A. centrálnej banky bola v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX určená vo výške
X,XX %.

V. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V. § 14X ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V. § 142 ods. X O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

V. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). W. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V. § X7Xa ods. 1 O.s.p. európsky platobný rozkaz je platobný rozkaz vydaný podľa osobitného predpisu.

V. § 174a ods. 4 O.s.p. ustanovenia o platobnom rozkaze sa použijú primerane, pokiaľ osobitný predpis

neustanovuje inak.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný mal s obchodnou spoločnosťou F. V., a.s.,
J. cesta X/A, XXX XX O., H.: XX XXX XXX, uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. O. 5, EČ: MI XXX CU, ako aj
poistnúzmluvuohavarijnompoistenítohtomotorovéhovozidla.ZprehľadovobchodnejspoločnostiF.V.,

a.s.,oposkytovaníasistenčnýchslužiebkZ.poisteniuS.W.akV.zmluvnémupoisteniuV.W.prevozidlá
do X,X tony vyplýva, že poisťovňa sa na základe oboch poistných zmlúv zaviazala uhradiť žalovanému
v prípade dopravnej nehody v štáte zelenej karty odťah motorového vozidla do najbližšej opravovne v
celkovej výške XXX ,- €. G. mal v K. dňa XX.X.XXXX dopravnú nehodu so svojím motorovým vozidlom
zn. O. 5, EČ: MI XXX CU, pričom odťah tohto vozidla do najbližšej opravovne realizovala na základe

žiadosti žalobcu obchodná spoločnosť C. S. und O. F., XXXXX C.. U. vyplýva z faktúry č. XXXXXXX táto
obchodná spoločnosť vyúčtovala žalobcovi za odťah motorového vozidla sumu XXX,XX € bez P.. G. dňa
X.X.XXXX uhradil tejto obchodnej spoločnosti sumu XXX,XX €, a preto zostávajúca časť pohľadávky
predstavuje sumu XXX ,- € bez P.. G. časť neuhradenej sumy vo výške XXX ,- € predstavuje spolu
s P. sumu XXX ,- €, čo je výška poistného krytia za odťah vozidla v zahraničí na základe poistných

zmlúv medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou F. V., a.s. W. vo výške XXX,XX €, ktorá predstavuje
spolu s P. sumu XXX,XX €, uhradil žalobca nad rámec poistného krytia za žalovaného, v dôsledku
čoho sa žalovaný podľa § XXX O.z. bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného v zmysle § 45X ods. 1 O.z. vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX €.

W. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy XXX,XX € vo výške X,XX % ročne od

XX.X.XXXX do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX
Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba A. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškaniažalovaného určená vo výške X,XX %. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške prevyšujúcej X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p. Z. žalobca mal vo veci úspech len čiastočný,

priznal mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške XX,XX
€, a trov právneho zastúpenia advokátkou Q.. X. B. vo výške XXX,XX €, nakoľko neúspech žalobcu,
pokiaľ ide o úrok z omeškania, je nepatrný v pomere k úspechu žalobcu v tomto konaní.

W. priznal advokátke odmenu za tri úkony právnej služby:

- podľa § X0 ods. X a § X3a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - žaloby, odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €.

W. nepriznal advokátke odmenu za úkon predžalobnej výzvy zo dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX €,

nakoľko tento úkon bol vykonaný pred podaním žaloby na súd a nebol vykonaný v rámci súdneho
konania, za ktoré súd priznával žalovanému náhradu trov.

V. § X6 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátke režijný paušál za X úkony po X,XX
€ vo výške XX,XX €, a režijný paušál za 1 úkon vo výške X,XX €.

V. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), súd
priznal advokátke náhradu za spotrebované pohonné látky pri ceste motorovým vozidlom zn. B. E. z S.
do Q. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej látky
vo výške X,XXX € - X,XX €.

V. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX

Z.z., a § 1 písm. b/ opatrenia Q. práce, sociálnych vecí a rodiny W. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o
sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, súd
priznal advokátke sumu základnej náhrady vo výške X,XXX € za X km pri ceste z S. do Q. a späť (XXX
km) dňa XX.X.XXXX - XX,XX €.

V.§X5písm.b/,a§17ods.1vyhláškyMSSRč.XXX/XXXXZ.z.súdpriznaladvokátkenáhraduzastratu

času stráveného cestou z S. do Q. a späť dňa XX.X.XXXX (X začaté polhodiny x XX,XX €) - XX,XX €.

Nakoľko európsky platobný rozkaz zo dňa 3.10.X014, sp. zn. 8C/150/2014, sa nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.