Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414224156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: T. J., L..

XX.XX.XXXX, J. L. X., N.. J. Č.. XXXX/XX, štátny občan SR, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: S. T. I.. S. Q., D..O..M.., D. D.
T. Č.. XX, J., W.: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 175,02 eur, k rukám právneho
zástupcu odporcu, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2014 domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court,

s.r.o., so sídlom Krížna 56, Bratislava, v konaní pred rozhodcom I.. C. C., G. D.. X.. XXX/XX/XX
X. K. XX.XX.XXXX, podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Zb., pretože rozhodcovský
rozsudok trpí vadou, ktorá spočíva v absencii právomoci tohto súdu, pretože rozhodcovská zmluva
je podľa ust. § 37 ods. 1 OZ ako neurčitý právny úkon neplatná, rozhodcovská doložka obsiahnutá
v Rozhodcovskej zmluve je podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná
ako neprijateľná zmluvná podmienka, navrhovateľka nemala možnosť skutočne sa oboznámiť s
podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu.

Uznesením č. k. 16C/224/2014-45 zo dňa 24.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.04.2015 súd

odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku pod sp. zn. XXX/XX/XX do právoplatného skončenia
konania v predmetnej veci.

Odporca sa vyjadril k návrhu písomne podaním zo dňa 17.02.2015, v zmysle ktorého žiadal návrh v
celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva
je individuálne uzavretým právnym úkonom. Individuálnosť právneho úkonu, ktorým je rozhodcovská
zmluva vyplýva zo stránky formálnej, ale aj materiálnej. Rozhodcovskú zmluvu účastníci uzavreli
ako samostatný úkon a na osobitnej listine. Materiálna samostatnosť vyplýva z obsahu rozhodcovskej
zmluvy, z okolnosti jej vzniku, trvania a možného jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva

nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom
úvere. Rozhodcovská zmluva mohla zaniknúť jednostranným úkonom navrhovateľa bez toho, aby
túto skutočnosť a jej dôsledky mohol odporca vôbec ovplyvniť. Jej uzavretie nie je podmienkou
uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne aj právo na jednostranné odstúpenieod nej v lehote 14 dní od jej uzavretia bez uvedenia dôvodu tak, ako to vyplýva z bodu 2 a 7
rozhodcovskej zmluvy. Odstúpením by došlo len k zrušeniu samotnej rozhodcovskej zmluvy, nie zmluvy
o revolvingovom úvere. Odstúpenie pritom druhá strana nemôže nijako ovplyvniť. Odporca poukázal

na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov ohľadne rovnakej rozhodcovskej zmluvy (Krajský súd v Nitre
vo veci pod sp. zn. 25CoE/22/2014, Krajský súd v Žiline pod sp. zn. 8CoE/4/2014, Krajský súd
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 1CoE/328/2013). Rozhodcovská zmluva by nemohla byť neplatným
právnym úkonom, ani pri jej posudzovaní podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ a poukázal na judikatúru
súdneho dvora (Komisia/Švédsko, C-478/99). Zákon ani smernica 93/13/EHS nehovoria nič o tom, že

rozhodcovské konanie je prípustné len vtedy, ak sa začne na základe podania (žaloby) spotrebiteľa. Z
obsahu bodu 3 rozhodcovskej zmluvy vyplýva možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich
z ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere. Z obsahu čl. 15 Rokovacieho poriadku rozhodcovského
súdu v prípade, že sa žalovaný formou žalobnej odpovede v uvedenej lehote vyjadrí rozhodcovský
súd rozhodcovský rozsudok zruší a rozhodca bude pokračovať v rozhodcovskom konaní a na základe
vykonaného dokazovania vydá rozhodcovský rozsudok. Zmluvné strany uzavreli rozhodcovskú zmluvu,

ktorá zakladá rovnaké práva obom zmluvným stranám na riešenie sporných nárokov. Rovnako tak v
prípade, ak by žalobu podal spotrebiteľ druhá zmluvná strana by mala povinnosť v prípade využitia práva
podať žalobnú odpoveď a zaplatiť poplatok. Rozhodcovský súd sa zaoberal v rozhodcovskom rozsudku
príslušnými predpismi na ochranu spotrebiteľa a to zákonom č. 129/2010 Z. z., ako aj príslušnými
ustanoveniami OZ tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku. Na to, aby bola pokuta platne dojednaná

sa vyžaduje písomná forma. V zmysle ust. OZ zachovaná je požiadavka na písomnú formu právneho
úkonu, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou osobou. Zákon nevyžaduje, aby
jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne podpisované. V danom prípade je
nesporné, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj technickú jednotu so zmluvou
o revolvingovom úvere. Tieto dojednania sa nachádzajú v tej istej listine, ako zmluva samotná a preto

podpis zmluvy o revolvingovom úvere je aj podpisom zmluvných dojednaní. V bode 14 zmluvných
dojednaní je uvedená výška zmluvnej pokuty, ktorá je v súlade s ust. OZ.

Navrhovateľka zaujala stanovisko k vyjadreniu odporcu podaním zo dňa 02.03.2015, v ktorom
zdôraznila, že zmluva o revolvingovom úvere v súlade s platným predpismi je spotrebiteľskou zmluvou
a preto je potrebné aplikovať ust. OZ, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez

ohľadu na dohodu strán. Ako spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré jej zákon priznáva,
alebo inak zhoršiť jej zmluvné postavenie. Nemala možnosť ovplyvniť alebo do detailov sa oboznámiť s
obsahom rozhodcovskej doložky vo forme rozhodcovskej zmluvy pred jej podpisom a zároveň nemala
možnosť sa s ňou oboznámiť dostatočne. Konanie sa začalo na návrh dodávateľa, čím sa odňala
možnosť spotrebiteľovi prejednať vec pred všeobecným súdom a spotrebiteľ je nútený podrobiť sa

rozhodcovskému konaniu. Zmluva o revolvingovom úvere jej bola daná spolu s ďalšími papiermi,
ako jedna kopa, ktorú mala podpísať. Nebola upozornená na rozhodcovskú doložku obsiahnutú
v rozhodcovskej zmluve a nebola jej daná možnosť ju nepodpísať a nebol jej vysvetlený zmysel
rozhodcovskej doložky.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal doručenie predvolania

riadne vykázané dňom 24.04.2015. Faxovou správou zo dňa 22.05.2015 o 14.47 hod. doručil súdu
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti s tým, že sa pridržiava písomne podaného vyjadrenia k žalobe, na
ktorom zotrváva. Žiada žalobu zamietnuť a uplatňuje si trovy konania v zmysle vyčísleného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením predložených listinných dôkazov:

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 31.01.2011, zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená podľa
§ 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení medzi účastníkmi konania,
v zmysle ktorej si dohodli, akým spôsobom budú riešené spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 31.01.2011, žaloba o

zaplatenie pohľadávky vo výške 1491,20 eur, s prísl., ktorú adresoval žalobca PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. rozhodcovskému súdu voči žalovanej, ktorá bola doručená dňa 15.10.2014, a zistil tento skutkový
a právny stav:V zmysle žaloby odporcu bol vydaný rozhodcovský rozsudok Slovenským arbitrážnym súdom pod sp.zn.
XXX/XX/XX X. K. XX.XX.XXXX, ktorým súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia sumu 1491,20 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške

0,725 % ročne, zo sumy 54,65 eur od 25.04.2014 do 26.05.2014, zo sumy 47 eur od 27.05.2014 do
24.06.2014, zo sumy 25,55 eur, od 25.06.2014 do 21.07.2014, zo sumy 4,04 eur od 22.07.2014 do
24.08.2014, zo sumy 54,65 eur od 25.05.2014 do 24.08.2014, zo sumy 37,16 eur od 25.08.2014 do
22.09.2014, zo sumy 15,65 eur od 23.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,65 eur, od 25.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 54,65 eur od 25.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,65 eur od 25.08.2014 do

zaplatenia, zo sumy 1311,60 eur od 28.08.2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1020 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1020 eur len 8,15 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1491,20 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za
rozhodcovské konanie 32,40 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,87 eur. Rozsudok je zo dňa
01.12.2014 a návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný na súd dňa 19.12.2014.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi odporcom ako
veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom súd zistil, že odporca ňou navrhovateľke poskytol úver v sume
1020 eur, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 54,65 eur a tiež to, že
obsahom tejto zmluvy nie sú ustanovenia o riešení sporov medzi zmluvnými stranami v rozhodcovskom
konaní.

Zo zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že neobsahujú ustanovenia o riešení
sporov medzi zmluvnými stranami v rozhodcovskom konaní.

Z rozhodcovskej zmluvy k úveru č. XXXXXXXXXX X. XX.XX.XXXX súd zistil, že jej účastníci sa ňou
dohodli ( okrem iného ) na tom, že dôsledkom uzatvorenia tejto zmluvy je možnosť riešenia sporov
vyplývajúcichalebosúvisiacichsustanoveniamizmluvyorevolvingovomúverevrozhodcovskomkonaní

s tým, že spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, pričom výber jednej z týchto alternatív závisí na
žalobcovi. Taktiež ňou bolo dohodnuté, že navrhovateľka od tejto rozhodcovskej zmluvy môže odstúpiť
do 14 kalendárnych dní od jej podpísania.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej bol poskytnutý úver a domáha sa svojich práv, ktoré boli
porušené vo vzťahu k nej, ako spotrebiteľovi. Rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci

rozhodcovského súdu, z toho dôvodu, že: 1, rozhodcovskú doložku obsiahnutú v rozhodcovskej zmluve
na základe uvedeného v návrhu považuje za neurčitý právny úkon a za neplatnú. 2, rozhodcovská
doložka v rozhodcovskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, porušuje práva spotrebiteľa. 3, nemala
možnosť sa skutočne oboznámiť s podmienkami konania, a vnútornými predpismi rozhodcovského
súdu, čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto popiera platnosť rozhodcovskej doložky.

Určenie právomoci je neurčité a neobsahuje žiadnu špecifikáciu sporov, v ktorom sa má uplatniť. Ide
o spotrebiteľskú zmluvu, a keďže rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve nebola s
ňou ako spotrebiteľom osobitne individuálne prejednaná, ale bola jej daná v pretlačenej forme, do ktorej
sa vypisuje, čiže ako vopred pripravený celok, tak ide o porušenie jej práv.

V uvedenej úverovej zmluve sú obsiahnuté práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi v

rovine ich výkonu. Uvedená úverová zmluva je bez úrokov a poplatkov, nakoľko zmluva o revolvingovom
úvere je spotrebiteľskou zmluvou a tá neobsahuje výšku, počet, termíny splátok istiny a iných poplatkov,
čímnespĺňanáležitostispotrebiteľskejzmluvy,ktorésúpodľazákonapovinné. Úverzozačiatkusplácala
poriadne a keďže má viacej úverov a pôžičiek následne požiadala o pomoc Prvú oddlžovaciu s.r.o., a
rovnako spláca pôžičky, úvery i t. č., avšak suma, ktorú spláca je rozdeľovaná medzi viaceré pôžičky

a úvery.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/02 Zb. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len aka) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3), b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne
rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní, c) jeden z

účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o veci,
na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť
v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený
zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania
vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa
osobitnéhozákonaaleboi)bolrozhodcovskýrozsudokovplyvnenýtrestnýmčinomrozhodcu,účastníkov
konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne

záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/02 Zb. v platnom znení žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia

rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 52 OZ ( v znení účinnom ku dňu podpisu poistnej zmluvy ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-5 OZ ( v znení účinnom ku dňu podpisu poistnej zmluvy ) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú

dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi

nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu
a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú

dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že
cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie
ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutáv čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné

bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v
prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej
na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi

priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Spotrebiteľská zmluva je v našom právnom poriadku definovaná v ustanovení § 52 Občianskeho

zákonníka ako každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je najmä tá skutočnosť, že zmluvnými
stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ a jej charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na

formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu tejto zmluvy alebo jej zmeny. Právnym
základom ochrany spotrebiteľa a spotrebiteľskej zmluvy je článok 153 Zmluvy o založení Európskej
únie, ktorý sa po vstupe Slovenskej republiky aplikuje aj na našom území a smernica Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi

nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodujú v
rozhodcovskom konaní, ktoré môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov. Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom
a spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva

v neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná. Z
rozsudku Súdneho dvora EÚ (prvá komora) zo dňa 26.októbra 2006, vec C-168/05 Elisa María
Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL vyplýva, že Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje,

aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, posúdil
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje
nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského konania,
ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie. Rozhodcovské konanie je osobitný druh civilného konania,
ktoré sa môže uskutočniť v prípade súkromnoprávnych sporov, pre ktoré zákon pripúšťa uzavretie

rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Rozhodcovská zmluva má procesnú povahu. Zákon
vyžaduje k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy písomnú formu, jej nedodržanie má za následok neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Vecným účinkom rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej
doložky) je oprávnenie rozhodcu rozhodnúť vymedzené spory. Z hľadiska osobných účinkov sa
rozhodcovská zmluva vzťahuje na obidve zmluvné strany, prípadne na ich univerzálnych a singulárnych

nástupcov, pokiaľ to strany v zmluve výslovne nevylúčili. Účastník rozhodcovského konania sa môže
podanou žalobou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodov § 40 ods.
l zákona o rozhodcovskom konaní.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh (hoci podaný v zákonnej 30 dňovej lehote
od prevzatia napádaného rozhodcovského rozsudku navrhovateľkou) je potrebné ako nedôvodný
zamietnuť.

Z predloženej rozhodcovskej zmluvy k úveru č. XXXXXXXXXX X. XX.XX.XXXX je nepochybne
preukázané, že účastníci úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa dohodli na tom, že v prípade sporov
vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami tejto zmluvy o revolvingovom úvere, môžu sa tieto riešiť
v rozhodcovskom konaní ( pred tam uvedenými rozhodcovskými súdmi ) alebo v súdnom konaní, pričom
výber jednej z týchto alternatív závisí na žalobcovi. Je preto zrejmé, že spotrebiteľ ( odporkyňa ) nebola

nútená k tomu, aby prípadné spory riešila výlučne v rozhodcovskom konaní, keďže každý z účastníkov
má podľa rozhodcovskej zmluvy na výber pred akým ( rozhodcovským alebo všeobecným ) súdom bude
svoj spor riešiť. Neobstojí teda tvrdenie navrhovateľky o tom, že rozhodcovská zmluva je podľa § 53
ods. ods. 4 písm. r) OZ neplatná.

Navrhovateľka mala navyše možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť (bod 7 rozhodcovskej zmluvy),
čím jej bola daná možnosť opäť sa vyhnúť prípadnému rozhodcovskému konaniu, pokiaľ tak neurobila

a toto právo nevyužila, svedčí to o tom, že s rozhodcovskou zmluvou súhlasila a nemala voči nej žiadne
námietky. Nemožno akceptovať názor navrhovateľky, podľa ktorého sa cítila byť viazaná predmetnými
zmluvami len do doby, kým neobdržala rozhodcovský rozsudok a následne s rozhodcovskou zmluvou
nesúhlasila, resp. začala tvrdiť, že nebola s ňou dostatočne oboznámená, že si ju nedostatočne prečítala
apodobne,pretožepokiaľbytomutakajbolo,vochvíli,keďsamapotvrdila,žemalamožnosťdostatočne

sa s podpisovanými listinami oboznámiť, je iba na jej ťarchu, že tak neurobila, či už na mieste samom
alebo doma a iba pre takýto jej laxný prístup nemožno konštatovať, že by práva navrhovateľky ako
spotrebiteľa boli rozhodcovskou zmluvou poškodené.

Navrhovateľka s rozhodcovskou zmluvou súhlasila, dobrovoľne ju podpísala a akceptovala ju ( čo je
zrejmé z toho, že od nej v lehote 14 dní neodstúpila ) a ako sama uviedla, svoj dlh voči odporcovi si aj

plní, nesúhlasí iba s tým, že ju rozhodcovský rozsudok zaviazal k zaplateniu vysokej sumy, ktorú nie je
schopnázaplatiť,čojevšakdôsledoktoho,žeprestalariadneavčasplniťsvojepovinnostivyplývajúcejej
zúverovejzmluvyapretojepovinnásarozhodcovskémukonaniuarozhodcovskémurozsudkupodrobiť,
súd totiž nezistil žiaden dôvod pre jeho zrušenie.

Je nesporné, že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani charakteristiku nekalej podmienky podľa Smernice

93/13/EHS, nakoľko rozhodcovské konanie je upravené zákonom č. 244/2002 Z. z., a súčasne ani
nezavádza žiadne obmedzenia v prístupe k dôkazom, či neprenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa
v rozpore so všeobecným predpisom upravujúcim súdne konanie.

V súvislosti s týmto súd upriamuje pozornosť aj na pojem spotrebiteľa z pohľadu uzatvárania jednotlivých
zmlúv, transakcii, či vykonávania úkonov (v zmysle definície bodu 18 preambuly smernice Európskeho

parlamentu a Rady č. 2005/29), je chápaný ako osoba, ktorá je v rozumnej miere dobre informovaná,
vnímavá, a obozretná. Povinnosť spotrebiteľa konať s primeranou mierou obozretnosti vo vzťahu k
vlastným právam a záväzkom je základným princípom spotrebiteľského práva.

Z formulácie článku 5 Rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory môžu byť riešené buď v konaní pred
všeobecným súdom, alebo pred rozhodcovským súdom. Z tohto znenia je jasné, že zmluva neobsahuje

povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov, a že konanie
pred rozhodcovským súdom je len alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval
len pred arbitrážou.

Súd dáva do pozornosti i samotné konanie navrhovateľky, ktorá sama uznala, že má viacero úverov,
ktoré prestala splácať a požiadala o pomoc Prvú oddlžovaciu s.r.o. Žilina a preto by bolo logické, že

by sa dostatočne oboznámila v domácom prostredí s listinami, ktoré podpísala a ktoré ju zaväzovali
k zmluvným povinnostiam a rovnako mala možnosť i od konkrétnej rozhodcovskej zmluvy odstúpiť
i v dodatočnej lehote. Navrhovateľka na tunajšom súde podala rovnako návrh na zrušenie iného
rozhodcovského rozsudku pod sp. zn. XXC/XXX/XXX. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, t. j. odporcovi. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške
175,02 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu

trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 64,53 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál
á 8,39 eur + 20 % DPH. Navrhovateľka je povinná zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a
lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.