Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010103
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. apríla 2015, v trestnej veci

obžalovaného S. D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák.,
samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. D., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom D. XXX, okres Bytča, bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

hoci bol ako otec maloletej H. D., nar. XX.XX.XXXX povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 10Nc/762/2003 zo dňa 28.05.2003, právoplatného
dňom 02.09.2003, prispievať na jej výživu po 49,79 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky
B. D., toho času K., bytom D. č. XXX, okres Považská Bystrica, túto povinnosť neplnil vôbec, ani v mieste
bydliska oprávnenej osoby, ani na inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že potom, ako vykonal
trest odňatia slobody v inej trestnej veci dňom 30.06.2014, sa nikde riadne nezamestnal, nezaevidoval

sa na príslušnom úrade práce, nepoberal dávky sociálneho charakteru, ani nepodnikal, výživné neplatil
vôbec, zamestnal sa až dňa 14.10.2014 na dohodu o vykonaní práce u A. Z., N. č. XXXX, N., vyživovaciu
povinnosť zamestnávateľovi nenahlásil, pracovný pomer bol ukončený dňom 31.12.2014, po čom sa
zaevidoval na príslušnom úrade práce až dňom 23.01.2015, pričom od januára 2015 poberá dávky a
príspevky v hmotnej núdzi, čím mu za obdobie od júna 2014 do konca decembra 2014 vznikol dlh na
výživnom vo výške 298,74 €,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica,
sp. zn. 2T/168/2011 zo dňa 24.11.2011, právoplatným dňom 02.03.2012 uznaným vinným zo spáchania

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trest odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 3T/30/2012 zo dňa 29.02.2012,
právoplatným dňom 20.03.2012 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom obidva
tresty vykonal dňom 30.10.2013, /následne však vykonával trest odňatia slobody pre iný trestný čin od

30.10.2013 do 30.06.2014/,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch v výkonu
trestu odňatia slobody uloženého za taký čin, prepustený,t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 207 ods. 3 Tr.zák, za použitia § 38 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l), 37 písm. m) Tr.zák. na trest 12 /
slovom : dvanásť / mesiacov odňatia slobody nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Pov. Bystrici podal na obvineného žalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k trestnému činu, ktorý je mu kladený za vinu doznal a neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavili trestnej zodpovednosti.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.04.2015 obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „ÁNO“.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 6 Tr. Por.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. Por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. Por.
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochranného opatrenia.

Súd preto na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.04.2015 vykonal iba dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody a to oboznámením sa s obsahom spisu, s odpisom z registra trestov,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný bol doteraz šesťkrát súdne trestaný, pričom posledné dve odsúdenia, ( OS Považská
Bystrica č.k. 2T/168/2011 z 24.11.2011 a OS Žilina č.k. 3T/30/2012 z 29.02.2012 ), boli za prečin
zanedbania povinnej výživy. V mieste bydliska má priemernú povesť. Vo výkone trestu odňatia slobody
bol od 19.05.2006 do 30.04.2007 a od 30.04.2012 do 30.06.2014. Podľa správy z UVTOS Banská
Bystrica jeho správanie bolo na požadovanej úrovni, disciplinárne nebol potrestaný, vyživovaciu

povinnosť počas výkonu trestu nahlásil a 03.09.2012 mu bola vydaná žiadosť na úhradu výživného
nezaopatrených detí, ktorá bola odoslaná 27.11.2012 B. K., D. XXX, M. Z.. Po prepustení z výkonu
trestu sa zamestnal na dohodu od 14.10.2014 a pracoval do 31.12.2014 u A. Z., N. XXXX, N., IČO:
XXXXXXXX, kde nenahlásil vyživovaciu povinnosť. Podľa správy z UPSVaR Žilina, pracovisko Bytča
obžalovaný nepožiadal v období od decembra 2011 o pomoc v hmotnej núdzi, vyživovaciu povinnosť

na svoje dieťa nenahlásil, nepoberal ani náhradné výživné na svoje dieťa, ani v minulosti nepoberal
pomoc v hmotnej núdzi. Pomoc v hmotnej núdzi poberá od 01.01.2015 vo výške 29,20-€ mesačne,
od kedy nahlásil aj vyživovaciu povinnosť na svoje dieťa, pričom zrážky mu vykonávané neboli. V
evidencii uchádzačov o zamestnanie bol od 12.01.2001 do 13.11.2001, od 20.02.2009 do 13.04.2010 a
od 23.01.2015. V období od 01.07.2014 do 22.01.2015 bol evidovaný ako dobrovoľne nezamestnaný.

Od 27.01.2015 pracuje na dohodu A. Z., N. XXXX, N., IČO: XXXXXXXX.Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané bez

akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Tr. por..

U obžalovaného na základe jeho vyhlásenia mal za preukázané, že tento sa dopustil prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., nakoľko bolo preukázané, že svojim konaním

počas najmenej troch mesiacov v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej
povinnosti vyživovať iného a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch v
výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin, prepustený.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,

osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného

zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), teda, že sa doznal k spáchaniu trestného činu a
tento oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m), teda, že už bol odsúdený za trestný
čin. Takže pomer priťažujúcich okolností k poľahčujúcim bol 1:1.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú

osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia súd dospel k záveru, s
prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného a preukázané naplnenie skutkovej podstaty
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., keď zákon za
uvedený prečin ukladá trest odňatia slobody v trvaní 1 až 5 rokov, že na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného je postačujúce uložiť mu trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to vo

výške 12 /dvanásť/ mesiacov nepodmienečne v ústave so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním

napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.