Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206439
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206439.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: N. L., Z.. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. Č.. XXX, zast. JUDr. Zuzana Gazdičová, advokátka, advokátska kancelária M. R. Štefánika
2393/29, Trebišov, proti odporcom: 1./ J. E., nar. XX.XX.XXXX, X., L. XX/X, 2./ G. E., P.. XX.XX.XXXX,
Y. W. XXX, 3./ G. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. X., V. XXXX/XX o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pozemky parcela reg. „W. Č.. XXX/X - V. E. A. J. XXX

D., E. Z.. „. Č.. XXX/X - V. E. A. J. XXXmX N. E. Z.. „. Č.. XXX/X - V. E. A. J. XX D., U..Ú.. W. V. J. C.
E. Č.. XXXXXXXX-X/XXXX J. C. O. I., M.: XX XXX XXX V. I. XX.XX.XXXX, Ú. A. E. Č.. C.-XX/XXXX I.
XX.XX.XXXX, J. V. E. E. Č.. Z.. „. Č.. XXXX/XX - V. E. N. P. A. J. XXX D., V. P. O. Č.. XXXX, U..Ú.. W.
E. I. I. E. D. Y., Z.. Z. P.. XX.XX.XXXX, V. XX.XX.XXXX, P. Y. W..

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka voči odporcom domáhala určenia, že nehnuteľnosti citované vo
výroku tohto rozhodnutia patria do dedičstva po jej nebohej matke D. Y., Z.. Z. P.. XX.XX.XXXX, V.
XX.XX.XXXX, P. Y. W.. Odporcovia v 2. a 3. rade s návrhom súhlasili, odporkyňa v 1. rade spočiatku
s návrhom nesúhlasila, ale po vykonaní dokazovania a ozrejmení skutkových okolností, na základe
ktorých navrhovateľka podala návrh na súd, lebo iným spôsobom nie je možné vysporiadať majetkové
záležitostijejprávnejpredchodkyne,zmenilanázoranemalavýhradyvočitomu,abysúdnávrhuvyhovel,

nebola však ochotná znášať trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Právny zástupca navrhovateľky poukázal na rozhodnutie bývalého ŠN v Trebišove č.k. 1725/87 zo dňa
12.05.1988 a osvedčenie o dedičstve č.k. 9D/706/2011 Dnot 224/2011 zo dňa 28.11.2011, z ktorých
vyplýva, že v minulosti bolo prejednané dedičstvo po poručiteľke D. Y., Z.. Z., D. P., ktorá zomrela bez

zanechania závetu a listiny o vydedení a navrhovateľka ako jej jediné dieťa v prvej dedičskej skupine
zdedila celý poručiteľkin majetok. Pri majetkoprávnom vysporiadaní majetku po nebohej matke zistila,
že v čase smrti bola výlučnou vlastníčkou aj tých nehnuteľností, ktoré podľa starej katastrálnej mapy boli
evidované ako parcela reg. „E“ č. XXX/XX čomu zodpovedá označenie pôvodnej pozemnoknižnej vložky
č. XXX. Túto nehnuteľnosť nadobudla do svojho výlučného vlastníctva kúpou na základe kúpnej zmluvy
spísanej vo forme notárskej zápisnice na Okresnom súde v Kráľovskom Chlmci dňa 25.09.1952 č. Nz

286/52, N-175/52, v ktorej ako predávajúci vystupovali Mária Y., Z.. D. a jej syn O. Y. a ako kupujúca jej
matka, Margita Y., Z.. Z.Á. za prítomnosti rodičov, v prospech ktorých bolo zriadené doživotné požívacieprávo. Takým spôsobom matka navrhovateľky nadobudla do svojho výlučného vlastníctva dom, dvor a
príslušenstvovovložkeobceCejkov,číslo962.A I.1parc. XXXX/X.XXXX/XXE.Y.najejmenozapísané
na mene predávajúcej pod č.d. XXXX/XXXX skutočnou držbou. Matka navrhovateľky tieto nehnuteľnosti

nikým nerušene užívala a mala v držbe do svojej smrti. Po jej smrti ich nerušene užívala navrhovateľka
a platila za ne dane. Zdôraznila, že matka navrhovateľky do oprávnenej držby vstúpila dňom 25.09.1952,
vydržacia doba u nej uplynula po 10 rokoch dňa 25.09.1962.

Následne z podnetu navrhovateľky zistila, že označenie parciel v KN sa nezhoduje s označením na
pôvodnej katastrálnej mape, preto sa obrátila so žiadosťou o prešetrenie a opravu údajov v KN na

Katastrálny úrad Košice, Správu katastra Trebišov. Odpovedali jej, že v k.ú. Cejkov bol vyhotovený
REOP, pozemok- parcela reg. „E“ č. XXXX/XX - záhrada o výmere 973 m2 bol predmetom konania
o ROEP v k.ú. Cejkov nakoľko vlastnícke vzťahy neboli uzavreté na celok. Účastníkmi konania boli E.
G. N. E. U. Z.. Š., ktorých v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond. Správa katastra Trebišov
zistila, že vychádzajúc z porovnania vlastníckych hraníc parcely reg. „E“ vo vektorovej mape určeného
operátu vedenej v digitálnej forme a mapy určeného operátu vedenej v analógovej forme je nesporné,

že priebeh vlastníckych hraníc je iný a však nie je možné vykonať opravu údajov schváleného registra
formou správneho rozhodnutia podľa § 59 z.č. 162/1995 Z.z. lebo zákonná lehota na vykonanie opravy
už uplynula. Poučili ju, že subjekty ktorých vlastnícke právo bolo zápisom do registra dotknuté, môžu sa
svojich práv domáhať prostredníctvom súdu. Následne sa navrhovateľka snažila túto vec vysporiadať
mimosúdne, a to formou osvedčenia o vydržaní, na základe ktorého by sa zosúladil právny stav so

stavom faktickým, z toho dôvodu dala vypracovať geometrický plán na určenie vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam parcela č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, a to geometrickým plánom citovaným vo výroku tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľka listom zo dňa 31.10.2012 písomne vyzvala odporcov ako dedičov (právnych nástupcov)
E.G.V..XX.XX.XXXXN.U.E.Z..Š.,V..XX.XX.XXXXakoajObecCejkovstým,žeichvyzvalaozaujatie

stanoviska k tomu, či majú námietky k tomu, aby si svoje nehnuteľnosti majetkoprávne vysporiadala.
Odporcovia v 2. a 3. rade oznámili, že nemajú výhrady voči tomu, aby si navrhovateľka vysporiadala
tieto záležitosti, uznali to čo bolo v obci všeobecne známe, že sporné nehnuteľnosti vždy boli vo
výlučnom vlastníctve jej matky D. Y., Z.. Z. a bez akéhokoľvek právneho titulu boli v rámci ROEP ako
podieloví spoluvlastníci chybne zapísaní ich rodičia E. G. N. U. E. Z.. Š.. Súhlas k majetkoprávnemu

vysporiadaniu jej nárokov dala aj Obec Cejkov. Iba odporkyňa v 1. rade mala výhrady v kancelárii
právneho zástupcu bol s ňou spísaný úradný záznam, bránila sa a tvrdila, že ona po rodičoch nič
nezdedila, matka bola nemajetná, a navrhovateľka mala 32 rokov na to, aby si veci majetkoprávne
vysporiadala, preto nesúhlasí s tým, aby to riešila teraz, ona to nepodpíše.

Právna zástupkyňa zdôraznila, že pre zamietavý postoj odporkyne v 1. rade boli nútení podať návrh

na súd a domáhať sa určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po matke navrhovateľky.
Na takomto určení majú naliehavý právny záujem, lebo iba určovacia žaloba je jediným prostriedkom
súdnej ochrany a nápravy terajšieho stavu. Následne bude môcť navrhovateľka požiadať o prejednanie
novoobjaveného majetku po matke a právne vysporiadať to, čo doposiaľ neurobila.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, bola v minulosti

odkúpená jej matkou v roku 1952 od pani Y.M. a jej syna O. Y. a od okamihu kúpy vstúpila do oprávnenej
držby.Počas10rokovtútonehnuteľnosťnikýmnerušene,nepretržite,dobromyseľneužívalaajsosvojím
manželom, teda jej nebohým otcom ako svoje vlastníctvo. Po smrti otca, ktorý zomrel v roku 1982, bolo
prejednané dedičstvo ale predmetom dedenia táto nehnuteľnosť nebola. Po smrti matky v roku 1987 sa
prejednalo dedičstvo ale záležitosť sa nedotiahla do konca a až vtedy sa dozvedela, že tieto veci nie sú

majetkoprávne vysporiadané. Zhromažďovala informácie a zháňala podklady v katastri nehnuteľností
a zistila, že nehnuteľnosť, ktorú jej matka v roku 1952 kúpila je v KN zapísaná ako vlastníctvo rodičov
odporcov pravdepodobne neopatrením alebo omylom.

Pripustila, že tieto záležitosti bolo potrebné riešiť oveľa skôr ale v konečnom dôsledku to nič nemení na
jej naliehavom právnom záujme na vyslovení, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej nebohej

matke. Zdôraznila, že spornú nehnuteľnosť od matkinej smrti užíva so svojím manželom nepretržite,
nikým nerušene až doposiaľ.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Odporcovia v 2. a 3. rade neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili a oznámili, že súhlasia s návrhom v plnom rozsahu a súhlasili, aby súd
konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Výsluchom odporkyne v 1. rade súd zistil, že predmetu sporu nerozumie a nechápe prečo si tieto
záležitosti nevysporiadala navrhovateľkyna matka počas svojho života a za života jej rodičov, a prečo
od smrti matky navrhovateľka nevenovala týmto záležitostiam náležitú pozornosť a nechala tento stav
bez povšimnutia. Žiadala, aby súd zistil na základe čoho sú jej rodičia evidovaní na LV č. XXX, U..Ú..
W. ako vlastníci tej nehnuteľnosti, o ktorej navrhovateľka tvrdí, že patrí do dedičstva po jej nebohej

matke. Zdôraznila, že ona v dedičskom konaní po svojich rodičoch nič nededila lebo boli nemajetní a
pokiaľ by niečo vlastnili, pravdepodobne by to bolo predmetom dedenia po nich. Neskôr, po vykonaní
dokazovania a zadovážení listinných dôkazov a oboznámení ich obsahu odporkyňa v 1. rade prehlásila,
že za daného stavu uznáva nárok navrhovateľky ale jej sústavne vyčítala niekoľko ročnú nečinnosť a
ľahostajný prístup k riešeniu majetkových záležitostí čo mohlo byť usporiadané aj mimosúdne, ak by ju
navrhovateľka osobne navštívila a požiadala o súhlas tak ako bratov, určite by s tým súhlasila aj ona.

Z dedičského spisu č.k. D1725/87 po poručiteľke D. Y., Z.. Z. súd konštatuje, že rozhodnutím zo
dňa 12.05.1988 bolo prejednané dedičstvo a potvrdené nadobudnutie dedičstva po poručiteľke k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, U..Ú.. W. ako parcela č. XXX/X - V. J. J. XXXX D. E. N. J. 1.
J. E. I. N. L.Ľ., Z.. Y. k vlastníckemu podielu poručiteľky v celosti.

Z kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice na Okresnom súde Trebišov dňa 25.09.1952 pod

č. P. XXX/XX, P. XXX/XX H. U., Ž. E. D. Y., Z.. D. N. G. H. O. Y.M. N. A. N. D. Y., Z.. Z. N. U. N. G. Z. G.
Z. N. D. N. Z., Z.. O. S. U. V., P. V. U. E.W. A. I. J. D. Y., Z.. Z. H. I., I. N. E. J. J. A. W. Č.. XXX. N..X E.
Č.. XXXX/X.XXXX/XX E. Y. P. G. D. V. N. E. Č.. XXXX/XXXX H. Ú.Ž. P. V. U. W. XXX.XXX,- U..

V kúpnej zmluve bolo dohodnuté právo doživotného bývania pre rodičov kupujúcej D. Y., Z.. Z., X. J.
E. G.P. Z. N. D. N. Z., Z.. O..

Z LV č. XXXX, U..Ú.. W. H. konštatuje, že na tomto liste vlastníctva sú evidované parcely reg. „T. , E. Č..
XXXX/XX - V. A. J. XXXmX a zapísané ako vlastníctvo G. E. (otca odporcov) titulom kúpnej zmluvy zo
dňa 10.05.1967 čd XX/XX a titulom Rozhodnutia OÚ v Trebišove, katastrálneho odboru č. 1432/00 zo
dňa 08.11.2000, v podiele 1 a rovnaký spoluvlastnícky podiel z rovnakého titulu je zapísaný v prospech
U. E., Z.. Š. (matky odporcov).

Z dedičského spisu č.k. D 6171/92 po poručiteľovi G. E. súd konštatuje, že dedičské konanie po
otcovi odporcov bolo ukončené uznesením zo dňa 22.06.1994, na základe ktorého bola schválená
dohoda dedičov o vysporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej časť nehnuteľností zdedila manželka U.
E.Á. k vlastníckemu podielu poručiteľa v celosti, bez povinnosti vyplatiť ostatných dedičov. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.1994.

Z dedičského spisu tunajšieho súdu 9D/299/2010 po poručiteľke U. E., Z.. Š. (matke odporcov) súd
konštatuje, že uznesením zo dňa 16.09.2011 súd konanie zastavil, pretože poručiteľka v čase smrti
nevlastnila žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. V tomto rozhodnutí bolo konštatované, že dedičia
poručiteľky, tzn. jej deti, teda odporcovia prehlásili, že matkin podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX, U..Ú.. W. v skutočnosti nepatrí do jej vlastníctva, lebo pred 60 rokmi spolu s teraz už nebohým

otcom G. E. odpredali túto parcelu D. L. Y.: W.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2011.

Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 18.10.1961 súd konštatuje, že ju uzavreli X. Š., Z.. X. ako
predávajúca a manželia G. E. N. U. E., Z.. Š. ako kupujúci, na základe ktorej kúpili nehnuteľnosti
zapísané v k.ú. W. J. J.. Č.. XXX N. E. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX V. XX.XXX,- U.H.. V. Y. Z. P. Š. P. E.
E. XXX/XX I. XX.XX.XXXX.Z rozhodnutia bývalého Odboru výstavby ONV v Trebišove zo dňa 12.05.1962 súd konštatuje, že bolo
vydané rozhodnutie, na základe ktorého bolo privolené k scudzeniu nehnuteľností v prospech rodičov
odporcov, na základe ich žiadosti zo dňa 03.05.1962 ohľadom nehnuteľností zapísaných vo vložke č.

XXXX, U..Ú.. W. E. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX A. J. XXX,X D.. Prevod nehnuteľností sa má uskutočniť na
základe kúpnej zmluvy, podľa ktorej odpredávajúca X. Š. im predá nehnuteľnosti do vlastníctva, s čím
vtedajší Odbor výstavby ONV v Trebišove súhlasil.

Súd vyžiadal správu z Okresného úradu Trebišov, Odboru katastrálneho ohľadom stotožnenia
pozemnoknižnej p.č. XXXX/XX a parcely č. XXXX/XX s parcelou reg. „W.“. Okresný úrad Trebišov

oznámil súdu, že v k.ú. W. bol dňa 08.11.2000 schválený ROEP, dňa 31.10.2011 bola schválená platnosť
vektorovej mapy určeného operátu a dňa 31.08.2009 bola vyhlásená platnosť vektorovej katastrálnej
mapy nečíselnej. Po vyhlásení platnosti vektorových máp sú mapy vedené v súbore geodetických
informácií, v informačnom systéme KN. Stav, ktorý vykazuje vektorová mapa určeného operátu bol
odovzdaný ako časť výsledného operátu spracovaného zhotoviteľom ROEP v zmysle z.č. 180/95 Z.z.
Súčasne zaslali súdu kópiu mapy na parcelu reg. „. U. H. E. Č.. XXX, C. identifikáciu vyhotovenú ako

sútlač vektorovej katastrálnej mapy a vektorovej mapy určeného operátu stavu a kópiu mapy určeného
operátu vedenej v analógovej forme.

Po prevedení dokazovania súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Dôsledným porovnávaním a skúmaním titulov, na základe ktorých došlo k zápisu vlastníckeho práva
na liste vlastníctve v prospech rodičov odporcov súd zistil, že títo sú v KN zapísaní ako vlastníci

nehnuteľnosti, ktorú v skutočnosti nikdy v minulosti neužívali a to čo získali kúpou a skutočne aj
užívali, nie je totožné s tou nehnuteľnosťou, ktorú žiadala navrhovateľka určiť do dedičstva po svojej
nebohej matke z dôvodov, ktoré v návrhu na začatie konania podrobne vysvetlila. Išlo o nevysporiadané
majetkové záležitosti z minulého obdobia ale všetky vyššie citované listinné dôkazy jednoznačne
preukazujú pravdivosť tvrdenia navrhovateľky, a preto súd na základe vykonaných dôkazov konštatuje,

že to čo je vo výroku tohto rozhodnutia určené, že patrí do dedičstva po nebohej matke navrhovateľky
naozaj v minulosti odkúpila, zaplatila kúpnu cenu, ujala sa údržby, získala vlastnícke právo vydržaním,
žiaľ majetkoprávne si to nevysporiadala a v tomto smere spôsobila nesúlad medzi stavom užívacím a
právnym. Odporcovia však nemusia mať obavy z toho, žeby išlo o nehnuteľnosť, ktorá by kedykoľvek
patrila ich nebohým rodičom, lebo z vykonaného dokazovania vyplynul pravý opak. Rodičia odporcov

v skutočnosti kúpili, užívali a vlastnili nehnuteľnosti v inej časti Obce Cejkov a pokiaľ boli zapísaní
za vlastníkov v KN ohľadom nehnuteľností, ktorá skutočnosti patrila matke navrhovateľky, k takémuto
zápisu došlo iba omylom pri vyhotovení ROEP, keď v rámci tohto konania nikto z dotknutých nepodal
námietky voči zisteným skutočnostiam v konaní o ROEP a nevenoval tejto záležitosti náležitú pozornosť,
čo teda v konečnom dôsledku malo za následok to, že došlo k mylnému zápisu vlastníctva do KN. Po

schválení ROEP nebolo možné v katastrálnom konaní túto zrejmú nesprávnosť a nesúlad odstrániť
zákonným spôsobom. Nakoľko odporkyňa v 1. rade nebola ochotná pristúpiť mimosúdnemu vyriešeniu
sporu a iným spôsobom než podaním návrhu na súd sa navrhovateľka nemohla domôcť svojho práva,
muselo dôjsť k súdnemu konaniu, v rámci ktorého sa pravdivosť tvrdení navrhovateľky bez pochýb
preukázalo, a tak súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Súd konštatuje, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem (§80 písm. c/ OSP) na takomto určení,
lebo bez rozhodnutia súdu nie je možné dosiahnuť to, aby sporné nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané
geometrickým plánom citovaným vo výroku tohto rozhodnutia mohli byť prejednané v konaní o
novoobjaveného majetku po jej nebohej matke, a tak súd konštatuje, že aj v tomto smere bola splnená
zákonná podmienka k tomu, aby súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, trovy konania nežiadala, odporcom trovy nevznikli, a tak súd
účastníkom trovy konania nepriznal (§142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).