Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200126
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613200126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovak Telecom a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 705 019, zastúpený JUDr. Oliverom
Balážom, AK so sídlom Zámocká č. 10, Bratislava, proti odporkyni: N., o zaplatenie 582,58 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,38 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 06.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.01.2013 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 582,58 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 582,58 € od

06.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby,
poplatky a titulom účtovanej zmluvnej pokuty. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 je podnikateľský subjekt zapísaným v Obchodnom registri, ktorý je
od 01.07.2010 univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola
zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra. Odporkyňa ako záujemca
uzavrela so spoločnosťou T-Mobile Slovensko a. s. ako poskytovateľom dňa
13.03.2003 zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta

s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktoré bolo v priebehu doby trvania zmluvy viackrát
menené, naposledy dňa 14.04.2009 na tel. č. XXXXXXXXXX.. K tejto zmluve bol uzavretý dodatok
„100Viac“, na základe ktorého si odporkyňa dohodla balík služieb (s cenou 11,11 € mesačne bez DPH),
ktorý obsahoval aj zľavnený mobilný telefón značky Nokia 5310 za 1 €, pričom jeho hodnota bola 139,-
€. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Záväzok odporkyne bol zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi

uhradiťzmluvnúpokutu331,94€,ktorejvýškaboladohodnutávdodatkuopripojení.Odporkyňasiriadne
neplnila svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzala vystavené faktúry za poskytnuté služby,
preto dňa 12.02.2010 bola prevádzka SIM odporkyni obmedzená na núdzové volania. Pokusom o zmier
bola odporkyňa v dodatočnej lehote vyzvaná na úhradu dlžných súm do 12.04.2010. Keďže k
úhrade dlžných čiastok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, navrhovateľ odstúpil od zmluvy.
Žalovaná čiastka predstavuje hovorné, poplatky za ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu.
Odporkyňa prevzala ako neoddeliteľnú súčasť zmlúv Všeobecné podmienky poskytovania verejnejmobilnej telefónnej služby spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s. ( ďalej len „všeobecné podmienky“).
Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od 06.10.2010 t. j. odo dňa nasledujúceho od splatnosti
poslednej faktúry. Odporkyni boli vyfakturované nasledovné faktúry:

faktúra č. 7911735124 splatná dňa 05.01.2010 na sumu 74,60 Eur,

faktúra č. 7000450732 splatná dňa 05.02.2010 na sumu 108,35 Eur,

faktúra č. 7001493011 splatná dňa 05.03.2010 na sumu 126,03 Eur,

faktúra č. 7002535687 splatná dňa 05.04.2010 na sumu 1,66 Eur,

faktúra č. 7008557910 splatná dňa 05.10.2010 na sumu 331,94 Eur.

Faktúra č. 7002535687 bola vystavená ako sankcia za oneskorenú platbu. Faktúra č. 7008557910

vystavená na sumu 331, 94 Eur predstavovala zmluvnú pokutu. Celkom išlo o sumu 642,58 Eur, z ktorej
odporca uhradil čiastku 60,- Eur. Dlžná suma predstavovala čiastku 582,58 Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.03.2015 (č. l. 38 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 13.03.2003 č. XXXXXXX (č. l. 10, ďalej len „zmluva o pripojení“) súd
zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou EuroTel Bratislava, a.s., so sídlom Vajnorská
č. 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (právny predchodca spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s.
Bratislava) ako poskytovateľom na jednej strane a odporkyňou ako zákazníkom na druhej strane a to

podľa § 262 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, okrem práv a povinností výslovne
upravených zák. č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách. Odporkyňa túto zmluvu uzatvorila ako fyzická
osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporkyňu dodávať
telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení
poskytol odporkyni SIM kartu č. XX XXXXXXXXX-X za účelom umožnenia prihlásenia sa odporkyne

do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe „55viac“. SIM karte bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX k mobilnému telefónu typu Nokia 3310.

Navrhovateľ doložil do spisu dodatok k zmluve o pripojení, ktorý nebol datovaný a ktorý bol uzavretý
medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a. s. a odporkyňou, ktorého predmetom bola zmena programu
služieb „100Viac“ k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX k tel. č. XXXX XXX XXX (bod. 1 písm. a/

dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporkyni predaj zľavneného mobilného telefónu zn.
Nokia 5310 repro za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € vrátane DPH (bod 1 písm. c/ dodatku), pričom odporkyňa
sa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky s tým,
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z

dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne (bod 2 dodatku), ďalej záväzok odporkyne riadnea včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 1 písm. b/ dodatku); v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok

alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo
strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporkyne uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v
sume 331,94 €, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa
na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná
pokuta a odporkyňa sa súčasne zaviazala uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu

zmluvnej pokuty (bod 4 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom
jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení
(bod 6 dodatku).

K predmetnému dodatku bol vystavený dodací list s dátumom vystavenia 16.04.2009, ktorý účastníci
podpísali a podľa ktorého spoločnosť T-Mobile Slovensko a. s. Bratislava vydalo odporkyni mobilný
telefón Nokia 5310 MD-8 BUNDLE.

Faktúrou č. 7911735124 splatná dňa 05.01.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.11.2009 do 14.12.2009 v sume 74,60 Eur.

Faktúrou č. 7000450732 splatná dňa 05.02.2010, vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.12.2009 do 14.01.2010 v sume 108,35 Eur.

Faktúrou č. 7001493011 splatná dňa 05.03.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.01.2010 do 14.02.2010 v sume 126,03 Eur.

Faktúrou č. 7002535687 splatná dňa 05.04.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
za oneskorenie platby za obdobie od 15.02.2010 do 14.03.2010 v sume 1,66,- Eur.

Faktúrou č. 7008557910 splatná dňa 05.10.2010 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
zmluvnú pokutu za obdobie od 15.08.2010 do 14.09.2010 v sume 331,94 Eur.

Odstúpenie od zmluvy navrhovateľ súdu nepreukázal.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudli
platnosť a účinnosť dňa 01.02.2009.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovaniaa cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(účinnéhokudňuuzavretiazmluvyopripojení),spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len

čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 13.03.2003, na
základe ktorej poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby. Aj keď navrhovateľ súdu predložil
dodatok k tejto zmluve, ktorý nebol datovaný, súd mal z dodacieho listu preukázané, že odporkyni
bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón Nokia 5310 dňa 16.04.2009, a teda k uzavretiu predmetného

dodatku mohlo dôjsť k tomuto dátumu. Na základe tohto dodatku právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni zľavnený mobilný telefón a poskytovania elektronických komunikačných služieb v
zmenenom programe služieb.

Keďže tento dodatok k k zmluve o pripojení bol uzavretý v roku 2009, preto súd na právny vzťah
navrhovateľa a odporkyne aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách účinné od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal
právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume. Právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel
zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva,
že odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, o čom svedčia vystavené faktúry

právnym predchodcom navrhovateľa a faktické poskytovanie služieb podľa zmluvy o pripojení od
roku 2003. Cenu poskytovaných služieb splatných v období od 15.01.2010 do 05.03.2010 fakturoval
navrhovateľ odporcovi spolu v sume 308,98 €. Súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 234,38 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
za dve vyfakturované čiastky a to v sume 108,35 Eur a v sume 126,03 Eur. Nakoľko odporkyňa bola

v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z
omeškaniavsume9%ročneztejtopriznanejčastiatood06.10.2010dozaplateniatak,akotopožadoval
navrhovateľ, aj keď k splatnosti týchto priznaných súm došlo v súlade s faktúrami v deň nasledujúci po
splatnosti jednotlivých faktúr. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%),

navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne. V prevyšujúcej časti súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ si čiastku 74,60 Eur podľa faktúrou č. 7911735124, ktorá
bola splatná dňa 05.01.2010 a ktorou právny predchodca navrhovateľa účtoval odporkyni cenu za
poskytnutých služieb za obdobie od 15.11.2009 do 14.12.2009 v sume 74,60 Eur uplatnil po uplynutí

premlčacej lehoty. V súlade s novelou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom
č. 102/2014 Z. z. od 13.06.2014 je súd povinný na premlčanie uplatneného nároku prihliadať z úradnej
povinnosti. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie tejto čiastky uplatnil návrhom dňa 07.01.2013, pričom

lehota na uplatnenie tejto pohľadávky začala plynúť dňom splatnosti faktúry č. 7911735124, ktorá bola
splatná dňa 05.01.2010. Premlčacia lehota potom navrhovateľovi na uplatnenie práva uplynula dňom
05.01.2013. preto súd v tejto časti návrhu návrh navrhovateľa zamietol.Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy z titulu poplatku za „oneskorenie platby“ v sume 1,66,- € spolu
s uplatneným príslušenstvom z nej, súd návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol, keď
navrhovateľ dojednanie takéhoto poplatku s odporcom žiadnym spôsobom nepreukázal.

Súd taktiež zamietol návrh navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 331,
94 Eur s príslušenstvom, keď mal za to, že navrhovateľ si túto sumu neuplatnil dôvodne. Pre
prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a
včas počas doby viazanosti) dojednal navrhovateľ a odporkyňa v dodatku k zmluve o pripojení
zmluvnú pokutu v sume 331,94 €. Nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že zmluvnou pokutou

bol zabezpečený benefit v podobe dotovaného mobilného telefónu či dĺžku obdobia, počas ktorého
malo toto zabezpečenie trvať (do konca doby viazanosti), pretože zo žiadneho ustanovenia zmluvy
o pripojení ale ani dodatku nevypláva záväzok odporkyne splatiť navrhovateľovi zľavnenú cenu
mobilného telefónu (uzavretie zmluvy o pripojení za takýchto podmienok je potrebné vyhodnotiť len ako
obchodnú politiku navrhovateľa), pretože nemôže dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy.
Maximálna kúpna cena mobilného telefónu bola pritom dojednaná na 1,- €. Z dokazovania vyplynulo, že

odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Dodatok k zmluve o pripojení možno
charakterizovať ako spotrebiteľský a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa
názorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§

53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v dodatku k zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného

účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy

a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či
dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy
(ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako

neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom toto
ukončenie ani nemusí nastať. Ďalším aspektom je samotná výška mesačnej ceny služieb 16,93 €. Pri
dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované poskytovanie služieb povinnosť
odporkyne zaplatiť za tieto služby najmenej sumu 483,52 (24 x 20,15 €). Zmluvná pokuta dojednaná v

sume 331,94 € (10.000,- Sk) predstavuje takmer 70% z celkovej hodnoty povinného zmluvného dobitia;
pokiaľ ide o hodnotu zabezpečovanej povinnosti, zmluvná pokuta v sume 331,94 € zabezpečovala
zaplatenie dojednaného mesačného poplatku v sume 20,15 € (teda viac ako 12-násobok jeho hodnoty).
Takáto výška zmluvnej pokuty predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku
ktorým sa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Pritom je zrejmé, že navrhovateľ odvíja právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté

služby, resp. realizovať pravidelné zmluvné dobíjania počas trvania zmluvy. Po vyčerpaní služieb v
rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za
také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí
ešte neprimeranejšie. Pre úplnosť je potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad
porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch zmluvy (dodatku k zmluve), ktoré nesúvisia

s predajom mobilného telefónu, ktorým užívateľ služby príma. Naopak cena mobilného telefónu bola
dojednaná ako maximálna kúpna cena 1,- €. Prípadná predajná cena mobilného telefónu a výška zľavy
nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Nebolo preto povinnosťou odporkyne
zaplatiť rozdiel týchto cien a je len na obchodnej politike navrhovateľa, že takéto zľavy ponúka; preto na
hodnotu mobilného telefónu súd pri rozhodovaní neprihliadal, keď navyše je zrejmé, že jeho hodnota

bola vzhľadom na plynutie času po uzavretí dodatku k zmluve o pripojení nepochybne nižšia ako
v čase jej uzavretia. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto
dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná

ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného súd
uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vzhľadom na predmet konania a rozhodnutie súdu bol odporca v konaní pomerne

úspešnejší (návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie 234,83 Eur s príslušenstvom a bol zamietnutý v
časti o zaplatenie 347,75 Eur s príslušenstvom), a preto odporkyni vzniklo právo na pomernú náhradu
trov konania. Keďže však odporkyňa návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodala a žiadne trovy
konania jej zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)