Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi : N.
C., A.. XX.XX.XXXX, A. W. D. Y. XXXX/XX, XXX XX T. X., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníkom pre toto konanie : JUDr. Ladislav Angyal, so sídlom Alžbetínske nám. 328/6, 929 01
Dunajská Streda, o zaplatenie 1.476,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.06.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy s úverovým rámcom. Zároveň
si uplatnil aj náhradu trov konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

Opatrovník odporcu navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, keď prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to výpis
z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 3 ), úverová zmluva ( č.l. 7 ), úverové podmienky ( č.l. 8 ),
sadzobník ( č.l. 10 ), výzva na splatenie celého dlhu ( č.l.

8C/165/2014

-2-

11 ), poštový podací hárok ( č.l. 12 ), výpis čerpania, úhrad a splátok ( č.l. 13 a zhodne aj č.l. 54 ),
špecifikácia ( č.l. 40 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :Navrhovateľ a odporca dňa 20.08.2003 uzavreli písomnú úverovú zmluvu č. 5304148138, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 25.000,00 Sk s výškou
mesačnej splátky 1.000,00 Sk. Zmluva neobsahuje dohodu o úrokoch. Nie je tam žiadny údaj o úrokovej

sadzbe ani o úrokoch a to ani vo všeobecných obchodných podmienkach ( č.l. 8 ).

Z pripojeného výpisu z čerpania, úhrad a splátok ( č.l. 13 a zhodne aj č.l. 54 ) a tiež špecifikácie
navrhovateľa ( č.l. 40 ) vyplýva, že odporca čerpal celkom sumu 4.076,49 Eur a uhradil 5.715,32 Eur.

Na č.l. 10 je pripojený sadzobník ako príloha č. 1, pričom nie je zrejmé z neho, ktorým dňom bol vydaný,
ktorým dňom bol účinný. Malo by ísť o verziu MA9/2003 ako je uvedené v dolnej časti a mala by to
byť 15- ta strana. Neobsahuje údaj o úrokoch a úrokovej sadzbe. Je tam bod označený ako sadzobník

odmien, kde je uvedené, že základná úroková sadzba je 2,21 % za mesiac. Ale hovorí sa o odmene.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
30.06.2006 ( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2006
( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2006
( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2006
( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 3 ods. 6 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do
30.06.2006 ( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2006
( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) zmluva o spotrebiteľskom úvere

8C/165/2014

-3-

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2006
( teda aj v čase uzavretia zmluvy ) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 23a/ ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a/ ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky,

ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej
služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou,
aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný ani len sčasti a to na základe nižšie uvedeného.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ vystupoval a konal ako

dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Išlo
preto o dodávateľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a o veriteľa podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju osobnú potrebu, opak

preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Išlo a ide o spotrebiteľa podľa zák. ust. § 2 ods. 1 písm. a/
zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a podľa zák. ust.
§ 3 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Bez ohľadu na právnu formu oboch účastníkov zmluvy ide o vzťah spotrebiteľský, podľa spotrebiteľskej
zmluvy.

8C/165/2014

-4-

Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy,
zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami

zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo ide o spotrebiteľskýúver podľa zák. ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. To, že ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa zák. ust. § 23a/ zák. o
ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je dané tým, že v

osobe navrhovateľa ide o dodávateľa, v osobe odporcu o spotrebiteľa, pričom je zrejmé z obsahu
zmluvy, ktorá sa uzatvára na vopred pripravenom, predtlačenom formulári, ktorý vrátane všeobecných
obchodných podmienok aj sadzobníka vopred pripravil navrhovateľ, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje ( uvedené je súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti ).

Bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ tvrdí, že s odporcom uzavrel písomnú úverovú zmluvu s úverovým rámcom 25.000,00
Sk. Nároky na zaplatenie úveru si tak uplatňuje tvrdiac, že ide o nárok z platne uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa musí
súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských úverov, ktorá bola účinná v čase, keď bola zmluva
uzavretá. Súd musí skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola
uzavretá platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať

za úver s úrokom a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej
zmluvy o úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky, úroky, ktoré započítaval z vykonaných úhrad ) len
ak zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti. Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenie predbežnej
otázky. Následne musí skúmať, či navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či

odporca vrátil plnenie, v akom rozsahu a čo všetko je povinný ako plnenie vrátiť.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá v písomnej
forme. Splnená je tak zákonná podmienka ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva však neobsahuje dohodu o úrokoch a poplatkoch. Nikde
v zmluve ani v jej všeobecných obchodných podmienkach nie je zmienka o tom, že navrhovateľ

odovzdal odporcovi najneskôr pri podpise zmluvy taký doklad, v ktorom by bola obsiahnutá písomná
dohoda účastníkov zmluvy o úrokoch. Sadzobník, ktorý navrhovateľ predložil, nie je listinou, z ktorej
by vyplývala dohoda účastníkov o úrokoch. V sadzobníku síce je uvedená nejaká mesačná úroková
sadzba, ale tá sa týka odmien. Nehovorí o žiadnych úrokoch. Naviac nikde v zmluve ani vo všeobecných
obchodných podmienkach nie je uvedené, že odporca prevzal aj sadzobník od navrhovateľa, ani tom,

že sadzobník by bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Navrhovateľ tak nepreukázal existenciu dohody
o úrokoch, neuniesol dôkazné bremeno o tom, že má nárok na zaplatenie sumy vyššej ako skutočne
poskytnutej výšky úveru, teda výšky čerpanej odporcom. Neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení,
že by mu odporca mal zaplatiť nielen ním čerpaný úver, ale aj iné nároky ( úroky, poplatky ). Keďže
navrhovateľ nemal právo na úhradu poplatkov a úrokov ( pre absenciu písomnej dohody o nich ), celé

plnenie, ktoré odporca uhradil navrhovateľovi bolo nutné započítať jedine a výlučne len na úhradu
istiny úveru. Navrhovateľ však takýmto spôsobom nepostupoval a preto jeho spôsob započítanie nebolo
možné zohľadniť. Ak porovnáme koľko odporca čerpal a koľko uhradil, je zrejmé, že odporca uhradil
navrhovateľovi celý svoj dlh. Je zrejmé, že nedlhuje navrhovateľovi nič. Zaplatil viac ako čerpal. V tomto
smere je nutné poukázať

8C/165/2014

-5-

rozsudok Krajského súdu v Trnave 23Co/262/2013- 84 zo dňa 24.02.2014 ( rozsudok OS DS -
8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013), ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa zamietnutý čo do
úrokov a poplatkov, pre absenciu dohody o úrokoch a poplatkoch, pričom navrhovateľ bol účastníkom

aj toho konania ako navrhovateľ. Z nedôvodnej sumy sa odporca nemohol dostať do omeškania a
navrhovateľovi tak nevzniklo právo na úroky z omeškania. Keďže navrhovateľ si navrhovateľ uplatňuje
niečo, na čo nárok nemá, voči odporcovi, ktorý nie je povinný mu nič z požadovaného uhradiť, bolo
potrebné návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietnutý. Odporca mal v celom rozsahu úspech, lebo návrh voči nemu bol v celom rozsahu akonedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by odporca ako
úspešný účastník konania mal právo na náhradu trov konania. V konaní si žiadne trovy neuplatnil. Preto
mu ani žiadne nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

8C/165/2014

-6-

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.