Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211338
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913211338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o. proti odporcovi T. D., nar. XX.XX.XXXX bytom R. XX, J. v konaní o zaplatenie
1.543,72 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 40 Eur zastavuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.503,72 Eur a nahradiť trovy konania vo výške
282,53 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 Eur mesačne, vždy do 15-toho dňa toho

ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.543,72 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.11.2006 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník
úverovú zmluvu č. 3611106334, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úverový
rámec prostredníctvom kreditnej karty a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť mesačnými
splátkami , pričom výška mesačnej splátky sa menila v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky.

Dlh odporcu predstavuje suma 1.543,72 Eur titulom istiny, poplatkov za výber z bankomatu a za výpis
z úverového účtu.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/322/2013-16 zo dňa 14.08.2013, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor.
V odpore uviedla, že doteraz posielala po 30, 20, 10 Eur zaplatila už 300 Eur a nie je schopná zaplatiť
celý dlh naraz.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z Úverovej zmluvy č. 36111063345000 zo dňa 20.11.2006 súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal
poskytnúť odporcoviúvervovýške331,93Eur,súčasťouzmluvyoúverebolaajzmluvaorevolvingovom
úvere s úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových

podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových
podmienok.Súd sa oboznámil s úverovými podmienkami navrhovateľa, výpisom z účtu a splátkovým kalendárom,
z ktorého zistil čerpanie úveru, jeho splácanie ako aj spôsob započítania jednotlivých úhrad odporcu
na dlžný úver.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 27.08.2010 zosplatnil úver, pričom výška
dlžnej sumy predstavovala sumu 1.828,72 Eur, z toho sumu 1.642,41 Eur titulom istiny, sumu 154,05
Eur titulom úroku, sumu 16,43 Eur a sumu 3,80 Eur titulom zmluvnej pokuty, sumu 4,58 Eur a sumu
7,45 Eur titulom poplatkov.
Odporkyňa po zosplatnení uhradila sumu 285 Eur, z toho bola suma 98,69 Eur započítaná na istinu a

suma 186,31 Eur započítaná na úroky, zmluvnú pokutu a poplatky. K úhrade zostala suma 1.543,72
Eur titulom istiny.
Listom za dňa 27.08.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 1.828,72 Eur z dôvodu, že si
uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru. Zásielka bola odporkyni odoslaná dňa 31.08.2010
formou doporučenej zásielky.
Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti 40 Eur späť a žiadal v tejto

časti konanie zastaviť. Uviedol, že čiastkové úhrady odporkyne 300 Eur boli zohľadnené v návrhu na
začatie konania, po podaní návrhu bola uhradená suma 40 Eur.
Z výpovede odporkyne súd zistil, že nevie uviesť dátum uzavretia zmluvy, uzatvorila ju na základe
písomnej žiadosti a následne jej prišla obálka. Spolu 50.000 Sk. Splácať mala formou splátok, výšku
ktorej určoval navrhovateľ, stále je prišiel šek. Najprv pôžičku splácala, potom mali rodinné problémy,

dcére zomrel manžel, má dve deti, nemohla jej finančne vypomáhať. Sumu nenamieta, ale chce ju
uhradiť formou splátok po 20 Eur mesačne.
Poberá starobný dôchodok 240 Eur, z toho platí inkaso 85 Eur, kde je započítaná elektrina a voda. Platí
hypotéku necelých 100 Eur, telefón má na kredit platí 8 Eur podľa potreby. Na lieky vynakladá približne
20 Eur podľa toho, aké sú ceny niekedy viac, niekedy menej a keďže kúri drevom nakupuje na jeseň

drevo vo výške 300 Eur za 10 m.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2007 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Podľa ust. §4 ods. 2 písm. a,g cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých

výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným
zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis

v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra) a nebolo
preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca v prípade poskytnutia úverovej kreditnej karty
a poskytnutia úverového rámca na čerpanie finančných prostriedkov povinný splatiť poskytnutý úver

formou pravidelných mesačných splátok vo výške 4% z dlžnej čiastky (§4 hlava 13).
V zmysle úverových podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou mesačnej splátky, sa klient
zaväzuje uhradiť spoločnosti spolu s ďalšou pravidelnou splátkou tiež čiastku, s ktorej úhradou je v
omeškaní s tým, že splatnosť dlžnej pravidelnej splátky sa nemení. V zmysle úverových podmienok,
klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca bol v omeškaní s úhradami splátok a
preto navrhovateľ vyhlásil celý úver za splatný ku dňu 27.08.2010 a vyzval odporcu na zaplatenie sumy
1.828,72 Eur. Zo splátkového kalendára mal súd zároveň za preukázané, že odporca po zosplatnení

úveru uhradil sumu 285 Eur, z toho bola suma 98,69 Eur započítaná na istinu a suma 186,31 Eur
započítaná na úroky, zmluvnú pokutu a poplatky.
Po začatí konania odporkyňa uhradila sumu 40 Eur. K úhrade zostala suma 1.543,72 Eur titulom istiny.

Podľa ust. §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti 40 Eur pred začatím pojednávania,
ktoré bolo vytýčené na 17.03.2015, súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa podľa citovaného
ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.
Súd mal z listinných dôkazov a platobnej histórie odporcu za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa

vo výške 1.503,72 Eur uhradená nebola, preto v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 92,50 Eur a sumy 190,03 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 190,03 Eur za právne

úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 71,37 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur, všetko + DPH; (vyčíslené v podaní zo dňa 20.10.2014).V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd povolil odporkyni istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 20 Eur tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jej finančné pomery, s prihliadnutím na skutočnosť,
že takýmto spôsobom bude uhradená pohľadávka navrhovateľa v primeranom čase.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.