Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom v 1. rade
L. I., J.. XX. XX. XXXX, G. X. K. XXX, v 2. rade V.Y. N., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXX, K., Č. V., v 3. rade
Z.S.N.,J..XX.XX.XXXX,G.H.XXX,K.,Č.V.,vkonaníozaplatenie3918,56eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. - 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 3 222,74 eur s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 3 113,57 eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 150,- eur,
prvá splátka splatná v mesiaci jún 2015, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo
aj len jednej splátky s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných

odporcov.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 136,30 eur, ktoré sú odporcovia v 1. - 3. rade
povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu 10. 10. 2014, si navrhovateľ voči odporcom
v 1. až 3. rade uplatnil pohľadávku vo výške 3 918,56 eura s 6,69 % úrokom za úver ročne zo sumy 3
378,20 eura od 01. 09. 2014 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 757,20 eur od 01.
09. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom

sporení č. XXXXXXX X XX s odporcom v 1. rade uzatvoril Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č.
XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 12. 08. 2005, na základe ktorej poskytol
odporcovi v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 4 979,09 eur. Odporca sa zaviazal do pridelenia
cieľovejsumysplácať6,99%ročnéúrokymimoriadnehomedziúverupravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 29,01 eura. Zároveň sa zaviazal vkladať na účet pravidelné mesačné vklady vo výške 24,90
eura a to až do nasporenia 40 % cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia bol odporca podľa zmluvy

povinný splácať stavebný úver spolu s 4,7 % ročnými úrokmi mesačnými splátkami vo výške 43,58 eura.
Potom, ako zomrela pôvodná ručiteľka, sa odporcovia v 2. a 3. rade ručiteľským vyhlásením zo dňa
05. 08. 2009 zaviazali splniť dlh v prípade, ak ho nesplní odporca v 1. rade. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti odporcom v 1. rade, navrhovateľ listom zo dňa 05. 04. 2013 odstúpil od
zmluvy, pričom dlžná suma ku dňu odstúpenia predstavovala 3 872,69 eur, z toho istina 3 378,20 eur a
úroky za úver spolu s poplatkami 494,49 eur. Nakoľko si odporcovia doposiaľ nesplnili svoju povinnosť,
navrhovateľ sa so svojim nárokom obrátil na súd.Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27. 01. 2015, na ktoré sa navrhovateľ ani odporcovia v 2. a
3. rade nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby bola vec prejednaná
aj v ich neprítomnosti.

Súd na pojednávaní pripustil zmenu návrhu, tak ako to navrhol navrhovateľ podaním doručeným súdu
26. 01. 2015. Po zmene návrhu bola predmetom konania povinnosť odporcov v 1., 2. a 3. rade zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 3 918,56 eur spolu s 6,99 % ročným úrokom z úveru zo sumy
3 378,20 eur od 01. 09. 2014 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 757,20 eur
od 01. 09. 2014 do zaplatenia vrátane náhrady trov konania.

Odporca v 1. rade nespochybnil uplatnený nárok. Uviedol, že s družkou začali stavať rodinný dom a

napriek tomu, že už mali dva úvery, peniaze im nestačili a tak boli nútení si zobrať ďalší úver, ktorý
je predmetom tohto konania. Úver prestal splácať z dôvodu, že sa im s družkou narodila postihnutá
dcéra a z tohto dôvodu družka zostala doma a jej príjem pozostával len z opatrovateľského príspevku.
Odporca v 1. rade z dôvodu potreby splácania dlhov pracoval 4,5 roka v Anglicku, po návrate pracoval
v dvoch obchodných spoločnostiach, pričom v súčasnej dobe plánuje odísť pracovať do Nemecka ako

kmeňový zamestnanec spoločnosti, pre ktorú už v minulosti pracoval. Jeho predstavujú v súčasnosti
asi 11 000,- eur. Odporca v 1. rade nespochybnil základ nároku, nevedel sa však vyjadriť k dôvodnosti
celého uplatneného nároku. Požiadal, aby súd povolil splátky vo výške 100,- eur s určením prvej splátky
v júni 2015, teda v čase, keď bude mať už príjem z Nemecka.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

V občianskoprávnych vzťahoch môžu zmluvné strany uzavrieť i takú zmluvy, ktorá nie je osobitne
upravená v Občianskom zákonníku. Náležitosti zmluvy o stavebnom úvere, na základe ktorej si

navrhovateľ uplatňuje svoj nárok, sú upravené v zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola uzatvorená Zmluva o
mimoriadnommedziúvereč.XXXXXXXXXXastavebnomúvere č.XXXXXXXXXXzodňa12.
08. 2005, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 150 000,- Sk, pričom
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver

poskytnutý, sa mimoriadny úver zmení na stavebný úver vo výške približne 90 000,- Sk. Zmluvné strany
si dojednali, že presná výška stavebného úveru bude predstavovať rozdiel cieľovej sumy a nasporenej
sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Z predmetnej zmluvy vznikla odporcovi
v 1. rade povinnosť splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 874,- Sk a to do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

Predpokladom pre uzatvorenie zmluvy o mimoriadnom medziúvere bolo uzatvorenie zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej sa odporca zaviazal poukazovať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady v minimálnej výške 750,- Sk, a to až do nasporenia 40 % cieľovej
sumy.

Listom zo dňa 05. 04. 2013 navrhovateľ odstúpil od zmluvy, nakoľko odporca bol v omeškaní na účte

stavebného sporenia s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho
medziúveru s viac ako dvoma splátkami. Odstúpenie od zmluvy bolo oznámené aj odporcom v 2. a
3. rade, ktorí sa Ručiteľským vyhlásením zo dňa 05. 08. 2009 zaviazali plniť za odporcu v 1. rade, v
prípade, ak si tento nesplní svoj záväzok vyplývajúci z vyššie uvedenej zmluvy. Aj napriek tomu, žeodporcovia v 2. a 3. rade si oznámenie neprevzali, v súlade s čl. XXI bod 5 Všeobecných podmienok
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa oznámenie považuje za doručené tretí deň po odoslaní, t.
j. v danom prípade 11. 04. 2013.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporcovi v 1. rade bol reálne poskytnutý úver vo výške
146 500,- Sk, keď si navrhovateľ s celkovej sumy úveru 150 000,- Sk započítal zmluvne
dojednaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 3 000,- Sk a poplatok za biankozmenku vo výške
500,- Sk. Odporca riadne splácal poskytnutý mimoriadny medziúver mesačnými splátkami po 874,- Sk
(29,01 eur) len prvých päť mesiacov od 19. 09. 2005 do 14. 02. 2006, následne si svoju povinnosť plnil

nepravidelne. Poslednou splátkou bola úhrada zo dňa 12. 02. 2013 vo výške 100,- eur. Nakoľko bol
odporca v 1. rade v omeškaní s viac ako dvomi splátkami mimoriadneho medziúveru, navrhovateľ mal
podľa čl. VII. ods. 2 písm. i) Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere právo odstúpiť od
zmluvy. Ku dňu odstúpenia od zmluvy odporca splatil na úrokoch celkovo 2 540,15 eur. Počas trvania
úverového vzťahu odporca na účte stavebného sporenia nasporil sumu 1 600,89 eur, ktorú navrhovateľ
po odstúpení od zmluvy podľa čl. VII bod 9. zmluvy zúčtoval na medziúver. Okrem poskytnutého

mimoriadneho medziúveru bol odporca v 1. rade povinný zaplatiť aj zmluvne dojednané úroky vo výške
6,99 % ročne, ktoré za obdobie od poskytnutia úveru do odstúpenia od zmluvy predstavovali celkovo
109,17 eura. Podľa výpisu z účtu medziúveru tak predstavoval dlh ku dňu odstúpenia od zmluvy sumu
3 872,69 eur. V tejto sume sú však zahrnuté poplatky za upomienky vo výške 222,30 eur, na ktoré
navrhovateľ nemá nárok, nakoľko neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Aj keď sa

vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou nespravuje ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, lebo pôsobnosť tohto zákona vylučuje ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a),
predmetná zmluva má podľa všeobecnej úpravy v Občianskom zákonníku spotrebiteľský charakter. Súd
preto z úradnej povinnosti skúmal, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Okrem príkladného výpočtu

neprijateľných podmienok v ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy je značná nerovnosť v neprospech spotrebiteľa daná aj vtedy, ak nie sú zmluvné
podmienky vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne priamo v zmluve. Vzhľadom k tomu, že poplatky za 1.
a 2. upomienky vrátane predžalobnej upomienky v celkovej výške 222,30 eur neboli dojednané priamo
v spotrebiteľskej zmluve, súd tieto skryté poplatky navrhovateľovi nepriznal. Po ich zohľadnení tak dlh

odporcov k 05. 04. 2013 predstavoval 3 650,39 eur. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že po
odstúpení od zmluvy do podania návrhu na začatie konania odporca v 1. rade zaplatil úhradami zo dňa
05. 04. 2013, 07. 11. 2013, 09. 12. 2013, 06. 01. 2014, 18. 02. 2014 a 19. 05. 2014 sumu 536,82 eur.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchodného zákonníka

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Na základe uvedeného súd vyhovel návrh v časti o zaplatenie 3 222,74 eur, pozostávajúcej z istiny 3
113,57 eur a zmluvných úrokov z úveru vo výške 109,17 eur, ktoré mal odporca v 1. rade zaplatiť do
odstúpenia do zmluvy. V zostávajúcej časti pozostávajúcej z nedojednaných poplatkov ako aj v časti

6,99 % ročných úrokov z úveru od odstúpenia od zmluvy do budúcna súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Úroky z úveru, ako odplata, prislúchajú veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva
z citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka. Tieto sú splatné najneskôr splatnosťou úveru, nie
po jeho splatnosti. Zmluvný úrok je totiž odplatou za užívanie finančných prostriedkov a nakoľko po
zosplatnení úveru veriteľ už nepožičiava dlžníkovi peniaze, pokračovanie v úročení istiny nezodpovedá

charakteru a podstate zmluvného úroku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo 8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporcovi v 1. rade bolo doručené odstúpenie od zmluvy 10. 04. 2013. Vzhľadom k tomu, že odporcovia
v 2. a 3. rade si neprevzali oznámenie o odstúpení od zmluvy, k účinnému doručeniu odstúpenia došlo

podľa čl. XXI ods. 5 Všeobecných obchodných podmienok tretím dňom od odoslania oznámenia, to
znamená 11. 04. 2013. Odporcom bola poskytnutá sedem dňová lehota na plnenie, ktorá im uplynula
18. 04. 2013. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania až od 04. 05. 2013, súd mu v súlade
so zásadou viazanosti návrhom priznal 5 % ročné úroky z omeškania zo sumy 3 113,57 eura od
04. 05. 2013 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania zo sumy

prevyšujúcej priznanú istinu, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporcov, najmä odporcu v 1. rade, súd povolil splácať dlh v mesačných
splátkach po 150,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci jún 2015, pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu
povinnosť ostatných odporcov.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní len čiastočný úspech, súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania
vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ si návrhom
na začatie konania uplatnil istinu vo výške 3 918,56 eur s príslušenstvom, pričom mu bola
priznaná istina 3 113,57 eura s príslušenstvom. Na základe toho mal navrhovateľ v konaní úspech v
rozsahu 79 % a v časti 21 % bol návrh zamietnutý. Po vzájomnom započítaní súd priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

V súvislosti s podaním návrhu na začatie konania vznikli navrhovateľovi trovy spočívajúce so zaplatením
súdnehopoplatkuvovýške235,-eur.Vzhľadomnavýsledokkonaniasúdpriznalnavrhovateľovináhradu
týchto trov v rozsahu 58 %, čo predstavuje sumu 136,30 eura. Náhradu trov konania sú povinní zaplatiť
odporcovia v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.