Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214154
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213214154.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci nesvojprávnej navrhovateľky M. H., nar. X.XX.XXXX, bytom A.,

M. XXXX/X na vrátenie spôsobilosti na právne úkony v konaní nesvojprávna zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s. r.o. Komárno, Pohraničná 4 za účasti zákonnej zástupkyne
nesvojprávnejZ.X.,nar.X.XX.XXXX,bytomF.XXX,F.X.O.zaúčastiopatrovníčkyMgr.JanaBarancová
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky a za účasti Okresného prokurátora sudkyňou
JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd M. H., nar. X.XX.XXXX čiastočne vracia spôsobilosť na právne úkony a to v oblasti disponovania
s finančnými prostriedkami do výšky 20,- eur mesačne a v časti využívania volebného práva počnúc

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 7Ps/6/2008 zo dňa 30.6.2010.

Súd určuje, že po dobu jedného roka navrhovateľke M. H. nepatrí právo na podanie návrhu na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Nesvojprávna navrhovateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala vrátenia spôsobilosti na
právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Ps/6/2008
zo dňa 30.4.2010 bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníčku
jej bola ustanovená Z. X.. Uviedla, že jej skončila platnosť občianskeho preukazu a bez neho si nevie
vybavovať svoje veci. V čase podania návrhu sa nepodrobovala žiadnej psychiatrickej liečbe a liečbu

si zabezpečovala sama a to spôsobom , ktorý si zvolila na základe skúseností z liečby u Dr. Violu . V
súčasnej dobe však od júla 2014 pravidelne navštevuje ambulanciu Dr. Strhanovej a je jej podávaná
injekčná liečba . Uviedla, že doposiaľ nebol vyšetrený pôvodca jej choroby A. a preto sa od problémov
súvisiacich s pôvodom jej ochorenia nevie odpútať. Len v tom prípade by to bolo možné, keby bol A.
zastavený. Žiadala vrátiť svoju spôsobilosť v plnom rozsahu.

Zákonná zástupkyňa nesvojprávnej uviedla, že sa matku snažila naviesť na psychiatrickú liečbu, avšak

matka to odmietla . Nežije s ňou v spol. domácnosti . Spolu sú každý druhý deň a majú dobré vzťahy.
Čo sa týka hospodárenia s fin. prostriedkami v zmysle vyjadrenia opatrovníčky jej matka nemá žiaden
príjem . Fin. ju zabezpečuje ona a stará matka. Fin. prostriedky ,ktoré jej odovzdávajú s tými vie
riadne hospodáriť. Invalidný dôchodok jej vybaviť nevie. Vzhľadom na to, že posledných 10 rokov nesv.neodpracovala 5 rokov a preto jej nevznikol fin. nárok na invalidný dôchodok. Momentálne jej vybavuje
soc. dávky. Opatrovníčka nesv. doplnila svoju výpoveď v tom zmysle, že používať fin. prostriedky na
nákupy by bola nesv. schopná len za jej doprovodu. Fin. prostriedky by nezadelila účelne. Podľa jej

názoru by nebolo dobré, keby bola vrátená spôsobilosť na právne úkony jej matke , pretože ona by
chcela pokračovať v tom, aby mohla podávať podania vo veciach pána A..

Prokurátorka uviedla, že navrhuje navrátiť čiastočne spôsobilosť nesv. a to na dispozíciu s fin.
prostriedkami vo výške 20,- eur mesačne s poukazom na znal. posudok ako aj výpoveď znalkyne a tiež

v časti využívania volebného práva. V ostatnej časti ju navrhuje ponechať nesvojprávnu.

Okresný súd Komárno o návrhu navrhovateľky rozhodol rozsudkom 12Ps/6/2013-61 zo dňa 13.2.2014
a návrh nesv. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol a určil , že po dobu jedného roka
navrhovateľke nepatrí právo na podanie návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Krajský súd
v Nitre ako súd odvolací uznesením 8Cop/24/2014 zo dňa 20.6.2014 rozsudok súdu I. stupňa zrušil

na základe podaného odvolania navrhovateľkou a vrátil vec na ďalšie konanie s poukazom na to,
že videl absenciu dostatku dôvodov odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v tom, že z
neho nevyplývajú dostatočné skutkové a právne závery , či u navrhovateľky pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony nedošlo k takej zmene pomerov v jej zdrav. stave v porovnaní s jej zdrav. stavom v čase
predchádzajúcej súdnej úpravy, ktorá zmena pomerov by preukazovala takú zmenu zdrav. stavu , ktorá

by odôvodňovala aspoň čiastočné vyhovenie návrhu navrhovateľky a to s poukazom na nejednoznačné
závery vyplývajúceho zo znal. posudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania , výsluchom znalkyne ,
oboznámením sa so spisom OS KN 7Ps/6/2008, znal. posudkom 1/2014, žiadosťou o urýchlené

konanie a spisom OS KN 12P/3/2012, opakovaným výsluchom znalkyne a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil , že rozsudkom Okresného súdu Komárno 7Ps/6/2008 zo dňa
30.4.2010 bola navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníka bolo

ustanovené Mesto Komárno . Uznesením tunajšieho súdu 12P/3/2012 zo dňa 4.4.2012 súd zmenil
opatrovníka nesvojprávnej a za nového opatrovníka ustanovil Z. X.. Zo záverov znal. posudku vyplýva,
že nesv. trpí duševnou poruchou a táto ju robí nespôsobilou čiastočne. Znalkyňa doporučila obmedzenie
v nasledovných úkonoch: nakladanie s hnuteľným i nehnuteľným majetkom bez predchádzajúceho
súhlasu súdom ustanoveného opatrovníka, podpisovania akýchkoľvek zmlúv, dohôd , splnomocnení,

manipulovanie s financiami vrátane preberania dôchodku pre vlastnú potrebu nesv. navrhovala
ponechať mesačne max. 20,- eur s tým, že ostatné zabezpečí súdom stanovený opatrovník.
Zabezpečiť dohliadanie na plnenie záväzkov voči inštitúciám , úradom , vrátane načas odovzdania
potrebných dokladov , potvrdení. Zabezpečiť pomoc pri vybavovaní úradných záležitostí. Doporučila
súdu neakceptovať podnety zo strany nesv. , nakoľko kveruluje , jej produkcie sú výsledkom chorého ,

bludného myslenia. Menovaná vzhľadom na svoj aktuálny duševný stav (dekompenzovaná psychóza)
nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jej zdrav. stav si vyžaduje
pravidelný príjem liekov , nie je schopná bez dohľadu si tieto lieky dávkovať. Nesv. je v zmysle znal.
posudku v psychotickom stave a nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania a rozhodnutia
súdu. Následky po doručení rozhodnutia súdu menovanej o jej spôsobilosti na právne úkony na jej

duševný stav by boli také, že by sa zvýraznili jej paranoidné koncepcie a pokračovala by v kverulovaní.
Znalec nenavrhuje navrátenie spôsobilosti na právne úkony o nesv. . Doporučuje ponechať obmedzenie
spôsobilosti u nesv. a to čiastočne.

Súd vo veci vypočul znalkyňu MUDr. Dariu Strhanovú, ktorá potvrdila závery znaleckého posudku a

uviedla, že v prípade navrhovateľky sú prítomné psychotické symptómy , čo znamená, že má poruchy
myslenia a bludy a toto ovplyvňuje jej správanie. Preto sa nedokáže primerane zamestnať , nakladať s
majetkom a financiami. Všetko podlieha bludnému , chorému mysleniu. V prípade voľby správnej liečby
by mohla prichádzať do úvahy vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa nenavrhuje vrátenie
spôsobilosti a doporučila ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znal.

posudku. Poukázala na to, že nemožno ponechať na dispozíciu nesv. ani soc. dávky pretože v záujme
preukázania svojej pravdy bola schopná použiť takmer celý majetok.Súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opätovným výsluchom znalkyne, ktorá
uviedla, že nesv. od júla 2013 začala chodiť do jej ambulancie na psychiatrické kontroly a to pravidelne
v doprovode svojej dcéry- opatrovníčky. Uviedla, že spolupracuje nesv. avšak s tým vedomím, že

spolupracovať musí, čiže sa jedná o formálnu spoluprácu. Pretrváva u nej nekritičnosť ku svojmu zdrav.
stavu a aj bludné myslenie. Podrobuje sa injekčnej liečbe v ambulancii. Je schopná disponovať s
fin. hotovosťou vo výške 20,- eur a je schopná využívať svoje volebné právo , preberať písomnosti
neodporučila z dôvodu, že by mohla nesprávne vyhodnotiť dôležitosť písomností a mohlo by to mať
nesprávny dopad v akejkoľvek oblasti. Určite nie je spôsobilá vybavovať si úradné záležitosti , ktoré sa

týkajú bludného myslenia. Od posledného pojednávania došlo na strane nesv. k takej zmene pomerov ,
že jej zobrali nehnuteľnosť prostredníctvom dražby , býva na adrese Hradná 9/39, Komárno a tento
byt má v prenájme. Býva tu sama . Opatrovníčka k nej chodí na návštevu každý deň. Vybavila matke
58,- eur na byt a poberá hmotnú núdzu vo výške 100,- eur a s týmito prostriedkami hospodári výlučne
opatrovníčka. Uviedla, že s 20,- eur by vedela hospodáriť aj jej nesv. matka. Nesv. tiež uviedla, že celý
deň sa zaoberá so svojim psom, pozerá TV program , sleduje politické dianie a spravodajstvo. Rada by

sa bola zúčastnila aj volieb. Navrhovateľka a jej opatrovníčka uviedli, že o seba sa dokáže plnohodnotne
postarať čo sa týka domácnosti, hygieny aj stravovania.

Opatrovníčka nesv. uviedla, že jej matka teda nesv. je absolútne samostatná pri svojej každodennej

osobnej starostlivosti o seba ako aj o domácnosť, avšak sa stotožňuje s názorom znalkyne a domnieva
sa, že úradné záležitosti v žiadnej oblasti nie je schopná si vybavovať a aj fin. prostriedky na nákupy
je schopná používať len v jej doprovode.

Podľa § 186 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony

môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a
ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť , že mu toto právo po primeraný čas,
najdlhšie však po dobu jedného roka nepatrí.

Podľa § 187 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

V danom prípade súd na základe vykonaného a doplneného dokazovania dospel k záveru, že v prípade
nesv. nedošlo k takej zmene zdrav. stavu od rozhodnutia súdu o jej pozbavení spôsobilosti na právne

úkony rozsudkom Okresného súdu Komárno 7Ps/6/2008 zo dňa 30.4.2010 , ktoré by odôvodňovalo
vrátenie spôsobilosti v celom rozsahu. Znalkyňa však v znal. posudku a aj vo svojej výpovedi poukázala
na to, že navrhovateľka by bola schopná používať fin. prostriedky v hodnote 20,- eur a taktiež by
bola schopná využiť svoje volebné právo. S poukazom na závery znal. posudku ako aj na výpoveď
opatrovníčky nesv. a aj samotné vyjadrovanie sa nesv. v priebehu konania súd dospel k záveru, že nie

je možné nesv. vrátiť spôsobilosť v plnom rozsahu a to z dôvodu, že by svoje bludné myslenie rozvíjala .
Súd poukazuje na jej vyjadrenie v čase pojednávania dňa 15.12.2014 keď sama navrhovateľka uvádza,
že zatiaľ kým nie je vyšetrený A., ktorý je pôvodca jej choroby nevie označiť oblasť v ktorej by mohla
byť samostatná. Nedokázala by svoje problémy súvisiace s pôvodom jej ochorenia len tak dať nabok a
nezaoberať sa tým . Len v tom prípade by to bolo možné, keby bol A. zastavený. Súd poznamenáva,

že zo znal. posudku č. 120/2009 , ktorý bol vypracovaný v konaní 7Ps/6/2008 bola stanovená rovnaká
diagnóza ako v znal. posudku č. 1/2014. Vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že vrátiť spôsobilosť na právne úkony je v súčasnej dobe je možné len v časti
dispozície s fin. prostriedkami vo výške 20,- eur a v časti využívania volebného práva nesvojprávnou. V
tejto časti vzhľadom na zdravotný stav nesvojprávnej, by nedošlo k žiadnej ujme ani na nesvojprávnej ,

ani voči okoliu a aj by bola schopná posúdiť dôsledky svojho konania v uvedených oblastiach. Tieto
oblasti v živote nesvojprávnej sú mimo jej bludného myslenia, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd s poukazom na ust. § 186 ods. 3 O.s.p. rozhodol o tom, že nesv. po dobu jedného roka nemôže

podať opäť návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na jej zdrav. stav.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd štátu náhradu trov konania nepriznal, tieto trovy
spočívajú v trovách znaleckého dokazovania.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci