Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208148
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni
Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. J. Q., P. XXX/X, v konaní o zaplatenie 5 894,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4 600,-eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 13.
02. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 140,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 197,96 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 09. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 5 894,37 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom,
ako dlžníkom, dňa 06. 04. 2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej

len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4 600,-eur
zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 146,23 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo navrhovateľ
dokladoval predloženým Výpisom čerpania, splátok a úhrad. Preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom
„ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“, bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa
23. 01. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti
upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, ktorý vyčíslil v kapitalizovanej sume
285,59 eur z čiastky 3 894,37 eur od 13. 02. 2014 do 17. 09. 2014, t. j. do vyhotovenia návrhu a od 18. 09.
2014 až do zaplatenia žiadal priznať navrhovateľ úroky z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 5 894,37 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil, aj keď bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju
neprítomnosť neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal aj v neprítomnosti
navrhovateľa, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporkyňa nespochybnila tvrdenie navrhovateľa, že jej bol poskytnutý úver 4 600,-eur a potvrdila, že z
tohto úveru nesplatila ani jednu splátku. K výške uplatnenej sumy v súdnom konaní sa však nevedela
vyjadriť.Uviedlavšak,žejuzarážajúpoplatky,ktorésúvnávrhuuvedené.Niesijetotižvedomážiadnychpoplatkov, žiadnych pokút, ktoré by mala zaplatiť na základe zmluvy, ktorú uzavrela s navrhovateľom.
Poukázala na svoju zlú sociálnu situáciu, ktorá trvá od 01. 09. 2013. Dovtedy pracovala ako obchodná
zástupkyňa pre Provident na základe živnostenského oprávnenia. V júni 2013 však dala výpoveď, zrušila

si živnostenské oprávnenie a jej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške
167,80 eur. K 01. 09. 2013 sa rozišla aj s otcom svojich dvoch maloletých detí U. Q. U. W. Q.. S otcom
detí sa nevedia dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností, preto na tunajšom súde
prebieha súdne konanie a nakoľko otec podal odvolanie proti výške výživného, toto je poukazované
do depozitu a ona výživné nedostáva žiadne. Sama preto musí živiť seba aj svoje dve maloleté deti.

Na dohodu pracuje do konca roku 2014, kde mesačne zarobí okolo 380,-eur. Spolu s maloletými deťmi
býva pri svojich rodičoch, ktorým na domácnosť prispieva mesačne po 160,-eur. Žiadala preto povoliť
splátky po 140,-eur mesačne.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 06. 04. 2013 úverovú
zmluvu, ktorú uzavrela odporkyňa ako fyzická osoba (svedčia o tom údaje v prvej časti zmluvy - rodné

číslo, číslo OP, číslo vodičského preukazu), predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru
vo výške 4 600,-eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 84 mesačných splátkach po 148,91 eur. V
úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba 30,39 %, RPMN od 36,1 % do 37,6 %, priemerná
hodnota RPMN 18,86 %, poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke 2,49 eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom 11 518,92 eur. Ako lehota splatnosti bolo uvedené „84 mesiacov po poskytnutí úveru

a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Jedná sa o typickú formulárovú zmluvu, kde navrhovateľom
bol predtlačený údaj o tom, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, pričom klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, ako aj ďalší údaj, že
prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru; pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci
po poskytnutí úveru nenasleduje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky

posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.
deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. V bode 57 boli predtlačené podmienky „poistenia výdavkov“ (dobrovoľné). Napriek
tomu, že sa malo jednať o dobrovoľný výdavok, v tejto kolónke je údaj o tom, že podpisom zmluvy
klient súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty

pravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.Úhradazapoistenie
PREMIUM 10,49 eur (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). V bode 58 zmluvy
je údaj o dojednaní dohody o možnosti zmeny výšky a počtu splátok, pričom z grafického vyznačenia
možno usudzovať, že za túto „výhodu“ bol dojednaný poplatok 0,3 eur zahrnutý v splátke a v bode 60
zmluvy klient a spoločnosť uzavreli dohodu o službe odloženej platby za poplatok zahrnutý v splátke,

pravdepodobne za poplatok 0,99 eur. Bod 49 úverovej zmluvy obsahuje údaj o poplatku za vedenie
účtu 2,49 eur. Všetky tri tieto poplatky pritom mali byť zahrnuté v splátke, teda v čiastke 148,91 eur
mesačne. Súčasne bol v tejto formulárovej zmluve vyznačený aj údaj o revolvingovom úvere, keď podľa
predtlačeného textu podpisom zmluvy klient mal uzatvárať aj zmluvu o revolvingovom úvere, výška
kreditného limitu 500,-eur, ročná úroková sadzba 26,28 %, RPMN 43,40 % a priemerná hodnota RPMN

26,62 %. Listom zo dňa 23. 01. 2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 5
894,37 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, navrhovateľ listom zo dňa 23. 01. 2014 vyzval odporkyňu „k splateniu
celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy“. List bol zaslaný odporkyni prostredníctvom
pošty doporučene, ale navrhovateľ nepreukázal dátum, kedy táto zásielka bola odovzdaná na poštovú

prepravu (predložený podací hárok - list č. 8/37 neobsahuje údaj pošty o dátume prijatia týchto zásielok).
Potom súd vychádzal z predpokladu, že výzva na zaplatenie celej dlžnej sumy bola odporkyni zaslaná
nasledujúci deň po jej vyhotovení a to 24. 01. 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmena d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľských úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženavrhovateľuzavrelsodporkyňouspotrebiteľskúzmluvu,

a potom sa úverová zmluva spravuje citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Aj keď
sa jedná nepochybne o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo možné
aplikovať na daný právny vzťah iba za predpokladu, ak by boli pre spotrebiteľa - odporkyňu priaznivejšie.

V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 4 600,-

eur, pričom odporkyňa nesplatila doteraz ani jednu splátku. Pokiaľ preto navrhovateľ žiadal priznať
poskytnutú sumu 4 600,-eur, v tejto časti súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu ako v skutočnosti odporkyni poskytol, v tejto časti
jeho návrh nebol dôvodný a to vzhľadom na citovanú právnu úpravu. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/,

j/, k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou zmluvy malo byť dojednanie doby trvania zmluvy, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a zmluva mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok v členení istiny, úrokov
a iných poplatkov. Tieto náležitosti však zmluva neobsahovala. V zmluve bolo síce dojednané, že
odporkyňa splatí dlh v 84 mesačných splátkach po 148,91 eur, ale bez rozlíšenia aká suma splátky

pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. Navyše, súd poukazuje na rozpor samotných zmluvných
dojednaní. Odporkyňa mala úver splatiť v 84 mesačných splátkach po 148,91 eur, čo je 12 508,44 eur. V
bode 50 úverovej zmluvy pritom bola uvedená celková čiastka, ktorú spotrebiteľ mal zaplatiť sumou 11
518,92 eur, takže rozdiel medzi uvedenými dojednaniami je 989,20 eur. Individuálne neboli dojednanéžiadne poplatky, ktoré by neboli zahrnuté v mesačnej splátke 148,91 eur, takže suma 11 518,92 eur
uvedené v bode 50 úverovej zmluvy nezodpovedá celkovej čiastke, ktorú mala odporkyňa zaplatiť.
Takisto ustanovenia uvedené v bode 57 úverovej zmluvy nie sú pre odporkyňu, ako spotrebiteľku, právne

záväzné,nakoľkosajednáoformulárovúzmluvuatextvtejtočastiodporkyňa,akospotrebiteľka,nemala
možnosť ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč. zák.). Zmluva takisto neobsahuje údaj o dobe jej trvania a termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pretože konečná splatnosť úveru neurčuje konkrétnym
dátumom. Pokiaľ v zmluve je údaj o 84 mesačných splátkach, toto dojednanie nezodpovedá zákonnému
ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktorá predstavuje hodnotu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s konkrétnym spotrebiteľským úverom, ktorý mu je veriteľom za dojednaných
podmienok poskytnutý, vyjadrenú ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Údaj
o RPMN uvedený v bode 46 úverovej zmluvy je však neurčitý, a preto neplatný (§ 37 ods. 1 Obč.
zákonníka). Absenciu týchto dojednaní ZSÚ sankcionuje tým, že zmluva je síce platná, ale považuje
sa za bezúročnú a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta nebola v úverovej zmluve individuálne dojednaná. Zmluvná pokuta vo výške 17,-eur
bola uvedená v Hlave 18, § 2 ÚZP, ktorých obsah však odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť

ovplyvniť. Uplatnenie takého nároku, ktoré nebolo individuálne dojednané, je potrebné posudzovať ako
dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou právneho
úkonu.

Vzhľadom na uvedené dôvody, v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy, akú v

skutočnosti odporkyni poskytol, jeho návrh dôvodný nebol, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu listom zo dňa 23. 01. 2014. Z výpisu čerpania
splátok a úhrad úveru vyplýva, že finančné prostriedky boli odporkyni poskytnuté dňa 11. 04. 2013,
pričom odporkyňa nesplatila ani jednu splátku. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu súd ustálil, že

v zmysle § 3 Hlavy 7 ÚZP, za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, navrhovateľ
mohol vyzvať odporkyňu na splatenie celého dlhu najskôr 16. 07. 2013. Navrhovateľ však pristúpil
k zosplatneniu dlžnej sumy až listom zo dňa 23. 01. 2014. Nakoľko navrhovateľ nepredložil dôkaz
preukazujúci doručenie výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 23. 01. 2014, súd vychádzal z
predpokladu, že táto listina bola odovzdaná na poštovú prepravu najskôr dňa 24. 01. 2014 a doručená

dňa 27. 01. 2014 (pondelok). Potom s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. sa celý dlh
stal splatným až po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy. Pokiaľ súd vychádzal z predpokladu doručenia
listu zo dňa 23. 01. 2014 dňom 27. 01. 2014, povinnosť splatiť celý úver odporkyni uplynula dňom 11.
02. 2014, takže do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 12. 02. 2014. Navrhovateľ žiadal
priznať úroky z omeškania od 13. 02. 2014, čo je v súlade so zákonom a v zmysle ust. § 81 ods. 1
je súd týmto návrhom viazaný. Ku dňu vzniku omeškania bola Európskou centrálnou bankou určená

základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5
percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 4 600,-eur aj
úroky z omeškania 5,25 % ročne od 13. 02. 2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 353,50 eur.

Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila. Vzhľadom na výsledok konania, súd v zmysle § 142 ods.
2O.s.p.náhradutrovrozdelilpodľapomeruúspechuúčastníkov.Priznanímsumy4600,-eursúdnávrhu
navrhovateľa vyhovel v rozsahu 78 %. Po započítaní tohto úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom
v rozsahu 22 %, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 56 %, čo zo zaplateného súdneho
poplatku 353,50 eur predstavuje 197,96 eur.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, súd jej v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1
O. s. p. povolil mesačné splátky po 140,-eur - na zaplatenie priznanej istiny 4 600,-eur s úrokmi z
omeškania. V prípade, že odporkyňa povolené splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa
stane splatným celý dlh naraz. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd takisto zohľadnil sociálnu situáciu

odporkyne a na zaplatenie čiastky 197,96 eur poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti - tri mesiace
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.