Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112010427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Mgr. Radoslavy Strhárskej a Ing. Petra Sováka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. 09. 2014 v
Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. T. G. N. E. G. , nar. XX.XX.XXXX T. S., trvale bytom Y. X, U. U., súkromný podnikateľ

je v i n n ý, ž e

dňa 11. 09. 2007 ako prokurista spoločnosti Dopravná, s. r. o., Majerská cesta 65, Banská Bystrica
uzavrel ako nájomca so spoločnosťou B.O.F., a. s., Miletičova 1, Bratislava, toho času VÚB Leasing, a.
s., Mlynské Nivy 1, Bratislava ako prenajímateľom lízingové zmluvy č. XXXXXX, XXXXXX, predmetom
ktorých boli ťahač návesu zn. Mercedes Actros 1844 LS 36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,-€,
ťahač návesu zn. Mercedes Actros 1844 LS 36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,- €, pričom po

prevzatí predmetov lízingu si ako nájomca riadne neplnil povinnosti vyplývajúce z lízingových zmlúv,
riadne neuhrádzal lízingové splátky, na základe čoho prenajímateľ 05. 08. 2008 mimoriadne ukončil
predmetné lízingové zmluvy a nájomcu 06. 08. 2008 vyzval na okamžité odovzdanie predmetov lízingu,
pričom tento predmety lízingových zmlúv do nevrátil, resp. neodovzdal ich postupníkovi - spoločnosti
BFS, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava z titulu uzavretých zmlúv o postúpení pohľadávok vyplývajúcich
z vyššie uvedených lízingových zmlúv zo dňa 21. 01. 2009, 21. 11. 2008, pričom obvinený na základe
zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti Dopravná, s. r. o, Majerská cesta 65, Banská Bystrica
na inú osobu uzavretej dňa 27.09.2010 v Banskej Bystrici predmety lízingu

odovzdal preberajúcemu A. T., čím takto spoločnosti VÚB Leasing, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO 31318045 spôsobil škodu v celkovej výške 180 488,55 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a lobzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.

zák., § 46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 30. 06. 2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods.1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranný dohľad v
trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávania akejkoľvek
podnikateľskej činnosti vo svojom mene, ako v mene iného v trvaní 5 ( päť) rokov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

BFS, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO 36 782 998 náhradu škody vo výške 180 488,55 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 04. 2012 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica zo dňa 17. 04. 2012 pod. sp. zn. 1 Pv 797/08-81 na obžalovaného W. T., pre obzvlášť závažný
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný W. T., tak ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom využil svojho práva a
odmietol k veci vypovedať. Tento len v rámci mu udeleného posledného slova podľa § 275 Tr. por.
uviedol, že on sa žiadneho skutku nedopustil.

Svedok J.. U. J., ako splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti VÚB Leasing a.s. Bratislava

zotrval na svojej výpovedi učinenej v prípravnom konaní a opakovane popísal okolnosti uzavretia
lízingových zmlúv č. XXXXXX a č. XXXXXX, označil ich predmet a následne uviedol skutočnosti
vzniknuté v súvislosti s omeškaním lízingového nájomcu s úhradou 8 lízingových splátok a zmluvných
pokút, kedy bol nájomcovi ku dňu 05. 08. 2008 zo strany VÚB Leasing zaslaný list o mimoriadnom
ukončení lízingových zmlúv a nájomca bol vyzvaný na okamžité odovzdanie predmetov lízingu, pričom

list o mimoriadnom ukončení bol obžalovanému doručovaný listovou zásielkou s doručenkou a tento
si ho aj prevzal dňa 06. 08. 2008. Potvrdil, že časť leasingových splátok bola uhradená, pokiaľ ide o
lízingovú zmluvu č. XXXXXX, nájomca uhradil 18 670,75 € a z lízingovej zmluvy č. XXXXXX uhradil 18
670,50 €. Neskôr boli obe lízingové zmluvy 13. 08. 2008 resp. 21. 11. 2008 postúpené na postupníka
spoločnosť BFS, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava.Svedkyňa Z.. D. X., splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti BFS s.r.o., Prievozská 2/A
potvrdila, že dňa 21. 11. 2008 a dňa 21. 01. 2009 boli medzi spoločnosťou BFS, a. s. ako postupníkom a
spoločnosťou VÚB Leasing, a. s., Bratislava ako postupcom, uzavreté zmluvy o postúpení pohľadávok,

ktorých predmetom bolo postúpenie pohľadávok s príslušenstvom, vyplývajúcich z lízingových zmlúv
č. XXXXXX a č. XXXXXX. Spoločnosť BFS, a. s. týmito úkonmi stúpila do všetkých práv lízingového
prenajímateľa vo vzťahu k lízingovému nájomcovi spoločnosti Dopravná, s.r.o. Zároveň potvrdila,
že pohľadávka ostala neuhradená a predmet leasingu nevydaný. Obžalovaný bol podľa svedkyne
oboznámený s postúpením pohľadávok a výška ich uplatneného nároku na náhradu škody, ako

poškodeného bola špecifikovaná v záverečnom protokole, ktorý súdu predložila. Ohľadom jednotlivých
úhrad splátok uviedla, že nájomca na lízingových splátkach z lízingovej zmluvy č. XXXXXX uhradil sumu
vo výške 15 928,65 €, pričom nesplatená istina bez DPH predstavuje 73 491,- € a teda celkové záväzky
súvovýške90929,30€,pričompokiaľideolízingovúzmluvuč.XXXXXXnájomcazaplatilnalízingových
splátkach 17 298,70 €, pričom nesplatená suma predstavuje 73 491,- € bez DPH a celkové záväzky z
tejto zmluvy predstavujú 89 559,25 €. Žiadala teda, aby súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody

v celkovej výške 180 488,55 €.

Súdom predvolaná svedkyňa P. F. uviedla, že obžalovaného pozná ako svojho zákazníka, pre ktorého
robila účtovníctvo a ekonomické práce. So spoločnosťou Dopravná s.r.o. spolupracovala od jej
založenia, až po obdobie uskutočnenia prevodu obchodného podielu tejto spoločnosti. Ona na žiadne
úkony nebol splnomocnená, len odnášala daňové priznania na daňový úrad, tieto podpisoval konateľ

a prokurista, niekedy niečo odniesla na obchodný register. Nevedela uviesť, kedy sa ona dozvedela
o prevode firmy, k tomuto úkonu ona pripravovala doklady na ich odovzdanie novému majiteľovi, ale
všetko fakticky odovzdala obžalovanému W. T.. S A. T. sa ona nikdy nestretla, tento už ako nový konateľ
spoločnosti ju nepoveril ničím, pričom nepoprela, že na základe splnomocnenia od neho bola aj v tejto
veci na Obchodnom registri, ale v tom prípade jej to kázal obžalovaný.

Súdom predvolaný svedok N. E., pôvodný konateľ a zakladateľ spoločnosti Dopravná s.r.o. potvrdil, že
obžalovaného W. T. pozná, odkedy uviesť nevedel, ale bolo to podľa neho asi polroka - rok predtým,
ako vznikla spoločnosť Dopravná s.r.o. On vlastne vtedy pomohol obžalovanému, ktorý sa vtedy vrátil z
výkonu väzby tým, že na svoje meno mu dovolil si urobiť firmu a vlastne bol konateľom len na papieri.
O založenie firmy ho vlastne požiadal jeho známy N. N., ktorý ho zoznámil aj s obžalovaným. On vtedy

nemal peniaze, preto súhlasil a dostal za to 20 000 korún. Svedok sa nevedel vôbec vyjadriť k otázke,
akúčinnosťtátojehofirmavykonávala,podľanehoasižiadnuaonlenakokonateľvždypodpisovalto,čo
mu dal obžalovaný, osobne vôbec nemal prehľad o papieroch, konaniach, keďže on voči iným subjektom
nikdy osobne nekonal a vždy za firmu konal obžalovaný. Mal vedomosť, že tento mal kupovať nejakú
budovu, že na firmu boli leasingy a tiež, že je vznikli problémy, konkrétne dlžoby, pôžičky, má nedoplatky

na sociálke a pod. Následne prevodom obchodných podielov zanikla jeho účasť v spoločnosti a vlastne
vtedy obžalovaný prišiel za ním, že sa firma prepisuje, pričom on si myslel, že jeho spoločnosť kupuje
obžalovaný W. T.. Osobu A. T. nepozná, nikdy ho nevidel. Počas jeho figurovania v spoločnosti Dopravná
s.r.o. a teda ani pred samotným prevedením obchodného podielu na A. T. sa žiadne Valné zhromaždenie
oficiálne nekonalo, toto tvorili on a obžalovaný, pričom oni dvaja sa občas stretli len tak.

Svedkovi bola súdom predložená zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 27. 09. 2010 zo spisu S.r.o.
XXXXX/S - čl.. 96, po ktorom nazretí do nej, svedok uviedol, že podpis na nej, je na 99 % jeho.

Vzhľadom na žiadosť obhajoby o osobné vypočutie nadobúdateľa spoločnosti Dopravná s.r.o. - A. W. T.,
nar. XX. XX. XXXX ( Q. XXXX), bytom O. Ú. XX, 1046 Budapešť, Maďarsko, ako svedka v tomto konaní,
bol v rámci právnej pomoci požiadaný Súd IV. a XV. obvodu Budapešť o jeho vypočutie a obsah zápisníc

o jeho výsluchu, vykonaných pod ev. číslom X.U..XXX/XXXX/X sudcom dr. Péterom Hegedüsom dňa
26. 08. 2013 ( č.l. 558) a dňa 05. 11. 2013 ( č.l. 616a-616b), bol podľa § 263 ods. 1 Tr. por. za súhlasu
obžalovaného a prokurátora prečítaný na hlavnom pojednávaní.

Zo zápisnice o výsluchu svedka A. W. T. zo dňa 26. 08. 2013 ( č.l. 558) bolo zistené, že na predvolanie
dožiadaného súdu sa dostavila osoba menom A. W. T., narodený v Budapešti XX. J. XXXX, bytom

1046 Budapest, O. I.. XX., Y..S., rodné meno jeho matky: J. U., pričom konajúci sudca skonštatoval, žev dožiadaní bol nesprávne uvedený dátum narodenia svedka (23. 05. 1964) o vypočutie ktorého boli
požiadaný a preto vyhlásil uznesenie o odložení jeho výsluchu, pričom došlo k vytýčeniu nového termínu
výsluchu svedka na deň 05. 11. 2013.

Dňa 05. 11. 2013 ( č.l. 616a-616b) došlo pod tým istým evidenčným číslom a tým istým sudcom
dožiadaného súdu v Maďarskej republike, v Budapešti, k vypočutiu svedka A. W. T., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý po riadnom poučení podľa slovenského Trestného poriadku a slovenského Trestného zákona,
ako i po zložení prísahy a kedy tento uviedol, že obžalovaného W. T. nepozná a nestretol sa s ním.
Na Slovensku nikdy nebol, teda nemohol uzatvoriť ani zmluvu o prevode na vysokú hodnotu. Nikdy

ani nepočul o spoločnosti Dopravná s.r.o a určite on ju ani nekúpil za 3.000,- EUR. On pracoval na
samospráve ako verejnoprospešný pracovník, takže nevie, ako by mohol mať firmu. Teda on nekúpil a
nepredal žiadnu slovenskú a ani maďarskú firmu.

K veci ďalej uviedol, že práve on oznámil na polícii, že stratil svoje doklady, alebo mu ich niekto mohol
ukradnúť, alebo mu mohli vypadnúť z vrecka a niekto ich našiel. Doklady sa mu stratili už pred 4-5
rokmi, niekoľko mesiacov ich nemal a potom svoje doklady dostal spať, niekto mu ich hodil do poštovej

schránky. Preto si vie predstaviť, že niekto zneužil jeho meno. Bol aj na slovenskom veľvyslanectve,
lebo dostával listy v slovenskom jazyku. Tie mu tam preložili a vtedy ho informovali, že na Slovensku
má dlhy. Slovenskému súdu poslal list prostredníctvom veľvyslanectva, že on nemá nič spoločného s
touto vecou a následne podal trestné oznámenie na polícii.

Zároveň pri svojej výpovedi tento svedok predložil písomné doklady ku svojim tvrdeniam a to v

maďarskom jazyku: vyrozumenie od prokurátora číslo U..Z..XXlX/XXllll-Z.., predvolanie číslo ČVS:K.-
XXX/XEK-X.-XX XX. vo veci KKM Trade s.r.o. Štúrovo, výzvu od spoločnosti Györi ÉPFU Zrt., trestné
oznámenie číslo XXXXX/XXXX/XXXX/it. a doklady v slovenskom jazyku: Výzvu Sociálnej poisťovne
Komárno číslo XXXXX-S.-X. adresovanú KKM Trade s.r.o. vo veci plnenia povinností zamestnávateľa
a odpoveď na výzvu, spis z Daňového úradu Banská Bystrica 1 číslo XXX/XXX/XXXX/XXXX a

odpoveď naň a rozhodnutia Sociálnej poisťovne Banská Bystrica číslo XXX-XXXXXXXXXX-E. a XXX-
XXXXXXXXXX-E. o uložení pokuty.

V rámci konania sa súd oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov a to s opatrením č.l. 311,
vyšetrovacím spisom č. ORP-922/1-OVK-BB-2008 zväzkom č. 1 č.l. 1-309, plnou mocou č. l. 338,
433, lízingovými zmluvami č. l. 339-348, mimoriadnym ukončením lízingu č. l. 349-354, záverečným

protokolom č. l. 355-356, zmluvou o prevode obchodného podielu č. l. 357-358, splnomocnením na
prebratievýpisuzORč.l.562,preberacímprotokolomč.l.359-362,výpisomzORč.l.363-368,434-436,
spisovým materiálom Okresného súdu Banská Bystrica odd. s.r.o. vložka č. 11779/S týkajúceho sa
spoločnosti Dopravná s.r.o., spisovým materiálom Okresného súdu Nitra odd. s.r.o. vložka č. 27806/N
týkajúceho sa spoločnosti KKM Trade s r.o., správami o povesti na obžalovaného č. l. 369-373, 437-441,

odpis z registra trestov na obžalovaného č. l. 374-375, 442, 578, rozsudkami Okresného súdu Banská
Bystricasp.zn.XTXXX/XX,XTXXX/XX,XTXX/XXč.l.376-390,žiadosťouoprávnupomocsprekladom
č.l. 535-555, zápisnicou o trestnom oznámení č.l. 579-583, lustráciou v registri priestupkov č.l. 565-567,
lustrácia ZVJS č.l. 568, evidencia MS SR č.l. 569-570, evidencia GP SR čl. 571-578, evidencia v registri
obyvateľstva č.l. 577, po prečítaní ktorých zo strany obžalovaného pripomienky a ani námietky neboli

vznesené.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Banská Bystrica odd. s.r.o. vložka č. 11779/S týkajúceho sa
spoločnosti Dopravná s.r.o., so sídlom Majerská cesta 65, Banská Bystrica, IČO: 36 650 307 bolo
zistené, že predmetná spoločnosť

- vznikla dňa 22. 06. 2006 na základe jej zápisu do Obchodného registra Okresného súdu Banská

Bystrica a jej jediným spoločníkom a zároveň aj konateľom bol N. E.;- dňom 17. 04. 2007 došlo k výmazu spoločníka N. E. pri zachovaní jeho postavenia konateľa v
predmetnej spoločnosti a k zápisu nového spoločníka W. T. ( obžalovaného) dňom 18. 04. 2007, ktorým
dňom sa tento zároveň stal aj prokuristom spoločnosti;

- dňom 11. 10. 2010 došlo k výmazu spoločníka W. T. v predmetnej spoločnosti, ako i k výmazu jeho
prokúry, k výmazu konateľa N. E. a dňom 12. 10. 2010 sa jediným spoločníkom a konateľom stal A. T.,
nar. XX. XX XXXX, bytom 1046 Budapest, O. I.. XX.

Dňa 11. 09. 2007 došlo medzi spoločnosť Dopravná, s. r. o., Majerská cesta 65, Banská Bystrica, v
zastúpení jej prokuristom obžalovaným W. T. ako nájomcom, na strane jednej a spoločnosťou v tom
čase B.O.F., a.s., Miletičova 1, Bratislava, toho času VÚB Leasing, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava ako

prenajímateľom, k uzavretiu lízingovej zmluvy č. XXXXXX (č.l. 3439-341), predmetom ktorej bol ťahač
návesu zn. Mercedes Actros 1844 LS 36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,-€, a k uzavretiu lízingovej
zmluvy č. XXXXXX ( č.l. 342-344), predmetom ktorej bol ťahač návesu zn. Mercedes Actros 1844 LS
36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,- €.

Zo záverečných protokolov k lízingovým zmluvám č. XXXXXX, XXXXXX ( č.l. 355, 356), vypracovaných

po mimoriadnom ukončení oboch lízingových zmlúv bolo zistené, že nájomca na lízingových splátkach

z lízingovej zmluvy č. XXXXXX uhradil sumu vo výške 15 928,65 €, pričom nesplatená istina bez DPH
predstavuje 73 491 € a teda celkové záväzky sú vo výške 90 929,30 €,

z lízingovej zmluvy č. XXXXXX zaplatil na lízingových splátkach 17 298,70 €, pričom nesplatená suma
predstavuje 73 491 € bez DPH a celkové záväzky z tejto zmluvy predstavujú 89 559,25 €

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu na inú osobu ( č.l. 357-358) zo dňa 27. 09. 2010 bolo zistené,
že prevádzajúcim spoločnosti Dopravná s.r.o., so sídlom Majerská cesta 65, Banská Bystrica, IČO: 36
650 307 bol obžalovaný W. T. (podpis prevádzajúceho bol notársky overený dňa 07. 10. 2010 č.l. 258)
a jej nadobúdateľom sa stal A. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. I.. XX, Budapešť, Maďarsko (podpis
nadobúdateľa bol notársky overený dňa 05. 10. 2010 na č.l. 357 p.v), na základe ktorej bol prevedený

obchodný podiel spoločnosti Dopravná, s. r. o. na nadobúdateľa a to odplatne za sumu 3 000,- €.

Z preberacích protokolov (č. l. 359-362) zo dňa 05. 10. 2010, resp. 13. 10. 2010 medzi odovzdávajúcim
W. T.K. a preberajúcim A.K. T.K. bolo zistené, že ich predmetom okrem iného boli i ťahače návesov zn.
Mercedes Actros VIN: B. a zn. Mercedes Actros VIN: B..

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 16. marca 2011 vedenom pod číslom XXXXX/XXXX/XXXX/

it (č.l. 579-583), bolo zistené, že túto predložil v konaní vypočutý dožiadaným súdom svedok A. W.
T. vypočúvajúcemu sudcovi, ktoré trestné oznámenie tento podal na neznámeho páchateľa, ktorý v
neznámom čase pred 17. 01. 2011 s jeho údajmi založil na Slovensku firmu a to z dôvodu, že dňa 17.
01. 2011 na adresu svojho bydliska, Budapešť, Z.. K., O. I. XX., A.. X. dostal na vlastné meno dva listy
zo Slovenska. Jeden list z adresy Sociálna poisťovňa, pobočka Komárno, Petófiho 7, 945 79 Komárno

a druhý z adresy Daňový úrad Banská Bystrica 1., Trieda SNP 75, 97561 Banská Bystrica 1. Oba listy
boli napísané v slovenskom jazyku a keďže on slovenský jazyk neovláda písmom ani slovom, zašiel na
Veľvyslanectvo Slovenskej republiky, kde mu na jeho žiadosť preložili oba listy a hovorilo sa v nich o
tom, že pod jeho menom, resp. použitím jeho osobných údajov založili na Slovensku firmu, pre ktorú má
aj dlh. Presný obsah listu nevedel, lebo len toľko si zapamätal z ústneho prekladu. Zdôraznil, že on nikdy

nebol na Slovensku a vôbec nie je pod jeho menom žiadna firma a to v žiadnej krajine, preto je isté, že
neznámaosoba,naneznámommiesteavneznámomčasezneužilajehoúdaje.PretonaVeľvyslanectve
Slovenskej republiky napísali v jeho mene na oba listy po jednom prehlásení, kde on prehlasuje, že
nie je pod jeho menom žiadna firma alebo podnik. Ku svojmu trestnému oznámeniu priložil fotokópie
listov, ktoré dostal zo Slovenska, resp. prehlásení k nim, ktoré v jeho mene napísali na veľvyslanectve

v slovenskom jazyku.Ďalej uviedol, že asi pred 2 rokmi sa mu vo vlaku na ceste medzi obcou Üröm a obvodom Újpest stratili
doklady (mal občiansky preukaz, preukaz s adresou bydliska, kartu zdravotného poistenca, preukaz
ochrancu osôb a majetku), ktoré o niekoľko týždňov niekto vrátil do jeho poštovej schránky. Vtedy na

policajnom riaditeľstve IV. obvodu Budapešti oznámil stratu, resp., neskôr aj vrátenie svojich dokladov.

Zo spáchania skutku nikoho nepodozrieva, resp. nevie pomenovať ani takú osobu, ktorá by disponovala
relevantným údajom ohľadne totožnosti páchateľa. Preto požiadal o začatie konania, o vypátranie
páchateľa, určenie jeho zodpovednosti a náhradu jemu spôsobenej škody.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného (č. l. 374-375, 442, 578) bolo istené, že obžalovaný W. T. bol
doposiaľ 7 x súdom trestaný, v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXXX zo dňa 30. 06. 2011 za zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so
skúšobnou dobou na 5 rokov, t.j. do 30. 06. 2016 a zároveň k peňažnému trestu vo výške 17000 € s
určením náhradného trestu na 2 roky, pričom obžalovaný peňažný trest uhradil 28. 05. 2013.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 213 ods. 4 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu.

Trestný čin podľa tohto ustanovenia je obzvlášť závažným zločinom, nakoľko škodou veľkého rozsahu
sa podľa § 125 Tr. zák. rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok škody malej ( 266,- eur ),
teda vo výške 133.000,- eur.

Z citovaného ustanovenia § 213 Tr. zák. je zrejmé, že objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci,
pričom predmetom útoku je cudzia vec ( hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca
iba jemu), ktorá mu bola zverená, t.j. vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy
v oprávnenom užívaní, alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so
záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel, alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

Prisvojiť si vec, ktorá bola páchateľovi zverená potom znamená, že tento s ňou naloží v rozpore s
účelom, na ktorý mu bola cudzia vec daná do opatrovania alebo do dispozície, a to spôsobom, ktorý
marí základný účel zverenia.

Samo nedodržanie lehoty na vrátenie zverenej veci nie je pritom spreneverou, touto sa stáva až vtedy,
keď páchateľ odmietne vec vrátiť. Pokiaľ ide o lízingové zmluvy, ak nájomca tovar predal, hoci ešte celú

dohodnutú cenu nesplatil, v danom prípade už ide o trestný čin sprenevery podľa § 213 Tr. zák., obdobne
ako v prípade, kedy nájomca porušil dohodnuté povinnosti a zveril motorové vozidlo tretej osobe a tým
ho odňal z dispozície vlastníka.Zo subjektívnej stránky sa pre trestnosť takého činu vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia
páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie
konania páchateľa, a to aj vo forme nedbanlivosti vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti

podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate
obzvlášť závažného zločinu.

Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa, či vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/
Tr. zák.) alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b/ Tr. zák.) vo vzťahu k základnej skutkovej
podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne posúdenie celého konania

páchateľa.

Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Predmetom útoku trestného činu podľa § 213 Tr. zák. môže byť len taká vec, ktorú možno užívať a po

určitom čase ju vlastníkovi vrátiť.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, obdobne, ako i v konaní
prípravnom,nebolizistenéžiadneskutočnostiaokolnosti,ktorébyobžalovanéhoW.T.zbavovalitrestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok v zmysle § 23 Tr. zák.

Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní,

vyhodnotení dôkazov jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že obžalovaný
W. T. svojím konaním jednoznačne naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., ktorý ako páchateľ, konal už od začiatku s priamym
úmyslom iného poškodiť a seba alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatiť.

Z platnej judikatúry súdov vypláva, že „ náležité zistenie skutkového stavu„ podľa § 2 ods. 10 Tr.

por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené, bezpečne preukázané
fakty, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania resp. že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ sa týka nepriamych dôkazov, pre uznanie viny, tieto musia
tvoriť ucelený systém - reťaz, ktorej jednotlivé články sú v súlade medzi sebou, ako aj s dokazovanou
skutočnosťou. Ich súhrn musí byť uzatvorený tak, že musí viesť výlučne len k jednému záveru a

vylučovať možnosť záveru iného. ( napr. uznesenie NS SR 2 To 6/2012).

Z uvedených dôvodov súd obžalovaného W. T. uznal vinným v celom rozsahu zo žalovaného skutku v
zmysle podanej obžaloby, právne kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213
ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák.

Podľa obžaloby, obžalovaný W. T., ako prokurista spoločnosti Dopravná, s. r. o., Majerská cesta 65,

Banská Bystrica (odo dňa 18. 04. 2007), dňa 11. 09. 2007 uzavrel ako nájomca so spoločnosťou
B.O.F., a. s., Miletičova 1, Bratislava, toho času VÚB Leasing, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava ako
prenajímateľom lízingové zmluvy č. XXXXXX, XXXXXX, predmetom ktorých boli ťahač návesu zn.
Mercedes Actros 1844 LS 36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,-€, ťahač návesu zn. Mercedes
Actros 1844 LS 36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,- €, pričom po prevzatí predmetov lízingu si ako

nájomca riadne neplnil povinnosti vyplývajúce z lízingových zmlúv, riadne neuhrádzal lízingové splátky,
na základe čoho prenajímateľ 05. 08. 2008 mimoriadne ukončil predmetné lízingové zmluvy a nájomcu06.08.2008vyzvalnaokamžitéodovzdaniepredmetovlízingu,pričomtentopredmetylízingovýchzmlúv
do nevrátil, resp. neodovzdal ich postupníkovi - spoločnosti BFS, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava z
titulu uzavretých zmlúv o postúpení pohľadávok vyplývajúcich z vyššie uvedených lízingových zmlúv zo

dňa 21. 01. 2009, 21. 11. 2008, pričom obžalovaný na základe zmluvy o prevode obchodného podielu
spoločnosti Dopravná, s. r. o, Majerská cesta 65, Banská Bystrica na inú osobu uzavretej dňa 27. 09.
2010 v Banskej Bystrici predmety lízingu odovzdal preberajúcemu A. T. ( Q.. XX.XX.XXXX), čím takto
spoločnosti VÚB Leasing, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO 31318045 spôsobil škodu v celkovej
výške 180 488,55 €.

Obžalovaný W. T. je podľa súdu jednoznačne a nad všetky pochybnosti usvedčovaný zo spáchania
uvedeného skutku tak priamymi svedkami Z.. D. X. - splnomocnenou zástupkyňou poškodenej
spoločnosti BFS s.r.o., J.. J. U.K. - splnomocneným zástupcom pôvodne poškodenej spoločnosti VÚB
Leasing a.s. Bratislava, svedkom N. E. - pôvodným konateľom a zakladateľom spoločnosti Dopravná
s.r.o., svedkyňou P. F. - účtovníčkou spoločnosti Dopravná s.r.o., ako i v neposlednom rade nepriamym
svedkom A. W. T., nar. XX. XX. XXXX - nadobúdateľom spoločnosti Dopravná s.r.o., ako i všetkými

zabezpečenýmilistinnýmidôkazmi,pričomobžalovaný,využijúcsvojeprávonevypovedať,počascelého
konania ( od vznesenia obvinenia 31. 08. 2011 č.l. 313), žiadnym spôsobom zistené tvrdenia nenamietal,
resp. sa k nim vôbec nevyjadroval.

Jediným relevantným vyjadrením obžalovaného ku skutku kladenému mu za vinu, bola jeho sťažnosť
zo dňa 16. 09. 2011 ( č.l. 316), doručená OR PZ Banská Bystrica dňa 19. 09. 2011, proti uzneseniu

OR PZ, OKP Banská Bystrica ČVS: ORP-922/1-OVK-BB-2008 zo dňa 31. 08. 2011 a to podaná
prostredníctvom jeho obhajcu, v ktorej namietal nepreukázanie mu naplnenia všetkých obligatórnych
znakov označeného trestného činu spôsobom, v mieste a v čase tak, ako to bolo uvedené vo
výrokovej časti napadnutého uznesenia. Podľa neho teda nie je preukázané jeho zavinenie ako
požadovaná základná zložka trestnej zodpovednosti a obligatórny znak subjektívnej stránky skutkovej

podstaty trestného činu, pretože tu jednoznačne a nepochybne absentuje jeho primárny priamy či
nepriamy úmysel konať spôsobom predpokladaným zákonom a to s poukazom na to, že spoločnosť
Dopravná s.r.o. prenajímateľovi uhradila na lízingových splátkach značnú časť dohodnutých platieb
lízingu. Absentuje teda naplnenie subjektívnej stránky a objektívnej stránky - zahrňujúcej konanie,
následok a príčinný vzťah medzi konaním a následkom, pretože nie je dokázaná príčinná súvislosť

medzi obžalovaného údajne protiprávnym konaním a následkom. Predmetná sťažnosť bola Krajskou
prokuratúrou Banská Bystrica uznesením zo dňa 17. 10. 2011 ( č.l.317-320) zamietnutá ako nedôvodná.

Okrem namietania obhajobou nenaplnenia subjektívnej stránky žalovaného trestného činu obžalovaným
(„uhradil na lízingových splátkach značnú časť dohodnutých platieb lízingu“), sa obhajoba ani okrajovo
nezmienila o tom, kde sa predmet lízingu od 06. 08. 2008 nachádzal, prečo nebol po tomto dátume

na výzvu tento vrátený resp. vydaný, kedy a kde sa spoznal s A. T., k okolnostiam ohľadom prevodu
obchodného podielu spoločnosti Dopravná s.r.o., okolnostiam preberacích protokolov a pod.

V prvom rade súd vyhodnotil za nepochybne preukázané, nikým nenamietané skutočnosti ohľadom
uzavretia oboch lízingových zmlúv, ich predmetu a dohodnutých podmienok, v dôsledku porušenia
ktorých došlo k ich mimoriadnemu ukončeniu; skutočnosť, že bol obžalovaný relevantným spôsobom

vyzvaný na okamžité odovzdanie predmetov lízingu, že tento doposiaľ vrátený nebol; ako i skutočnosť
že zo strany nájomcu - obžalovaného došlo k čiastočnej úhrady lízingových splátok, tieto teda neboli v
plnej výške uhradené, napriek čomu obžalovaný predmety lízingu odovzdal inej osobe.

Teda tvrdenie obhajoby o tom, že „spoločnosť Dopravná s.r.o. uhradila na lízingových splátkach
poškodenému značnú časť dohodnutých platieb lízingu“, súd považoval za skutočnosť nezakladajúcu

sa úplne na pravde, čo vyplynulo z výpovede svedkyne Z.. D. X., splnomocnenej zástupkyne poškodenej
spoločnosti BFS s.r.o., ako i listinného dôkazu ňou predloženého - záverečného protokolu (č. l. 355-356),
z ktorých je jednoznačné, obžalovaným nepopierané, že on ako nájomca na lízingových splátkachz lízingovej zmluvy č. XXXXXX uhradil len sumu vo výške 15 928,65 € (nesplatená istina bez DPH
predstavuje73491,-€acelkovézáväzkysúvovýške90929,30€)analízingovýchsplátkachzlízingovej
zmluvy č. XXXXXX nájomca zaplatil na lízingových splátkach len sumu 17 298,70 € (nesplatená

suma predstavuje 73 491,- € bez DPH, celkové záväzky z tejto zmluvy predstavujú 89 559,25 €).
Uvedené skutočnosti teda vyvracajú tvrdenia obhajoby o úhrade „značnej časti!ň“ dohodnutých splátok
z lízingových zmlúv č. XXXXXX a č. XXXXXX a súd ich skôr považoval len za platby skôr minimálne,
účelovo zaplatené, ktorých úhradou chcel obžalovaný len zastrieť priamy úmysel svojho konania.

Tiež za jednoznačne preukázanú skutočnosť súd považoval, že predmet lízingových zmlúv č. XXXXXX
a č. XXXXXX - ťahač návesu zn. Mercedes Actros 1844 LS 36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,-

€ a ťahač návesu zn. Mercedes Actros 1844 LS 36, VIN: B. v obstarávacej cene 99 365,- €, neboli
obžalovaným W. T. ako nájomcom (napriek mimoriadnemu ukončeniu lízingových zmlúv prenajímateľom
zo dňa 05. 08. 2008 spolu s výzvou na okamžité odovzdanie predmetov lízingu), vrátené, resp.
neodovzdané ich postupníkovi - spoločnosti BFS, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava.

Jednoznačne a bezpochyby bol obžalovaný oboznámený s postúpením pohľadávok a výškou ich

uplatneného nároku na náhradu škody, ako bola špecifikovaná v záverečnom protokole, čo potvrdila
jednak svedkyňa Z.. D. X.P., ako i svedok J.. J. U., ktorý navyše potvrdil, že obžalovanému W. T. bol
zaslaný list o mimoriadnom ukončení lízingových zmlúv a tento bol vyzvaný na okamžité odovzdanie
predmetov lízingu, pričom tento list bol obžalovanému doručovaný listovou zásielkou s doručenkou a
obžalovaným bol aj riadne prevzatý dňa 06. 08. 2008. Žiadne následné platby obžalovaným poukázané

neboli, poškodenému sa nepodarilo s obžalovaným skontaktovať, sám obžalovaný tiež poškodeného
žiadnym spôsobom nekontaktoval a neprejavil ani žiadnu snahu o ďalšiu, hoci len o čiastočnú úhradu
resp. snahu o uzavretie dohody o splátkach a pod.

K predmetným platbám lízingových splátok, resp. k samotným lízingovým zmluvám sa síce nevedel
relevantne vyjadriť ani pôvodný konateľ a zakladateľ spoločnosti Dopravná s.r.o., v konaní vypočutý ako

svedok N. E., ktorý ale naopak popísal nie celkom štandardné okolnosti vzniku spoločnosti Dopravná
s.r.o., v ktorej bol on konateľom len na papieri a vždy len podpisoval to, čo mu dal obžalovaný W. T.
podpísať, pričom jedine obžalovaný W. T. konal za uvedenú spoločnosť navonok. To, že jediným, kto sa
angažoval za spoločnosť Dopravná s.r.o. bol obžalovaný, potvrdila aj účtovníčka spoločnosti svedkyňa
P. F., ktorá vždy konala len na základe pokynov a príkazov obžalovaného W. T..

Svedkovia N. E. a P. F. sa bližšie k zmluve o prevode obchodného podielu spoločnosti Dopravná, s. r. o,
Majerská cesta 65, Banská Bystrica na inú osobu uzavretej dňa 27. 09. 2010 v Banskej Bystrici, vyjadriť
nevedeli. N. E., ako konateľ spoločnosti v tej dobe síce uviedol, že papiere, ktoré mu dal obžalovaný,
podpísal, on si myslel, že spoločnosť kupuje práve obžalovaný T., ale na druhej strane absolútne poprel,
že by k danému právnemu úkonu bolo zvolané, alebo by sa konalo, valné zhromaždenie, ktoré ak

by bolo, musel by byť on prítomný. Tento svedok sa k osobe A. T., na ktorého sa mala spoločnosť
previesť, vyjadriť nevedel, túto osobu nepozná, nikdy ju nestretol a ani ju nevidel. Osobu A. T. nepoznala
a nikdy nevidela ani svedkyňa P. F., napriek tomu, že touto osobou mala byť práve ona splnomocnená
na prevzatie písomností z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica. Jednoznačne teda
uviedla, že ona osobne touto osobou splnomocnená nebola, nevie o tom, pre túto osobu ona žiadne

práce nevykonávala a ak bola prevziať písomnosti na Obchodnom registri, bolo to na základe pokynu
obžalovaného W. T..

To, či samotná zmluva o prevode obchodného podielu na inú osobu spĺňa náležitosti uvedené § 115
ods. 3 Obchodného zákonníka a teda ide
o platný právny úkon, súd v danom konaní neriešil ako predbežnú otázku, nakoľko táto bude zrejme

samostatne riešená v iných konaniach, nevylučujúc aj konanie trestné. Napriek tomu si súd považuje
za nevyhnutné poukázať aspoň na niektoré neštandardné skutočnosti, ktoré spochybňujú samotnú
platnosť tohto právneho úkonu, nie však konanie obžalovaného W. T. v tomto konaní, ktorý po výzveprenajímateľa na vrátenie predmetu lízingu ( prevzal 06. 08. 2008) odmietol vec vrátiť, ako nájomca
predmet lízingu predal, hoci ešte celú dohodnutú cenu nesplatil, navyše porušil dohodnuté povinnosti
a odovzdal jemu zverené ťahače tretej osobe, označenej ako A. T. a tým tieto jednoznačne odňal z

dispozície vlastníka.

Obchodný zákonník v § 115 ods. 3 vyžaduje, aby zmluva o prevode obchodného podielu bola uzavretá
v písomnej forme, pričom ďalšou formálnou náležitosťou zmluvy o prevode obchodného podielu je
úradné osvedčenie podpisov zmluvných strán, t. j. nadobúdateľa aj prevodcu. Zároveň na platnosť
takejto zmluvy sa okrem formálnych náležitostí vyžaduje aj splnenie obsahových náležitostí, medzi
ktoré patrí jednoznačné určenie zmluvných strán, t. j. nadobúdateľa a prevodcu; jasné a zrozumiteľné

určenie predmetu zmluvy, t. j. obchodného podielu, ktorý sa prevádza a zo zmluvy musí byť zrejmé,
či ide o odplatný alebo bezodplatný prevod. V prípade odplatného prevodu, musí zmluva obsahovať
určenie ceny, resp. spôsob určenia ceny. Ak nadobúdateľ obchodného podielu nie je spoločníkom
spoločnosti, ktorej obchodný podiel sa prevádza, je osobitnou obligatórnou obsahovou náležitosťou
zmluvy vyhlásenie nadobúdateľa, že pristupuje k spoločenskej zmluve, resp. k stanovám, ak boli prijaté,

pričom nedostatok tejto obligatórnej obsahovej náležitosti spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o
prevode obchodného podielu. Ak sa zmluvou o prevode obchodného podielu prevádza väčšinový
obchodný podiel, účinky voči všetkým nastávajú až zápisom do obchodného registra, ktorým dňom
nadobúdateľ obchodného podielu získava právne postavenie spoločníka spoločnosti. Účinky voči
spoločnosti nastávajú dňom doručenia podpísanej zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti,

ak nie je dohodnutá neskoršia účinnosť zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas
s prevodom obchodného podielu.

Keďže obžalovaný W. T. sa k samotnej zmluve o prevode obchodného podielu nevyjadril, z listinných
dôkazov je nepochybné, že zmluva o prevode obchodného podielu na inú osobu je datovaná dňom
27. 09. 2010 a podpísaná obžalovaným W.K. T.K. bola až dňa 07. 10. 2010 a jej nadobúdateľom A.K.

T.K., nar. XX. XX. XXXX už dňa 05. 10. 2010. Z uvedeného vyplýva, že účinky zmluvy o prevode
obchodného podielu voči spoločnosti Dopravná s.r.o. nastali dňom 07. 10. 2010 ( notársky overený
podpis obžalovaného) a účinky zmluvy voči všetkým nastali až zápisom do obchodného registra, t.j.
dňa 12. 10. 2010.

Je teda nelogické, aby obžalovaný W. T. na základe preberajúceho protokolu zo dňa 05. 10. 2010

odovzdal preberajúcemu predmet jedného z lízingov, teda v čase, keď ešte on sám zmluvu o prevode
obchodného podielu nepodpísal a teda zmluva ešte ani nebola účinnou voči spoločnosti Dopravná s.r.o.
Svedkom odovzdania a prevzatia predmetov lízingu však nebol, okrem obžalovaného nikto iný a nikto
o týchto úkonoch ani nemal vedomosť. Navyše odplata za prevod obchodného podielu v sume 3000 €,
s poukazom na to, že obžalovaný na splátkach lízingu uhradil sumu 15 928,65 € ( z lízingovej zmluvy

č. XXXXXX) a sumu 17 298,70 € (z lízingovej zmluvy č. XXXXXX), spolu teda v čiastke 33 227,35 €,
súd vyhodnotil ako skutočnosť nezodpovedajúcu reálne existujúcim obchodným zvyklostiam, len ak by
obžalovanému už niekto predtým za predmet lízingu ním uhradené splátky zaplatil resp. zaplatiť sľúbil,
alebo mal.

V neprospech obžalovaného tiež za preukázanú skutočnosť súd považoval vyjadrenia svedka N. E. a

neuskutočňovaní valných zhromaždení v spoločnosti Dopravná s.r.o. a to ani pred samotným právnym
úkonom - pred uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu, pričom k samotnému návrhu na zápis
tohto úkonu do Obchodného registra sa prikladá k samotnej zmluve o prevode obchodného podielu aj
súhlas valného zhromaždenia s prevodom obchodného podielu, ak sa takýto súhlas vyžaduje, čo bolo
aj v tomto prípade.

Poukazovanie obhajcu obžalovaného na prvotné kvalifikovanie skutku a jeho prekvalifikáciu zo zločinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., na
obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., s poukazom na obsah
zastavujúceho uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 20. 07. 2011 súd považoval za právne irelevantné,
nakoľko uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Banská Bystrica č. ORP-922/1-OVK-BB-08 zo dňa20. 07. 2011 bolo síce podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavené trestné stíhanie pre zločin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť podozrivý W. T., kde okrem iného sú uvedené aj lízingové zmluvy č. XXXXXX a č.

XXXXXX uzavreté medzi spoločnosťou Dopravná, s. r. o., Banská Bystrica a spoločnosťou B.O.F., a.
s., Bratislava., avšak následne na to dňa 08. 08. 2011 okresný prokurátor v Banskej Bystrici dal pokyn
začať trestné stíhanie a vzniesť obvinenie W. T., ohľadom týchto dvoch lízingových zmlúv, pre obzvlášť
závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 4 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v uznesení vyšetrovateľa OR PZ OKP Banská Bystrica č. ORP-922/1-OVK-BB-2008 zo dňa

31. 08. 2011, ako i v samotnej obžalobe.

Keďže pre trestnosť obžalobou žalovaného činu zákon vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia
páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie
konania páchateľa, a to aj vo forme nedbanlivosti vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti
podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate
obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., súd na základe

vykonaného rozsiahleho dokazovania a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i v ich súhrne, mal súd
za to, že u obžalovaného W. T. došlo jednoznačne k naplneniu skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., pričom tento z hľadiska subjektívnej stránky
konalvpriamomúmysle,akotovyžadujeustanovenie§15písm.a)Tr.zák.,keďžetentochcelspôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom zo strany

obžalovaného nedošlo k úmyselnému protiprávnemu konaniu majetkového charakteru po prvýkrát a
jednoznačne sa jednalo o zištný motív spočívajúci v získaní majetkového prospechu.

Z hore uvedených dôvodov a zo skutočnosti, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný, súd W. T. uznal vinným zo skutku uvedeného v obžalobe, v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti

ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, naopak bola zistená jedna priťažujúca
okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda tento už bol pred spáchaním trestného činu súdom

trestaný.

Nebezpečnosť konania obvineného pre spoločnosť spočíva v tom, že tento svojím konaním prisvojil si
cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, čím takto
porušil záujem spoločnosti chránený trestným zákonom na ochrane majetku v súkromnom vlastníctve.

Obvinený z miesta bydliska nie je hodnotený, je súkromným podnikateľom, doposiaľ bol 7 x súdom

trestaný, v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXXX zo dňa 30. 06. 2011 podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. na
súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou na 5 rokov, t.j. do 30.
06. 2016 a zároveň k peňažnému trestu vo výške 17000 € s určením náhradného trestu na 2 roky, ktorý
peňažný trest uhradil 28. 05. 2013.

Vzhľadom na spôsob spáchania činu, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, žiadnu poľahčujúcu okolnosť a jednu priťažujúcu okolnosť, ako i vzhľadom naosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade mal za to, že jemu uložený
trest v dolnej polovici trestnej sadzby stanovenej v osobitnej časti trestného zákona pre daný trestný čin,
vo výmere 12 rokov nepodmienečne, je trestom postačujúcim a trestom primeraným.

Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd nezistiac
predpoklady pre postup podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. a s poukazom na to, že sa obžalovaný dopustil
obzvlášť závažného zločinu, tomuto uložil trest vykonať podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. v ústave na
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Keďže sa obžalovaný W. T. žalovaného skutku dopustil skôr, ako bol v inej veci súdom prvého stupňa
vyhlásenýodsudzujúcirozsudokzainýjehotrestnýčin,došlounehopodľa§42ods.2Tr.zák.kzrušeniu

výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 30. 06. 2011,
ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, pokiaľ vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a uložil mu trest súhrnný.

Z titulu, že sa v danom prípade jednalo o odsúdenie páchateľa na nepodmienečný trest
odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, súd zároveň uložil obžalovanému v zmysle § 76

ods. 1 Tr. zák. i ochranný dohľad, ktorého dĺžku v zmysle § 78 ods. 1 Tr. zák. stanovil na
hornej hranici, v trvaní 3 roky.

Nakoľko v danom prípade sa obžalovaný W. T. dopustil svojej trestnej činnosti v súvislosti s jeho
podnikateľskými aktivitami prostredníctvom spoločnosti Dopravná s.r.o., so sídlom Majerská cesta 65,
Banská Bystrica, IČO: 36 650 307, ktorej spoločnosti bol v čase skutku jej prokuristom, súd mu zároveň

uložil aj trest zákazu akejkoľvek podnikateľskej činnosti vo svojom mene, alebo v mene iného a to v
trvaní päť rokov.

K uplatneniu škody riadne a včas, spolu s preukázaním jej výšky došlo zo strany poškodenej spoločnosti
BFS, a. s., Prievozská 2/A, Bratislava, IČO 36 782 998 vo výške 180 488,55 €, ktorej vyčíslenú výšku
obžalovaný počas celého konania žiadnym spôsobom nenamietol a ku ktorej náhrade ho súd zároveň

zaviazal.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu v Banskej Bystrici