Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112219442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni D. Q. (W. N.), N.. XX. XX. XXXX, A. S.
XXX, Y. A. A., občianke Slovenskej republiky, za vstupu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátska kancelária ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o návrhu na zaplatenie 102,27 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na
právnom zastupovaní 29,18 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu
advokáta JUDr. Igora Šafranka, Advokátska kancelária ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, číslo účtu:
42949-572/0200, VS: 2612237.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 09. 08. 2012, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť

mu 102,27 Eur s úrokom z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola na neho postúpená
pohľadávka zo zmluvy o úvere XXXXXXXXXX uzavretej 06. 03. 2004 jeho zmluvným predchodcom ako
veriteľom s odporkyňou ako dlžníčkou. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 102,27 Eur,
ktorá pozostáva z istiny 82,98 Eur, z kapitalizovaného úroku z omeškania 6,01 Eur, zmluvnej pokuty
13,28 Eur. Odporkyňa podpísala dohodou o splátkach a uznaní záväzku, ktorou sa zaviazala žalovanú
sumu splatiť v mesačných splátkach. Z dohody neplnila.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu, žiadal mu vyhovieť.

Súd doručoval odporkyni opis návrhu spolu s uznesením, aby sa k nemu písomne vyjadrila na adresu
uvedenú navrhovateľom v návrhu. Súd zistil, že odporkyňa zmenila priezvisko na Q. a jej súčasný pobyt
je Y. S. XXX, R.N., Y. A. A.. Opis návrhu prevzala 07. 08. 2013, pričom sa k návrhu navrhovateľa
nevyjadrila. Predvolaná bola na pojednávanie na deň 08. 10. 2013 z uvedenej adresy, pričom zásielku
v odbernej lehote neprevzala, nedoručená zásielka sa vrátila súdu 24. 09. 2013. Súd potom postupoval

podľa § 101 ods.2 OSP.

Podľa § 93 ods.2 OSP na strane odporkyne do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, ktorí sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril tak,že nepochybne je predmetom konania plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ zmluvu zosplatnil
ku 11. 02. 2005, čím bola platnosť zmluvy ukončená. Nárok navrhovateľa sa stal splatným týmto dňom a
návrh na súd podal 09. 08. 2012. Celý nárok navrhovateľa je premlčaný, vzniesol námietku premlčania.

Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, ktorý je vopred pripravený
pre dlžníka, predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou
uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane
skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 1.
Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods.8 zákona 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa. Podpisom dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie, čo privodilo pre
neho značnú ujmu a je v rozpore s § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ospravedlnil sa za neúčasť na
pojednávaní, navrhol prihliadnuť k jeho písomnému vyjadreniu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
oznamom o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, platobnou históriou,

sadzobníkom poplatkov, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, pokusom o
zmier,potvrdeniamiopobyteodporkyne,písomnýmvyjadrenímvedľajšiehoúčastníkaazistilnasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava,

v oddieli Sro vo vložke 15294/B.

Navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 09. 2009 uzavretou podľa § 524 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako postupník nadobudol pohľadávku voči odporkyni od
postupcu GE Money a. s., Bottova 7, Bratislava. Navrhovateľ listom zo dňa 23. 09. 2009 oznamoval

odporkyni postúpenie pohľadávky.

ObchodnáspoločnosťGECapitalMultiservis,k.s.sosídlomvBratislave(zmluvnýpredchodcapostupcu)
uzavrela s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o úvere dňa 06. 03. 2004, ktorou poskytla odporkyni úver
vo výške 5 399,-- Sk. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 22 mesačných splátkach vo výške po 300,--

Sk s dátumom prvej platby 06. 04. 2004. RPMN 11,58 %, cena úveru 6 600,-- Sk. Súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky pre úver, z ktorých vyplýva povinnosť odporkyne uhrádzať veriteľovi poskytnutý
úver v dohodnutých mesačných splátkach. Navrhovateľ predložil platobnú históriu, z ktorej je zrejmé
ako odporkyňa mesačné splátky uhrádzala. Vzhľadom na to, že odporkyňa bola podľa obchodných
podmienok v omeškaní s platením viac ako troch splátok, veriteľ zosplatnil úver ku dňu, ktorý je v

platobnej histórii uvedený pod položkou - zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu, dátumovanej
dňom 11. 02. 2005. Zmluva bola uzavretá pod číslom XXXXXXXXXX podľa § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ ju uzavrel ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver

v rámci podnikania a odporkyňa ako fyzická osoba spotrebiteľ, pričom úver prevzala na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva bola uzavretá za platnosti zákona 258/2001
Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a podľa § 4
ods.1 spĺňa náležitosti platnosti, pretože bola uzavretá písomnou formou. Podľa citovaného zákona je
veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za obdobie dlhšie ako

tri mesiace alebo dvoch splátok (§ 5). Rovnaké oprávnenie má aj veriteľ zo zmluvy, ktorá je uzavretá
podľa obchodného zákonníka (§ 506).

Navrhovateľ v návrhu uvádza, že došlo ku zosplatneniu úveru pre porušenie povinnosti odporkyne
splácania pravidelných mesačných splátok a to podľa platobnej histórie dátumom uvedeným pri položke

zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu, čo je dátum 11. 02. 2005. Navrhovateľ takto
zosplatnený úver žaluje v sume 102,27 Eur (takáto pohľadávka bola na neho postúpená) a pozostáva z
neuhradenejistiny82,98Eur,kapitalizovanéhoúrokuzomeškania6,01Eur,zmluvnejpokutyapoplatkov
13,28 Eur.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania voči nároku
navrhovateľa, ktorý je uplatnený v tomto súdnom konaní. Po zosplatnení sa pohľadávka veriteľa stala
splatnou dňom 11. 02. 2005, navrhovateľ podal návrh súdu tak, že došiel 09. 08. 2012.Podľa § 391 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 387 ods.1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom vystupujúcim na strane

odporkyne. Tento úkon neodporuje odporkyni, naopak je vykonaný v jej právnom záujme (§ 93 ods.4
posledná veta OSP). S prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa súd z tohto
dôvodu nárok navrhovateľa ako premlčaný zamieta.

Navrhovateľ ďalej predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.

06. 2011, na ktorej je v kolónke podpise dlžníka vlastnoručný podpis. Predložená listina obsahuje dva
právne úkony, jednostranný právny úkon uznanie záväzku a dvojstranný právny úkon dohoda o uzavretí
splátkového kalendára. Z bodu 1 zmluvy je zrejmé, že listinu podpísali tak navrhovateľ ako aj odporkyňa.
V bode 2 je konštatované uznanie záväzku, ktorý je identifikovaný číslom úverovej zmluvy, pričom sa
jedná o uznanie sumy 82,98 Eur. V bode 3 je forma splatenia záväzku uvedená výškou mesačnej splátky

20,-- Eur, s dátumom prvej splátky 25. 07. 2011, pričom až v tomto bode v závere má dlžník prehlásiť,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Z dátumu, ktorý je na listine uvedený je zrejmé,
že odporkyňa mala listinu podpísať v čase, kedy navrhovateľov nárok bol premlčaný.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Z uvedeného má súd za to, že sa jednalo zo strany navrhovateľa o nekalú obchodnú praktiku s úmyslom
zatajiť skutočnosť, že sa jedná o premlčaný dlh pred osobou - dlžníkom, ktorá má predovšetkým záujem

o uzavretie dohody o splátkovom kalendári. Pokiaľ teda odporkyňa podpísala túto dohodu, mala za to,
že podpisuje predovšetkým dohodu o splátkach a nebola si vedomá toho, že jej obsahom je aj dohoda
o uznaní dlhu a hlavne následok predĺženie premlčacej doby na vymáhanie dlhu na 10 rokov.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznanie dlhu a dohodu o splátkach uznaného dlhu považuje za
neplatný právny úkon, z ktorého nie je možné priznať plnenie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa
aj o návrhu vedľajšieho účastníka. Odporkyňa náhradu trov konania nežiadala.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods.1 OSP nemá právo na náhradu trov konania od
odporkyne, ktorá bola v konaní úspešná.

Vedľajší účastník žiadal náhradu trov konania od navrhovateľa, v konaní bol úspešný, podľa § 142

ods.1 OSP má právo na náhradu trov konania. Ním vyčíslené trovykonania predstavujú trovy právneho
zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z.a to odmena a režijný paušál za úkony príprava a prevzatie,
podanie písomného vyjadrenia. Odmena za jeden úkon 16,60 Eur, režijný paušál 7,63 Eur. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka preukázal, že je platiteľom DPH, prináleží aj 20 % DPH. Celkovétrovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 58,37 Eur. Podľa § 150 ods.1 OSP súd priznáva
vedľajšiemu účastníkovi náhradu jeho trov konania v rozsahu 1/2-ice, t. j. 29,18 Eur, pretože právny
zástupca robí opakované právne úkony vo veciach, ktoré sú na súd podávané ako hromadné žaloby

proti spotrebiteľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.