Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210216
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513210216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

A. B., bytom Q., A. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Boris Pagáč, advokát, AK Bratislava, Topoľčianska
31, proti odporcovi: OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, zastúpený: JUDr.
Vladimír Kán, AK ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Nám. M. Benku 9 o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 08.02.2013 podľa §
68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je n e p l a t n é a pracovný pomer t r v á ďalej.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady mzdy 9.477,57 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, advokátovi JUDr. Borisovi

Pagáčovi, na jeho účet vedený v Tatra banke a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vo výške XXX,XX Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok 99,50 Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 22.03.2013 žiadal, aby súd určil, že rozhodnutie o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa 08.02.2013 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je
neplatné a pracovný pomer trvá ďalej. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že sa nedopustil
závažného porušenia pracovnej disciplíny tak, ako je to vymedzené v tomto rozhodnutí a ďalej namietal,

že vymedzený výpovedný dôvod nie je dostatočne konkretizovaný, aby ho nebolo možné zameniť s
iným dôvodom.

Odporca navrhoval návrh v plnom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že postup zamestnávateľa bol
v súlade so zákonníkom práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pracovnou zmluvou zo dňa
01.04.2003, rozhodnutím o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 08.02.2013, zmluvou
o skladovaní a manipulácii s pohonnými hmotami, pracovnou náplňou navrhovateľa, záznamami o
vykonávaní fyzických inventúr a zistil:Navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2003 vo funkcii
referent logistiky. Rozhodnutím odporcu zo dňa 08.02.2013 bol okamžite skončený pracovný pomer s
navrhovateľom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej

disciplíny s plnením povinností navrhovateľa ako zamestnanca v spojistosti so zmluvou o skladovaní a
manipulácii s pohonnými hmotami. Ako dôvod sa uvádza zistenie, že fyzická inventúra bola zo strany
navrhovateľa vykonávaná iba v dennom sklade a nie v lodiach pred vyskladnením, pričom odporca
tvrdil, že takto mal navrhovateľ postupovať v súlade so zmluvou o skladovaní zo dňa 17.09.2003.
Ďalej odporca poukazoval na článok 5 písm. d) pracovnej zmluvy, kde sa konštatuje, že zamestnanec

je povinný najmä hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a chrániť jeho
majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa. Toto konštatovanie bolo zaznamenané v protokole z rozhovoru zo dňa 07.01.2013.
Ďalej sa v rozhodnutí konštatuje, že v dôsledku konania navrhovateľa, spočívajúceho vo vykonávaní
fyzickej inventúry iba kontrolou denných skladov a nie lodí pred vyskladnením, bola spoločnosti OMV
Slovensko s.r.o. ako zamestnávateľovi spôsobená škoda. Ďalej sa konštatuje, že od spoločnosti R. U.

A., a.s. mal navrhovateľ v mesiaci december obdržať poukážku v hodnote 1.000,- Eur pre účel nákupu
tovaru v bližšie nešpecifikovanej predajni.

Zo zmluvy o skladovaní a manipulácii s pohonnými hmotami, ktorú uzatvorili R. U. A., a.s. s odporcom
zo dňa 17.09.2003 (ďalej R. a G.) sa okrem iného konštatuje v čl. 6 bod 4, že fyzická inventúra v dennom
sklade bude vykonávaná mesačne za fyzickej prítomnosti zástupcov oboch partnerov. Do troch dní po

ukončení inventarizácie zašle OMV R.-u účtovný stav v čase inventarizácie. R. je povinná zaslať OMV
stanovisko do troch dní od obdržania týchto podkladov a v prípade rozdielu medzi účtovným a fyzickým
stavom na sklade zdôvodniť rozdiely. Okrem toho si OMV vymedzuje právo kedykoľvek vykonať fyzickú
inventúru, vstúpiť do skladu a nahliadnuť do príslušných podkladov.

Navrhovateľ uvádzal, že z jeho pracovného zaradenia ani z pracovnej zmluvy nevyplýva, že by mal

na starosti vykonávanie inventúr, hoci inventúry vykonával v zastúpení odporcu a takýto stav trval
minimálne od roku 2007. Inventúry boli vykonávané v dennom sklade mesačne. Neboli vykonávané
inventúry na lodiach, toto sa robilo len účtovne. Táto skutočnosť mu nikdy pred tým vytýkaná nebola,
vytýkané mu to bolo až v roku 2012, keď oznámil sám v rámci vyšetrovania na polícii, že takéto
inventúry vykonávané neboli. Mesačné inventúry boli vykonávané na sklade v Komárne. Na konci

každého roka bola vykonávaná veľká inventúra za účasti auditu, kde sa fyzicky kontroloval tovar aj mimo
skladu v Komárne, okrem lodí, ktoré boli na ceste. Zmluva o skladovaní a manipulácii bola vypovedaná
k 31.12.2012. V tejto súvislosti bola nariadená mimoriadna inventúra, členom tejto inventarizácie
bol aj navrhovateľ, kde sa zistilo veľké manko. Navrhovateľ nemal podpísanú dohodu o hmotnej
zodpovednosti, pretože zodpovednosť na základe zmluvy mal R.

Odporca poukazoval na to, že inventarizáciou v roku 2012 bolo zistené manko vo výške 8,2 mil. Eur,
pričom odporca neuplatňuje škodu od navrhovateľa a to nie je ani dôvod pre okamžité skončenie
pracovného pomeru. Dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru odporca vidí v tom, že
navrhovateľ vykonával fyzickú inventúru iba v denných skladoch a nie na lodiach pred vyskladnením,
pričom tvrdil, že navrhovateľ podpisoval inventúrne záznamy, ktoré vyhotovovala firma R., ktoré

následne boli zaevidované v účtovníctve, pričom organizácia nevedela, že nedochádza k fyzickému
meraniu tvrdiac, že ak by tieto kontroly boli vykonávané, tak by sa bolo predišlo vzniku škody. Podobný
problém nevznikol v predchádzajúcom období, preto organizácia nemala dôvod sa týmto zaoberať.
Pokiaľ ide o dôvod, že navrhovateľ mal od spoločnosti R. v mesiaci december obdržať poukážku v
hodnote 1.000,- Eur, odporca uvádzal, že toto je len konštatovanie a nie dôvod na okamžité skončenie

pracovného pomeru.

Konateľ odporcu L. S., ktorý bol priamo nadriadený navrhovateľovi, poukazoval na to, že dôvod pre
okamžité skončenie pracovného pomeru bol ten, že navrhovateľ nevykonával fyzickú inventúru na
lodiach pred vyskladnením, pričom túto inventúru mal na týchto lodiach vykonávať v posledný deň v
mesiaci, ktoré boli v sklade. Pokiaľ ide o lode, ktoré priviezli tovar a odplávali v priebehu mesiaca, tu

kontrolu nevykonával a ani nemal vykonávať. Toto sa dalo porovnať len z hľadiska účtovného stavu.
Doklady predkladala odporcovi firma, ktorá mala na starosti sklad a navrhovateľ predkladal protokoly ovykonaní fyzickej inventúry bez porovnania s účtovnými dokladmi, teda len na základe zistenia v sklade.
V rámci oddelenia sa tieto protokoly o fyzickej inventúre porovnávali s účtovným stavom tzn., že každý
mesiac sa vedelo, aký stav je a pokiaľ vznikali manká, zaoberali sa len mankami, ktoré boli nad normou

strát. U mesačných inventúr takéto manká evidované neboli. Navrhovateľ nemal kontrolovať firmu, ktorá
mala na starosti sklad, on mal na starosti robiť len mesačné inventúry.

Navrhovateľ k tejto skutočnosti uvádzal, že z hľadiska fyzickej kontroly neboli kontrolované lode, ktoré
boli už v prístave pred vyskladnením, vychádzalo sa z účtovného stavu a na základe dokladov, ktoré
boli dodané. Účtovné doklady jemu dodávané neboli, boli dodávané do systému a on sa o tom dozvedel

až po vykonaní mesačnej inventúry.

Z pracovnej náplne navrhovateľa okrem iného vyplýva, že má vykonávať sústavnú kontrolu
transportných mánk - strát a zavedenie opatrení na zabezpečenie regulácie mánk podľa zmluvy.

Podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka prác. zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 zamestnávateľ môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote 2

mesiacov odo dňa keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka
odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi inak je neplatné.

Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd vychádza z toho, že
opísaný skutok v rozhodnutí o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 08.02.2013 nemožno
hodnotiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny tak, ako to hodnotil odporca. Súd vychádza z toho,
že zo žiadnej písomnej dokumentácie nevyplýva, že by mal odporca vykonávať fyzickú inventarizáciu

na lodiach pred vyskladnením. To nevyplýva ani z pracovnej zmluvy, ani z pracovnej náplne a to
nevedel potvrdiť ani konateľ odporcu z čoho to vyplýva, pretože ak sa v pracovnej náplni uvádza, že
má navrhovateľ vykonávať sústavnú kontrolu transportných mánk, to neznamená, že má vykonávať
inventarizáciu. Navrhovateľ vykonával inventarizácie v dennom sklade tak, ako to vyplýva z čl. 6 dohody
o skladovaní a manipulácii s pohonnými hmotami a túto povinnosť si riadne plnil. Súd ďalej konštatuje,

že zodpovednosť za prípadné manko nesie v plnom rozsahu R. U. A., a.s., čo vyplýva zo zmluvy
o skladovaní a manipulácii, pričom zo strany odporcu bola nedôsledne riešená otázka, ako je to s
loďami pred vyskladnením z hľadiska ich kontroly, keď tento stav trval od r. 2007. Navrhovateľovi to
nikdy nebolo vytýkané, tzn. odporca musel byť uzrozumený s týmto stavom. Súd ďalej konštatuje, že
je všeobecná povinnosť pracovníkov chrániť majetok pred stratou, zničením a zneužitím, pričom táto

všeobecná zodpovednosť musí byť následne jasne konkretizovaná, kto porušil povinnosť a na základe
čoho. V danom prípade tomu tak nebolo. Ďalej súd konštatuje, že pokiaľ ide o dôvod obdržanie v mesiaci
decemberpoukážkuvhodnote1.000,-Eurnavrhovateľom,totoniejedostatočnekonkretizované,pričom
sám odporca uvádzal, že ide len o konštatovanie, nie o dôvod, pričom podľa názoru súdu v rozhodnutí,
ktorým sa končí pracovný pomer sa majú uvádzať dôvody a nie konštatovania.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel s tým, že pracovný
pomer trvá ďalej.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnancanaďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd

rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci
12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36

mesiacov.

Z dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil odporcovi ako zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní od 26.03.2013. Súd pri výpočte priemerného zárobku vychádzal z rozhodného
obdobia 4-tého štvrťroku roku 2012. Hrubá mzda v rozhodnom období predstavovala 7.536,73 Eur,
odporca odpracoval 472 hodín a priemerný hodinový zárobok predstavuje sumu 15,967 Eur (7.536,73 /
472) Denný zárobok predstavoval sumu 127,73 Eur (15,967 x 8). Mesačný zárobok predstavoval sumu

2.776,- Eur (127,73 x 21,74). Súd priznal navrhovateľovi za mesiac marec za 3 dni 383,19 Eur, za
mesiace apríl, máj, jún po 2.776,- Eur a za mesiac júl 6 dní 766,38 Eur. Celkove súd priznal titulom
náhrady mzdy sumu 9.477,57 Eur po zákonnom zdanení, ktorú má odporca vyplatiť navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z týchto úkonov: príprava

a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa 13.05.2013, 10.06.2013,
08.07.2013, pričom hodnota jedného úkonu je 60,07 Eur a režijný paušál za každý úkon predstavuje
sumu 7,81 Eur. Úkon zo dňa 08.07.2013 - vyhlásenie rozhodnutia je 1 úkon, pričom hodnota tohto úkonu
je 15,01 Eur a režijný paušál 7,81 Eur. Súd celkove priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 353,21
Eur spolu s DPH . Súd trovy konania priznal z dôvodu, že navrhovateľ v konaní mal plný úspech.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je od súdneho poplatku plne oslobodený, odporca v konaní úspech
nemal, súd ho zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok 99,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti.