Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208995
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7810208995.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Stavebné

bytové družstvo Rožňava, so sídlom v Rožňave, Ul. Budovateľská 49, IČO: 31 686 966, zastúpeného
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Akademika Hronca 9, proti
odporcom: 1/ Š. Z., E.. X. XX. XXXX W. X/ C. Z., E.. XX. XX. XXXX, F. I. K. X., Q.. F. XX, o vyprataní
bytu takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcov vypratať trojizbový byt nachádzajúci sa v X., v bytovom dome na Q.. F.
XX, č. bytu XX a odovzdať ho navrhovateľovi, do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 438,07 Eur,
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov vypratať trojizbový byt nachádzajúci
sa v X., v bytovom dome na Q.. F. XX, Č.. I. XX, byt odovzdať navrhovateľovi a nahradiť trovy
tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia boli spoločnými nájomcami predmetného
družstevného bytu. Nájomný pomer k predmetnému bytu zanikol odporcom na základe výpovede z
nájmu bytu, ktorú im doručili z dôvodov uvedených v ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka.
t.z. pre neplatenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Odporcovia výpoveď prevzali dňa 7. 4. 2010. Nájomný pomer k predmetnému bytu sa skončil
ku dňu 31. 7. 2010. Odporcovia obývajú predmetný byt bez právneho dôvodu.

Odporca uviedol, že si je vedomý, že nájomné neplatili, pretože on nebol zamestnaný a žili len z toho,
čo manželka zarábala. Ďalej uviedol, že mali k dispozícii sumu, z ktorej by zaplatili nedoplatok na
nájomnom, ale túto sumu im zobral exekútor. Teraz chce predať garáž a z kúpnej ceny by nedoplatok
na nájomnom zaplatili.

Z predloženej zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 18. 3. 1992 vyplýva, že odporcovi
bol odovzdaný do užívania byt č. XX, na Ul. F. XX v X.

Navrhovateľ listom zo dňa 6. 4. 2010 vypovedal odporcom nájomný pomer v zmysle ust. § 711 ods. 1
písm. d/ Občianskeho zákonníka pre hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu spočívajúce
v neplatení nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Odporcovia výpoveď prevzali dňa 7. 4. 2010.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporcovia boli nájomcami predmetného bytu, pričom ich
nájomný pomer sa skončil výpoveďou z nájmu zo strany navrhovateľa. Odporcovia v súčasnom období

predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu a vzhľadom k tomu, že doposiaľ nezaplatili nedoplatok na
nájomnom, sú povinní byt vypratať.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 338,57 Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 3 úkony po 55,49 Eur /za prevzatie
zastúpenia, napísanie návrhu, vyjadrenie k odporu/ jeden úkon po 13,87 Eur /za účasť na pojednávaní
dňa 30. 12. 2010/ za 3 úkony po 14,25 Eur /za účasť na pojednávaní dňa 17. 3. 2011, dňa 4. 4. 2011 a
dňa 30. 5. 2011 a za jeden úkon po 57.-Eur /za účasť na pojednávaní dňa 9. 6. 2011/ a režijný paušál
4 x 7,21 Eur a 4 x 7,41 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 vyhotovenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b/
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočnosti, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a ), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenie veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.