Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/80/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107227987
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5107227987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

navrhovateľa Č. O. B., a.s., M. XX,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: G. & H. v.o.s.,
so sídlom V. XX,. XXX. XX. B., proti odporcom: 1) A. T., nar. X.X.XXXX,. r.č.XXXXXX/XXXX,. P. XXX,.
XXX. XX V. R., 2) J. T., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXXX,. P. XXX,. XXX. XX. V. R., o zaplatenie
1.912,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.633,05
eur spolu s úrokom z úveru vo výške 13,9 % ročne počítané zo sumy 1.465,95 eur od 16.7.2007 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne počítané zo sumy 1.465,95 eur od 16.7.2007 do

zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia v rade 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 281,71 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 279,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 20 % ročne počítané zo sumy 279,14 eur od 1.7.2007 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca v rade 1/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 90,09 eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 24.9.2007, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 26.9.2007, domáhal voči v návrhu označeným odporcom v rade 1, 2 uloženia povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 49.197,31 Sk, úrok z úveru počítaný vo výške 13,9 % ročne
zo sumy 44.163,32 Sk od 16.7.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 44.163,32 Sk vo výške
15 % ročne od 16.7.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 3.476,69 Sk vo výške 15 % ročne
od 16.7.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304487 uzatvorenej dňa 14.6.2004, bol odporcom

v rade 1 a 2 ako spoludlžníkom zo strany navrhovateľa poskytnutý úver do výšky úverového limitu
100.000,- Sk, ktorý sa odporcovia v rade 1 a 2 zaviazali splácať v 36 mesačných anuitných splátkach
vždy k 14. dňu v mesiaci počnúc dňom 14.7.2004 vo výške 3.412,91 Sk, pričom poslednú splátku
mali odporcovia uhradiť dňa 14.6.2007 vo výške 3.412,82 Sk. Všetky splatné sumy bol navrhovateľoprávnený inkasovať z účtu odporcu v rade 1 vedeného v Č., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. prípadne
z jeho ďalších účtov v Č.. V článku IV zmluvy sa odporcovia v rade 1 a 2 s navrhovateľom dohodli, že
vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške13,9 %

ročne. Peňažné záväzky, ktoré sú odporcovia v rade 1 a 2 v zmysle zmluvy povinní zaplatiť v stanovenej
výške a v stanovenom termíne splatnosti, a ktoré neboli riadne a včas uhradené, sa úročia zmluvne
dohodnutou sadzbou úroku vo výške 15 % ročne. Istina úveru sa úročí okrem dohodnutého úroku z
úveru vo výške 13,9 % ročne aj úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne, splatné úroky z úveru a
poplatky sa naďalej úročia úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne. Vzhľadom na neplatenie splátok

predmetného úveru bola vyhlásením navrhovateľa celá suma úveru ku dňu 14.11.2006 vyhlásená za
splatnú. S poukazom na ust. § 324 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania.

Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Extra Pohoda zo dňa 27.4.2004, si odporca v
rade 1 zriadil bežný účet v slovenskej mene č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,. pričom jeho debetný zostatok
na tomto účte predstavoval ku dňu 30.6.2007 sumu 8.409,23 Sk. Debetný zostatok sa úročí sumou 20

% ročne. Z dôvodu neuhradenia záväzku odporcom v rade 1 v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom dlh odporcu v rade 1 na
bežnom účte predstavuje čerpaný debet vo výške 8.409,23 Sk a úrok z omeškania zo sumy 8.409,23
Sk vo výške 20 % ročne od 1.7.2007 do zaplatenia. Napriek výzve navrhovateľa na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 24.9.2007 odporcovia svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnili.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - pokus o zmier zo dňa 24.9.2007 (č.l. 10 až č.l. 11), zmluvu o Č. spotrebiteľskom
úvere (č.l. 12 až č.l. 14), zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Extra Pohoda (č.l. 15
až č.l. 16), výpis z účtu a história bežného účtu (č.l. 17 až č.l. 27), výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky
a doručenky (č.l. 28 až č.l. 35).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Rob
743/2007 - 49 zo dňa 9.1.2008 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcom do vlastných
rúk, Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 80/2008 - 75 zo dňa 20.11.2009 zrušil platobný rozkaz v
celom rozsahu v zmysle zák. ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Podaním zo dňa 9.1.2008 navrhoval právny zástupca navrhovateľa zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa s odôvodnením, že dňa 1.1.2008 vznikla Č. O. B., a.s., so sídlom B., IČO: XX. XXX.
XXX,. ktorá v zmysle zakladateľskej listiny prevzala všetky práva a povinnosti pôvodne označeného
navrhovateľa (Č. O. B., a.s., pobočka zahraničnej banky).

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 80/2008 - 58 zo dňa 17.7.2008 súd pripustil zmenu účastníkov na strane

navrhovateľa tak, že do konania na miesto pôvodne označeného navrhovateľa vstúpil subjekt Č. O. B.,
a.s., so sídlom M. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX.

Pojednávanie konané dňa 19.3.2010 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa a v neprítomnosti odporcov v rade 1, 2 za súčasného splnenia zákonných podmienok
vymedzených ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p.

U odporcu v rade 1 došlo k účinkom predvolania na termín pojednávania podľa § 48 ods. 4 O.s.p. a
u odporcu v rade 2 k náhradnému doručeniu predvolania na termín pojednávania - uložením zásielky
na doručovacej pošte. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav.

Záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomnej zmluvy o Č.

spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Č. O. B., a.s. a
odporcami v rade 1, 2 zo dňa 14.6.2004. Predmetom zmluvy je záväzok veriteľa poskytnúť klientom po
splnení všetkých zmluvných podmienok peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 100.000,- Sk s možnosťou čerpania úveru ku dňu 14.6.2004 a to bezúčelovo. V zmysle
článku IV zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou

vo výške 13,9 %, pričom ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 8,6
% ročne. Za správu úveru je banka oprávnená účtovať klientovi mesačne poplatok vo výške 30 Sk s
každou splátkou úveru. Podľa článku V klient sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 36 mesačných
anuitných splátkach vždy 14. deň v mesiaci, s 1. splátkou dňa 14.7.2004 a s poslednou splátkou
splatnou 14.6.2007 v sume 3.412,91 Sk, pričom posledná anuitná splátka bude predstavovať 3.412,82
Sk. V prípade nedodržania termínu a výšky splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných záväzkov

vyplývajúcich zo zmluvy, medzi účastníkmi došlo k dohode o úroku z omeškania so sadzbou vo výške
15 % ročne zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy,
a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti (článok VI zmluvy). Úroky a poplatky
neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z omeškania.

Z obsahu zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Extra Pohoda uzatvorenej medzi

právnym predchodcom navrhovateľa Č. O. B., a.s. a odporcom v rade 1 dňa 27.4.2004 vyplýva záväzok
banky ako veriteľa zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX. v mene SKK
a majiteľ účtu (t.j. odporca v rade 1) sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, respektíve do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte

je banka oprávnená úročiť vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou Č.
(článok I bod 1.2 zmluvy o bežnom účte). Podľa článku IV zmluvy Č. sa zaväzuje na základe žiadosti
majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia
stanovených podmienok Č. na poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzatvorí Č. s majiteľom účtu
zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Obsahom listinných dôkazov č.l. 17 až č.l. 27 je výpis

histórie účtu (bežného účtu odporcu v rade 1 č.l. 17 až č.l. 18 a spotrebiteľského úveru č.l. 20 až č.l. 27).

Výzvami zo dňa 9.10.2006 právny predchodca navrhovateľa preukázateľne vyzval odporcov v rade 1,
2 na úhradu dlhu, ktorý ku dňu 9.10.2006 predstavoval sumu 21.385,99 Sk vrátane príslušenstva a
nepovoleného debetu na účte v stanovenej lehote na splnenie záväzku.

Výzvami zo dňa 15.11.2006 (č.l. 32, č.l. 34) právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcov v rade 1,

2 na úhradu záväzku, ktorý ku dňu 15.11.2006 predstavoval sumu 46.487,29 Sk vrátane príslušenstva a
poplatkov podľa sadzobníka Č.. Obsahom výzvy je oznámenie o vyhlásení splatnosti celej pohľadávky
zo zmluvy o úvere č. 304487 zo dňa 14.6.2004 ku dňu 14.11.2006.

Vo vzťahu k procesným podmienkam konania Okresného súdu Žilina v tejto veci považuje súd vzhľadom
na to, že účastníkom konania na strane navrhovateľa v čase začatia konania, bola právnická osoba so

sídlom v Českej republike, za potrebné poukázať na ust. kapitoly II oddiel 1 článok 2 bod 1 nariadenia
rady ES č. 44/2001 z 22.12.2000, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu. Na základe uvedeného ust. súd konštatoval, že je daná právomoc Okresného súdu
Žilina na prejednanie veci.

Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, ktoré súd aplikoval na právne posúdenie tejto veci, vychádzal súd z
dohodymedziúčastníkmikonania,ktorájeobsahomúvodnejčastiuzatvorenýchzmlúv,zobsahuktorých
zmluvných ust. vyplýva, že účastníci uzatvorili zmluvu podľa príslušných ust. Obchodného zákonníka
v znení zmien a doplnkov platného v Slovenskej republike. Pokiaľ ide o hmotné právo, podľa ktoréhoje vzťah medzi účastníkmi potrebné posudzovať, vychádzal súd z ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č.
97/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého účastníci zmluvy si môžu zvoliť právo, ktorým
sa majú riadiť ich vzájomné majetkové vzťahy; môžu tak učiniť aj mlčky, ak vzhľadom k okolnostiam o

prejavenej vôli niet pochybnosti.

Vzhľadom na povahu účastníkov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako občiansko-právny, na ktorý aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3 písmeno d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorený akreditívu

(§682), zmluvy o inkase (§692), zmluvy o bankovom uložený veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou obežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmlúv o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzuje poskytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka

sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaných dôkazov súd posúdil návrh navrhovateľa uplatnený predmetnou žalobou ako
nesporný, skutkovo a právne dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami
v rade 1, 2 vznikol na základe písomne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a
nasledovné Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť

odporcom v rade 1, 2 ako klientom po splnení všetkých zmluvných podmienok peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru do výšky stanoveného úverového limitu s určenou výškou a splatnosťou
jednotlivých splátok. Pre prípad nedodržania termínu a výšky splátok sa odporcovia zaviazali zaplatiť
navrhovateľovi ako veriteľovi úrok z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy z peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ktoré neboli uhradené v dohodnutých termínoch ich

splatnosti.

Na preukázanie výšky žalobou uplatnenej pohľadávky navrhovateľ pripojil do obsahu sp. materiálu
históriu úverového účtu.Z obsahu predloženej korešpondencie účastníkov vyplýva, že odporcovia v rade 1, 2 boli opakovane
vyzývaní na zaplatenie dlžnej sumy. Listom zo dňa 15.11.2006 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 14.11.2006 v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Navrhovateľ

súčasne vyzval odporcov na zaplatenie dlhu, ktorý ku dňu 15.11.2006 predstavoval sumu 46.487,29 Sk
vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka Č., v lehote do dňa 26.11.2006, na označený účet
navrhovateľa.

Na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Extra Pohoda zo dňa 27.4.2004
vznikol odporcovi v rade 1 záväzok z titulu debetného zostatku na bežnom účte odporcu v rade 1 v sume

8.409,23 Sk, ktorý sa v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok úročí debetnou sadzbou 20 % ročne.

Súd tak zaviazal odporcov v rade 1, 2 na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny úveru spolu so zmluvným
úrokom a úrokom z omeškania vrátane poplatkov ku dňu 15.7.2007 v sume 49.197,31 Sk, t.j. v sume
1.633,05 eur spolu s dohodnutým zmluvným úrokom z úveru vo výške 13,9 % ročne počítané z dlžnej
sumy 1.465,95 eur (44.163,32 Sk) od 16.7.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne počítané zo sumy 1.633,05 eur (44.163,32 Sk). od 16.7.2007 do zaplatenia a úroku z omeškania

zo sumy 1.465,95 eur (3.476,69 Sk) od 16.7.2007 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcu v rade 2 súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu debetného zostatku na bežnom účte
odporcu v rade 1 na základe uzatvorenej zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Extra
Pohoda zo dňa 27.4.2004 v sume 279,14 eur (8.409,23 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 20

% ročne počítané zo sumy 279,14 eur od 1.7.2007 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zák. ust. účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcom v rade 1, 2 náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku z návrhu v sume 3.456,- Sk a titulom trov právneho zastúpenia náhradu trov za úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, predžalobná výzva a návrh vo veci samej 3 x á 2.450,- Sk + 19 % DPH
+ 3 x režijný paušál 188,- Sk spolu, trovy právneho zastúpenia 9.382,- Sk.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradutrovnasledovne.Vovzťahukuplatnenémunárokuztituluuzatvorenejzmluvyospotrebiteľskom

úvere č. 304487, súd zaviazal odporcov v rade 1, 2 na náhradu trov konania :

1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania vo výške 97,79
eur,

2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 183,92 eur za úkony právnej služby:

a) príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnomocenstva podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č.

655/2004 Z.z. na základe plnomocenstva zo dňa 14.07.2007 sumu 71,37 eur + 19 % DPH a režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 5,91 eur + 19 % DPH, spolu 91,96 eur,

b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 19.02.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. sumu 71,37 eur + 19 % DPH a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume
5,91 eur + 19 % DPH, spolu 91,96 eur,

Vo vzťahu k uplatnenému nároku voči odporcovi v rade 1 z titulu uzatvorenej zmluvy o bežnom účte a
balíku produktov a služieb Č. Extra Pohoda zo dňa 27.4.2004, súd zaviazal odporcu v rade 1 na náhradu
trov konania :1. titulom náhrady súdneho poplatku zaplateného za podaný návrh na začatie konania vo výške 66,39
eur,

2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 23,70 eur za úkony právnej služby:

a) príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnomocenstva podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z. na základe plnomocenstva zo dňa 14.07.2007 uplatnenú sumu 9,96 eur + 19 % DPH,
spolu 11,85 eur,

b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 19.02.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. uplatnenú sumu 9,96 eur + 19 % DPH, spolu 11,85 eur,

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume zodpovedajúcej hodnote úkonu

výpočítanej zo sumy istiny, ktorá bola uplatnená voči odporcovi v rade 1./ a v rade 2./ s povinnosťou
zaplatiť uloženú náhradu odporcom v rade 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne. Zvyšok uplatnených
trov právneho zastúpenia (vypočítaných zo žalovanej sumy len voči odporcovi v rade 1./) priznal
navrhovateľovi ako rozdiel medzi sumou už uloženej povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia
odporcom v rade 1./ a 2./ a dôvodne uplatnenou sumou trov konania a priznal tieto trovy voči odporcovi

v rade 1./.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby výzva protistrane s poukazom na neúčelnosť a nehospodárnosť vynaložených trov, nakoľko z
obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej sumy dňa 24.09.2007,
v čase zodpovedajúcom doručeniu návrhu na súd (dňa 26.09.2007), bez poskytnutia primeranej lehoty

na splnenie záväzku odporcom, čím došlo k popretiu zmyslu a účelu predžalobnej výzvy.

Podľa 149 ods. 1 OSP vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 304487, súd zaviazal odporcov v rade 1, 2 na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške
281,71 eur, a to spoločne a nerozdielne a vo vzťahu k uplatnenému nároku voči odporcovi v rade 1 z
titulu uzatvorenej zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. Extra Pohoda zo dňa 27.4.2004,

súd zaviazal odporcu v rade 1 na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 90,09 eur, všetko na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak si podľa rozhodnutia povinný nesplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu,
môže sa z rozhodnutia oprávnený domáhať vykonania exekúcie podľa osobitného predpisu.