Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/693/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7299898635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7299898635.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII,sudcomJUDr.MartinomKolesárom,vprávnejvecinavrhovateľov:1.N.O.,bytom

G. X. XX, Košice, nar. X.X.XXXX, zastúpená JUDr. Petrom Molitorisom, advokátom, so sídlom Štúrova
20, Košice, 2. N. G., bytom U.. P. XX, Košice, P.. XX.XX.XXXX, M. O., bytom L., nar. XX.X.XXXX, . 4. E.,
Y., Košice, nar. X.X.XXXX, 5. D. O., bytom U. XXA, U., P.. XX.X.XXXX, zastúpený E., bytom U. Košice,
nar. X.X.XXXX, proti odporcovi: U.S.Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U.S.Steel Košice,
IČO: 36 199 222, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Sociálna poisťovňa, so sídlom
29. augusta 8, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 30 807 484, v konaní o náhradu škody s príslušenstvom,
rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 2.1.1996, podaným na súde dňa 3.1.1996 sa pôvodne právny
predchodca navrhovateľov - M. O., P.. X.XX.XXXX, pôvodne proti právnemu predchodcovi odporcu
- obchodnej spoločnosti VSŽ INŽINIERING, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, domáhal
náhrady škody na zdraví vzniknutej chorobou z povolania - "Porucha sluchu spôsobená hlukom",
zistenou u právneho predchodcu navrhovateľa dňa 6.3.1995 Fakultnou nemocnicou v Košiciach,

Klinikou pracovného lekárstva. V súvislosti s týmto poškodením zdravia si právny predchodca
navrhovateľov proti právnemu predchodcovi odporcu uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 27.000,- Sk spolu s 22%-nými úrokmi z omeškania od 1.5.1995 do zaplatenia
(vychádzajúc zo špecifikácie tejto časti uplatneného nároku navrhovateľa v jeho písomnom podaní zo
dňa 24.11.1997), náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní
invalidity, v sume 161.713,- Sk s 22%-nými úrokmi z omeškania zo sumy 3.622,- Sk od 6.5.1995 do
5.6.1995, zo sumy 5.625,- Sk od 6.6.1995 do 5.7.1995, zo sumy 7.632,- Sk od 6.7.1995 do 5.8.1995,

zo sumy 9.627,- Sk od 6.8.1995 do 5.9.1995, zo sumy 11.642,- Sk od 6.9.1995 do zaplatenia, s 19,5%-
nými úrokmi z omeškania zo sumy 2.005,- Sk od 6.10.1995 do 5.11.1995, zo sumy 4.010,- Sk
28C/693/99-354

od 6.11.1995 do 5.12.1995, zo sumy 6.015,- Sk od 6.12.1995 do 5.1.1996, so 17,6%-nými úrokmi z
omeškania zo sumy 2.005,- Sk od 6.2.1996 do 5.3.1996, zo sumy 4.010,- Sk od 6.3.1996 do 5.4.1996, zo
sumy6.015,-Skod6.4.1996do5.5.1996,zosumy8.020,-Skod6.5.1996do5.6.1996,zosumy10.025,-

Sk od 6.6.1996 do 5.7.1996, zo sumy 12.030,- Sk od 6.7.1996 do 5.8.1996, zo sumy 14.035,- Sk od
6.8.1996 do 5.9.1996, zo sumy 16.040,- Sk od 6.9.1996 do 5.10.1996, zo sumy 18.045,- Sk od 6.10.1996
do 5.11.1996, zo sumy 20.050,- Sk od 6.11.1996 do 5.12.1996, zo sumy 22.055,- Sk od 6.12.1996 do
5.1.1997, zo sumy 24.060,- Sk od 6.1.1997 do 5.2.1997, zo sumy 26.065,- Sk od 6.2.1997 do 5.3.1997,zo sumy 28.070,- Sk od 6.3.1997 do 5.4.1997, zo sumy 30.075,- Sk od 6.4.1997 do 5.5.1997, zo sumy
32.080,- Sk od 6.5.1997 do 5.6.1997, zo sumy 34.703,- Sk od 6.6.1997 do 5.7.1997, zo sumy 37.386,- Sk
od6.7.1997do5.8.1997,zosumy40.039,-Skod6.8.1997do5.9.1997,zosumy42.692,-Skod6.9.1997

do 5.10.1997, zo sumy 45.345,- Sk od 6.10.1997 do 5.11.1997, zo sumy 47.998,- Sk od 6.11.1997
do 5.12.1997, zo sumy 50.651,- Sk od 6.12.1997 do 5.1.1998, zo sumy 53.304,- Sk od 6.1.1998 do
5.2.1998, zo sumy 55.957,- Sk od 6.2.1998 do 5.3.1998, zo sumy 58.610,- Sk od 6.3.1998 do 5.4.1998,
zo sumy 61.263,- Sk od 6.4.1998 do 5.5.1998, zo sumy 63.916,- Sk od 6.5.1998 do 5.6.1998, zo sumy
67.093,- Sk od 6.6.1998 do 5.7.1998, zo sumy 70.270,- Sk od 6.7.1998 do 5.8.1998, zo sumy 73.447,-

Sk od 6.8.1998 do 5.9.1998, zo sumy 76.624,- Sk od 6.9.1998 do 5.10.1998, zo sumy 79.801,- Sk
od 6.10.1998 do 5.11.1998, zo sumy 82.978,- Sk od 6.11.1998 do 5.12.1998, zo sumy 86.155,- Sk
od 6.12.1998 do 5.1.1999, zo sumy 89.332,- Sk od 6.1.1999 do 5.2.1999, zo sumy 92.509,- Sk od
6.2.1999 do 5.3.1999, zo sumy 95.686,- Sk od 6.3.1999 do 5.4.1999, zo sumy 98.863,- Sk od 6.4.1999
do 5.5.1999, zo sumy 102.040,- Sk od 6.5.1999 do 5.6.1999, zo sumy 105.217,- Sk od 6.6.1999 do
5.7.1999, zo sumy 108.744,40 Sk od 6.7.1999 do 5.8.1999, zo sumy 112.271,80 Sk od 6.8.1999 do

5.9.1999, zo sumy 115.799,20 Sk od 6.9.1999 do 5.10.1999, zo sumy 119.326,60 Sk od 6.10.1999 do
5.11.1999, zo sumy 122.854,- Sk od 6.11.1999 do 5.12.1999, zo sumy 126.381,40 Sk od 6.12.1999
do 5.1.2000, zo sumy 129.908,80 Sk od 6.1.2000 do 5.2.2000, zo sumy 133.436,20 Sk od 6.2.2000
do 5.3.2000, zo sumy 136.963,60 Sk od 6.3.2000 do 5.4.2000 a zo sumy 140.491,- Sk od 6.4.2000
do zaplatenia, náhradu za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní invalidity

mesačne v sume 3.527,40 Sk počínajúc mesiacom máj 2000 (vychádzajúc zo špecifikácie tejto časti
uplatnenéhonárokunavrhovateľavjehopísomnýchpodaniachzodňa15.7.1996,24.11.1997,22.3.1999
a 26.4.2000) a náhradu trov konania.

Konanie o návrhu na začatie konania navrhovateľov bolo pôvodne vedené pred tunajším súdom

pod sp. zn. 20C/8/1996, v ktorom rozsudkom zo dňa 12.5.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2.7.1999, bolo rozhodnuté o nároku na zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
V časti návrhu na začatie konania navrhovateľov o zaplatenie náhrady za stratu na zárobku po
skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní invalidity, došlo k vylúčeniu veci na samostatné konanie,
ktoré bolo vedené pred tunajším súdom pod sp. zn. 28C/693/1999. Uplatnený nárok na zaplatenie

náhrady za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní invalidity, navrhovatelia,
vychádzajúc z opisu rozhodujúcich skutočností v návrhu na začatie konania, odôvodňovali tvrdením,
že následkom choroby z povolania došlo u právneho predchodcu navrhovateľov k poklesu pracovnej
schopnosti, pre ktorý bol uznaný za invalidného, že poskytovaný invalidný dôchodok nedosahoval
výšku jeho priemerného zárobku pred poškodením zdravia, čím došlo k vzniku škody, spočívajúcej

strate na zárobku, za ktorú, ako navrhovatelia tvrdili, zodpovedá odporca. Odporca uplatnený nárok
navrhovateľov na zaplatenie náhrady za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti alebo pri
uznaní invalidity v konaní neuznal. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.1.1998 k návrhu na začatie
konania navrhovateľov odporca na svoju obranu namietal správnosť výšky priznaného invalidného
dôchodku, z ktorej navrhovateľ pri výpočte výšky uplatnenej náhrady za stratu na zárobku vychádzal,

dôvodiac, že navrhovateľovi bol invalidný dôchodok priznaný v už zvýšenej sume 3.438,- Sk, a nie v
sume 2.865,- Sk ako sa mylne domnievali navrhovatelia a poukazujúc tiež na zákonné
28C/693/99-355

obmedzenie rozsahu náhrady za stratu na zárobku v zmysle ust. § 195 ods. 2 Zákonníka práce.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s.(pred zmenou obchodného mena Slovenská poisťovňa, a.s.). Vedľajší účastník konania
na strane odporcu uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady za stratu na zárobku po
skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní invalidity v konaní neuznal, pričom na podporu obrany
odporcu v konaní spochybnil právny základ uplatneného nároku, argumentujúc, že choroba z povolania,

ktorá bola u navrhovateľa zistená dňa 6.3.1995 neovplyvnila jeho pracovnú spôsobilosť, nakoľko
sa navrhovateľ stal invalidným dávno pred jej zistením, a to dňa 20.6.1993, z dôvodov ochorenia
pohybového ústrojenstva.

Rozsudkom zo dňa 3.5.2000 súd rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu za stratu na zárobku po

skončení pracovnej neschopnosti tak, že návrh na začatie konania navrhovateľov v tejto časti zamietol.
V tomto svojom rozhodnutí súd vyšiel z toho, že príčinná súvislosť medzi stratou na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti právneho predchodcu navrhovateľov a následkami jeho choroby z povolania,
nebola v konaní preukázaná, akcentujúc skutočnosť, že naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo,že dôvodom invalidity právneho predchodcu navrhovateľov bola choroba pohybového ústrojenstva a
kĺbov, nie choroba z povolania - porucha sluchu. Na základe odvolania navrhovateľov zo dňa 20.6.2000
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 16Co/448/2000 zo dňa 16.1.2001 tento rozsudok zrušil a

vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V tomto svojom rozhodnutí odvolací súd vytkol súdu
prvého stupňa nedostatočné zistenie skutkového stavu, spočívajúce v neúplnosti vykonaných dôkazov
potrebných pre posúdenie príčin, pre ktoré bol právny predchodca navrhovateľov uznaný za invalidného,
zdôrazňujúc,žeibazápiszozasadnutiaodškodňovacejkomisiezodňa21.11.1995,preposúdeniepríčin
invalidity právneho predchodcu navrhovateľov nepostačuje. Odvolací súd v ďalšom konaní uložil súdu

vykonať dôkaz obsahom zápisnice posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice, z nej zistiť, pre aké choroby alebo chorobu bol právny predchodca navrhovateľov
uznaný za úplne invalidného, a pokiaľ by sa ukázalo, že právny predchodca navrhovateľov bol uznaný
za úplne invalidného v príčinnej súvislosti s chorobou z povolania, ktorou bol postihnutý, zistiť tiež, v
akom rozsahu ovplyvnila choroba z povolania pri jeho celkovom ochorení jeho pracovnú spôsobilosť,
a to prípadne aj za pomoci znalca.

VpriebehukonanianazákladeZmluvyopredajičastipodnikuuzavretejdňa28.1.2000medziobchodnou
spoločnosťou VSŽ INŽINIERING, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice ako predávajúcim a
obchodnou spoločnosťou VSŽ OCEĽ a.s. Košice ako kupujúcim, prešli okrem iného tiež všetky práva
a povinnosti, vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom samostatných organizačných

zložiek DZ Mechanika a DZ Elektro na obchodnú spoločnosť VSŽ OCEĽ a.s. Košice. Následne,
nepeňažným vkladom podniku obchodnej spoločnosti VSŽ OCEĽ a.s. Košice do základného imania
obchodnej spoločnosti U.S.Steel Košice, s.r.o. (v tom čase s obchodným menom STEEL Košice s.r.o.),
na základe rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti VSŽ OCEĽ a.s.
Košice zo dňa 17.7.2000, došlo k prechodu okrem iného tiež všetkých práv a povinností, vyplývajúcich

z pracovnoprávnych vzťahov k zamestnancom na obchodnú spoločnosť odporcu, s ktorým súd ako
s právnym nástupcom obchodnej spoločnosti VSŽ OCEĽ a.s. Košice, ktorá bola právnym nástupcom
pôvodného odporcu, konal.

V priebehu konania na základe zák. č. 242/2001 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený tiež zák. č.

274/1994 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov o sociálnom poistení, došlo s účinnosťou od
1.4.2002 k prechodu výkonu poistenia za škodu spôsobenú pracovným úrazom a chorobou z povolania,
z Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.(pred zmenou obchodného mena Slovenská poisťovňa, a.s.) na
Sociálnu poisťovňu, s ktorou súd ďalej konal ako s vedľajším účastníkom na strane odporcu.
28C/693/99-356

Pôvodný navrhovateľ - M. O., P.. X.XX.XXXX v priebehu konania zomrel dňa 24.12.2004. Osvedčením
o dedičstve JUDr. Jozefa Pavlíka, notára ako súdneho komisára, so sídlom v Košiciach, Rastislavova
5, sp. zn. 39D 16/2005, Dnot 82/2005 zo dňa 21.3.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.3.2006,
bolo dedičstvo po zomrelom M. O. potvrdené N. O., nar. X.X.XXXX, N. G., nar. XX.XX.XXXX, M. O.,

nar. XX.X.XXXX, E. O., nar. X.X.XXXX a D. O., nar. XX.X.XXXX ako zákonným dedičom v 1. dedičskej
skupine. Na podklade toho sa uvedené osoby stali procesnými nástupcami zomrelého M. O. a preto
súd s nimi pokračoval v konaní ako účastníkmi na strane navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho predchodcu navrhovateľov, oboznámením

s listinami: rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku Sociálnej poisťovne, Správy fondu
dôchodkového poistenia zo dňa 8.7.1993 č. 3510087280 (čl. 4 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996),
hlásením choroby z povolania D.. G. U., W.., prednostu kliniky pracovného lekárstva, Fakultnej
nemocnice L. Pasteura v Košiciach zo dňa 9.3.1995 (čl. 5 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996),
posudkom odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia D.. G. U., CSc. a MUDr. N. J. zo

dňa 9.3.1995 č. 55/1993 (čl. 6 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996), pracovnou zmluvou uzatvorenou
medzi bývalým národným podnikom VSŽ Košice ako zamestnávateľom a právnym predchodcom
navrhovateľov ako zamestnancom dňa 1.1.1972 ( čl. 21 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996),
výstupným listom ( čl. 23 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996), listom právneho predchodcu odporcu
zo dňa 27.11.1995, adresovaným Slovenskej poisťovni, a.s., označeným ako oznámenie škodovej

udalosti ( čl. 28 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996), zápisom zo zasadnutia odškodňovacej komisie
zodňa21.11.1995(čl.28listč.2pripojenéhosúdnehospisu20C/8/1996),oznámenímškodovejudalosti
zo dňa 21.11.1995 (čl. 29 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996), interným oznámením Slovenskej
poisťovne, a.s. zo dňa 21.11.1995 (čl. 30 strana č. 2 pripojeného súdneho spisu 20C/8/1996), rozsudkomtunajšieho súdu sp. zn. 20C/8/1996 zo dňa 12.5.1999 čl. 52), Zmluvou o predaji časti podniku uzavretou
dňa 28.1.2000 medzi obchodnou spoločnosťou VSŽ INŽINIERING, spoločnosť s ručením obmedzeným
Košice ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou VSŽ OCEĽ a.s. Košice ako kupujúcim (čl. 62) a

výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti odporcu (čl. 87). V ďalšom konaní po vrátení veci
odvolacím súdom súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľov, znaleckým posudkom Lekárskej
fakulty Univerzity P. J. Šafárika v Košiciach č. 6/2003 zo dňa 30.6.2004 (čl. 154), úmrtným listom
M. O. nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (čl. 197), osvedčením o dedičstve JUDr. Jozefa Pavlíka,
notára sp. zn. 39D 16/2005 Dnot 82/2005 zo dňa 21.3.2006 (čl. 214), zápisnicou o rokovaní Národnej

poisťovne - Správy fondu nemocenského poistenia č. 351008/728 zo dňa 12.9.1993 (čl. 288), zápisnicou
o zisťovacej kontrolnej prehliadke vykonanej Košickou správou sociálneho zabezpečenia dňa 26.4.1993
č. 351008/728 ( čl. 289) a epikrízou ku konzultácii s posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia
zo dňa 26.4.1993 (čl. 291).

Vyhodnotením vykonaných dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej

súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, súd
ustálil skutkový stav takto: Vychádzajúc z hlásenia choroby z povolania MUDr. G. U., CSc., prednostu
kliniky pracovného lekárstva, Fakultnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach zo dňa 9.3.1995, posudku
odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia MUDr. G. U., CSc. a MUDr. N.X. J.
zo dňa 9.3.1995 č. 55/1993, Pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi bývalým národným podnikom VSŽ

Košiceakozamestnávateľomaprávnympredchodcomnavrhovateľovakozamestnancomdňa1.1.1972,
listu právneho predchodcu odporcu zo dňa 27.11.1995, adresovaného Slovenskej poisťovni, a.s.,
označeného ako oznámenie škodovej udalosti, zápisu zo zasadnutia odškodňovacej komisie zo dňa
21.11.1995 a oznámenia škodovej udalosti zo dňa 21.11.1995, mal súd
28C/693/99-357

zapreukázané,žedňa6.3.1995bolauprávnehopredchodcunavrhovateľovzistenáchorobazpovolania
- " Porucha sluchu spôsobená hlukom", a že právny predchodca navrhovateľov pred zistením choroby
z povolania pracoval za podmienok, za ktorých vzniká táto choroba z povolania výlučne u právneho
predchodcu odporcu. Z rozhodnutia bývalej Národnej poisťovne, správy fondu dôchodkového poistenia

č. 351008728 zo dňa 8.7.1993 súd zistil, že počnúc dňom 20.6.1993 bol právnemu predchodcovi
navrhovateľov priznaný invalidný dôchodok čomu bezprostredne predchádzalo skončenie pracovného
pomeru právneho predchodcu navrhovateľa u právneho predchodcu odporcu ku dňu 19.6.1993 o
čom svedčí výstupný list vystavený právnym predchodcom odporcu - obchodnou spoločnosťou VSŽ
MECHANIKAs.r.o.Uvedenéskutočnostinebolimedziúčastníkmivkonanísporné. Nazákladezápisnice

orokovaníNárodnejpoisťovne-Správyfondunemocenskéhopoisteniač.351008728zodňa12.9.1993,
zápisnice o zisťovacej kontrolnej prehliadke vykonanej Košickou správou sociálneho zabezpečenia dňa
26.4.1993 č. 351008728 a epikrízy ku konzultácii s posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia zo
dňa 26.4.1993 v spojení so závermi znaleckého posudku Lekárskej fakulty Univerzity P. J. Šafárika v
Košiciach č. 6/2003 zo dňa 30.6.2004 súd skutkovo ustálil, že právny predchodca navrhovateľov bol

rozhodnutím posudkovej komisie Košickej regionálnej národnej poisťovne zo dňa 19.5.1993 uznaný za
invalidného výlučne pre artrózu až binekrózu ľavého bedrového zhybu IV. štádia, deformačnú artrózu
pravého bedrového zhybu III. štádia, chronický bolestivý opakujúci sa krčno-ramenný a krížovo-driekový
syndróm chrbtice s poruchou dynamiky chrbtice pri spondylóze hrudnej a driekovej chrbtice, a že
rozhodne sa tak nestalo pre následky u právneho predchodcu navrhovateľov neskôr zistenej choroby z

povolania"Poruchasluchuspôsobenáhlukom",ktorávčaseuznaniainvalidityjednaknebolaposudkovo
významná, vzhľadom na iné, omnoho závažnejšie ochorenia právneho predchodcu navrhovateľov
a jednak z hľadiska pracovnej spôsobilosti právneho predchodcu navrhovateľov, obmedzovala ho,
vzhľadom na svoju vtedajšiu intenzitu (44,5%-ný pokles sluchu), len v smere zvýšeného dohľadu a
preradenia na práce mimo rizika hluku.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 190 ods. 3 až ods. 5 zák. č. 65/1965 Zb. v znení účinnom do 31.12.1995, za škodu
spôsobenú pracovníkovi chorobou z povolania zodpovedá organizácia, v ktorej pracovník pracoval

naposledy pred jej zistením v pracovnom pomere za podmienok, z ktorých vzniká choroba z povolania,
ktorou bol postihnutý. Chorobami z povolania sú choroby uvedené v právnych predpisoch o sociálnom
zabezpečení (zoznam chorôb z povolania), ak vznikli za podmienok tam uvedených. Ako choroba z
povolania sa odškodňuje aj choroba, ktorá vznikla pred jej zaradením do zoznamu chorôb z povolania,a to od jej zaradenia do zoznamu a za dobu najviac troch rokov pred jej zaradením do zoznamu.
Organizácia je povinná nahradiť škodu, aj keď dodržala povinnosti vyplývajúce z právnych a ostatných
predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, pokiaľ sa zodpovednosti nezbaví podľa

§ 191.

Podľa ust. § 191 zák. č. 65/1965 Zb. v znení účinnom do 31.12.1995, organizácia sa zbaví
zodpovednosti celkom, ak preukáže, že a) škoda bola spôsobená tým, že postihnutý pracovník svojím
zavinením porušil právne alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci

alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne oboznámený
a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali, alebo b) škodu si privodil postihnutý
pracovník svojou opilosťou alebo v dôsledku zneužitia iných omamných prostriedkov a organizácia
nemohla škode zabrániť, a že tieto skutočnosti boli jedinou príčinou škody. Organizácia sa zbaví
zodpovednosti sčasti, ak preukáže, že a) postihnutý pracovník porušil svojím zavinením právne alebo
ostatné predpisy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi

28C/693/99-358

bol riadne oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody, b) jednou z príčin škody
bola opilosť postihnutého pracovníka alebo zneužitie iných omamných prostriedkov postihnutým
pracovníkom, c) pracovníkovi vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom

správania sa tak, že je zrejmé, že hoci neporušil právne alebo ostatné predpisy alebo pokyny na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, konal ľahkomyseľne a musel si pritom byť vzhľadom
na svoju kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že si môže privodiť ujmu na zdraví. Ak sa organizácia
zbaví zodpovednosti sčasti (odsek 2), určí sa časť škody, ktorú znáša pracovník, podľa miery jeho
zavinenia; v prípade uvedenom v odseku 2 písm. c) uhradí však organizácia aspoň jednu tretinu škody.

Pri posudzovaní, či pracovník porušil právne alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci [odsek 1 písm. a) a odsek 2 písm. a)], nie je možné dovolávať sa len všeobecných
ustanovení, podľa ktorých si má každý počínať tak, aby neohrozoval svoje zdravie a zdravie iných. Za
ľahkomyseľné konanie [odsek 2 písm. c)] nemožno považovať bežnú neopatrnosť a konanie vyplývajúce
z rizika práce.

Podľa ust. § 193 ods. 1 zák. č. 65/1965 Zb. v znení účinnom do 31.12.1995, pracovníkovi, ktorý utrpel
pracovný úraz alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania, je organizácia povinná v rozsahu, v ktorom
za škodu zodpovedá, poskytnúť náhradu za a) stratu na zárobku, b) bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, c) účelne vynaložené náklady spojené s liečením, d) vecnú škodu; ustanovenie § 187 ods.

3 platí aj tu.

Podľa ust. § 193a zák. č. 65/1965 Zb. v znení účinnom do 31.12.1995, náhrada za stratu na zárobku po
dobu práceneschopnosti a náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti z toho istého
dôvodu sú samostatné nároky, ktoré neprislúchajú popri sebe.

Podľa ust. § 195 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 zák. č. 65/1965 Zb. v znení účinnom do 31.12.1995,
náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej
invalidity sa po dobu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov od vzniku nároku poskytne pracovníkovi v
takej výške, aby spolu s jeho zárobkom po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania s

pripočítaním prípadného invalidného alebo čiastočného invalidného dôchodku poskytovaného z toho
istého dôvodu sa rovnala jeho priemernému zárobku pred vznikom škody. Pritom sa neprihliada na
zvýšenie invalidného dôchodku pre bezvládnosť, na zníženie tohto dôchodku podľa právnych predpisov
o sociálnom zabezpečení, na zvýšenie priznaných dôchodkov podľa týchto predpisov ani na zárobok
pracovníka, ktorý dosiahol zvýšeným pracovným úsilím. Po uplynutí doby uvedenej v predchádzajúcom

odseku náhrada za stratu na zárobku spolu so zárobkom postihnutého pracovníka s prípadným
dôchodkom uvedeným v predchádzajúcom odseku nesmie presiahnuť sumu 5 700 Sk mesačne; pritom
sa neprihliada na zárobok pracovníka, ktorý dosiahol zvýšeným pracovným úsilím. U pracovníkov,
ktorých priemerný zárobok pred vznikom škody bol vyšší ako 5 700 Sk, sa táto suma zvyšuje o 75 %
rozdielu medzi týmto zárobkom a sumou 5 700 Sk. Toto obmedzenie neplatí, ak škoda bola spôsobená

úmyselne alebo výhradne porušením právnych alebo ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci, pokiaľ ich neporušil postihnutý pracovník. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa môže súd rozhodnúť, že toto obmedzenie neplatí tiež vtedy, ak škoda bola spôsobená hrubou
nedbanlivosťou, pokiaľ sa jej nedopustil postihnutý pracovník. Náhrada za stratu na zárobku po skončenípráceneschopnosti prislúcha pracovníkovi najdlhšie do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom dovŕši
65 rokov veku.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil návrh na
začatie konania navrhovateľov ako nedôvodný. Vo svojom závere o nedôvodnosti uplatneného nároku
navrhovateľov súd vyšiel vo všeobecnosti z toho, že nárok na náhradu za stratu na zárobku po
28C/693/99-359

skončení práceneschopnosti alebo pri uznaní invalidity je nárokom z objektívnej zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu spôsobenú zamestnancovi tiež chorobou z povolania, pre vznik ktorej sa
vyžaduje, aby ku chorobe z povolania došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním, za podmienok, za ktorých vzniká tá-ktorá choroba z povolania, aby zamestnancovi vznikla
škoda spočívajúca v zmenšení jeho zárobku po zistení choroby z povolania v porovnaní s priemerným
zárobkom pred vznikom škody a aby medzi stratou na zárobku a poklesom pracovnej schopnosti

v dôsledku choroby z povolania existoval vzťah príčiny a následku. V prípade uplatneného nároku
navrhovateľov však všetky tieto podmienky splnené neboli. U právneho predchodcu navrhovateľov,
pri plnení pracovných úloh pre právneho predchodcu odporcu za podmienok, za ktorých vzniká táto
choroba z povolania (v hlučnom prostredí), nesporne vznikla choroba z povolania - "Porucha sluchu
spôsobená hlukom" a nepochybne za škodu touto chorobou z povolania právnemu predchodcovi

navrhovateľovspôsobenú,zodpovedáakoprávnynástupcapôvodnezodpovednýchosôbodporca.Sám
odporca ani vedľajší účastník konania na strane odporcu zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú
navrhovateľovi chorobou z povolania nerozporovali, pričom z tejto zodpovednosti odporcu súd priznal
navrhovateľovi v pôvodnom konaní i nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ako
relatívne samostatný nárok, pre vznik ktorého zákon vyžaduje sčasti splnenie iných podmienok, ako

v prípade náhrady za stratu na zárobku. Práve z uvedeného dôvodu, napriek tomu, že odporca za
škodu spôsobenú chorobou z povolania zistenou u právneho predchodcu navrhovateľov zodpovedný
je, a z tejto zodpovednosti súd právnemu predchodcovi navrhovateľov i priznal nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia, nemohol súd priznať navrhovateľom i nárok na náhradu za
stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti. Pre vznik tohto nároku totiž musia byť splnené

podmienky vzniku škody v podobe poklesu zárobku a príčinnej súvislosti medzi týmto poklesom a
chorobou z povolania. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania, choroba z povolania zistená
u právneho predchodcu navrhovateľov nijak, a to ani len v minimálnom rozsahu, a ani priamo a ani
ako pridružná k ostatným zdravotným problémom právneho predchodcu navrhovateľov, nezapríčinila
stratu jeho pracovnej schopnosti, pre ktorú bol uznaný za invalidného. K zníženiu zárobku právneho

predchodcu navrhovateľov v dôsledku invalidity preto nad akúkoľvek pochybnosť nedošlo v súvislosti
s následkami choroby z povolania - "Porucha sluchu spôsobená hlukom", ale výlučne v dôsledku
iných jeho ochorení (artróza až binekróza ľavého bedrového zhybu IV. štádia, deformačná artróza
pravého bedrového zhybu III. štádia, chronický bolestivý opakujúci sa krčno-ramenný a krížovo-driekový
syndróm chrbtice s poruchou dynamiky chrbtice pri spondylóze hrudnej a driekovej chrbtice), nemajúcich

charakter choroby z povolania a nemajúcich pôvod ani v pracovnom úraze, za ujmu vyvolanú ktorými
preto odporca nezodpovedá.

O trovách konania súd rozhodol s použitím ust. § 151 ods. 3 veta pred bodkočiarkou O.s.p., v zmysle
ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho

počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O odmene a náhrade hotových výdavkov zástupcu z radov advokátov, JUDr. Petra Molitorisa, advokáta,
ktorý bol v konaní ustanovený na ochranu záujmov navrhovateľke v 1. rade, súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II.28C/693/99-360

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach dňa 18. januára 2010