Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/264/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107230068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5107230068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa:

ACCOR s.r.o., Bottova 23, Martin, IČO: 36 370 193, konajúci prostredníctvom: J.. Q. Q. - konateľ, proti
odporcovi:J..Q.T.,nar.XX.XX.XXXX,Ž.,V.XXX/XX,štátnyobčanSR,právnezastúpenýJUDr.Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Kysucká cesta 3, o zapretie pravosti, výšky a poradia
prihlásenej pohľadávky vo výške 10.588.822,10 Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 3.310,- Sk, na účet právnej
zástupkyne odporcu JUDr. Zdenky Hulmanovej, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2007 domáhal sa navrhovateľ súdneho výroku, ktorým

by súd určil, že popretie pravosti, výšky a poradia pohľadávky veriteľa - odporcu vo výške 10.588.822,10
Sk navrhovateľom, prihlásenej dňa 27.8.2007 do exekučného konania vedeného na Exekútorskom
úrade V.. Q. V. pod č. Ex XX/XX prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Q. K., Z. Ž., je dôvodné a teda
prihlásená pohľadávka veriteľa J.. Q. T. vo výške 10.588.822,10 Sk sa vylučuje z núteného uspokojenia
v rámci exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade V.. Q. V. pod č. Ex XX/XX.

V písomnom návrhu uviedol, že dňa 25.10.2004 uzatvorila spoločnosť XE, B..T..Y.., K. XX, Ž., ako
záložca so záložným veriteľom Q. W., R. Č.. XXXX/XX, T., Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XXXX, ktorých vlastníkom bola spoločnosť XE, B..T..Y.. v prospech záložného veriteľa, a to
na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých a vyplývajúcich z Dohôd o pristúpení k záväzku č. 1 až 5
zo dňa 25.10.2004. Na základe týchto dohôd uvedená spoločnosť pristúpila k záväzku tretích osôb,
ktoré sú personálne a kapitálovo s touto prepojené. Existencia uvedených dohôd je konštatovaná
v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Prostredníctvom Notárskej zápisnice č. N.
XX/XXXX, N. XXXX/XXXX Notárskeho úradu Q.. W. Q. zo dňa 16.1.2006 spoločnosť XE, B..T..Y..
uznala svoj záväzok voči Q. W. vyplývajúci z uvedených právnych úkonov a to vo výške 6.200.000,-

Sk s príslušenstvom, pričom zároveň súhlasila s vykonateľnosťou tohto záväzku, t.j. s určením tejto
zápisnice ako exekučného titulu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa veriteľom z uvádzanej
pohľadávky vo výške 6.200.000,- Sk s príslušenstvom stal odporca, v prospech ktorého tiež prešlo
zabezpečenie tejto pohľadávky zo Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25.10.2004. Uvádzaná
pohľadávka odporcu je prihlásená do exekučného konania vedeného v prospech spoločnosti Z.,
B..T..Y.., K. XX, Ž., J.: XX XXX XXX, ako oprávneného a v neprospech spoločnosti XE, B..T..Y.., Ž.,
ako povinného na Exekútorskom úrade V.. Q. V. č. Ex XX/XX. Predmetná exekúcia o vymoženie

pohľadávky vo výške 7.680.000,- Sk s príslušenstvom má byť realizovaná predajom nehnuteľností vovlastníctve spoločnosti XE, B..T..Y.., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, Správa katastra Žilina. Odporca
si svoju pohľadávku do uvádzaného exekučného konania prihlásil, pričom v rámci rozvrhu z dôvodu
jej zabezpečenia záložným právom na predmetné nehnuteľnosti žiadal uspokojenie podľa ust. § 157

ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského
súdu v Žiline zo dňa 20.3.2007, č.k. 23Co 397/2006 súd potvrdil prvostupňové rozhodnutie OS v Žiline
( správne Ružomberok ), na základe ktorej bolo určené, že sporná Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX je voči spoločnosti Z., B..T..Y.., K.N. XX, Ž., v tomto spore právne
neúčinná. Vzhľadom na vykonateľnosť rozsudku je vzhľadom na rovnaký právny vzťah spoločnosti P.

B..T..Y.. ako oprávneného v EX XXXX/XX voči povinnému spoločnosť XE, B..T..Y.. sporná Zmluva o
zriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňaXX.XX.XXXX,vočispoločnostiP.B..T..Y..nazáklade
rozsudku č. k. XXCo XXX/XXXX právne neúčinná. V rámci uplatnenia nároku pred začatím dražby
zo strany EÚ V.. Q. V. navrhovateľ si uplatnil nárok pred začatím dražby dňa 31.8.2007 uplatnením
zapretia poradia pohľadávok z dôvodu exekučného konania v prospech navrhovateľa P. B..T..Y.., ktoré
začala voči povinnému spoločnosť XE, B..T..Y.., B. B.F. M. Ž., dňa 19.8.2004 a to pred podpísaním

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva k nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa Q. W., zapísaným na priloženom LV č. XXXX,
Správa katastra Žilina, ktorých vlastníkom bola spoločnosť XE, B..T..Y... Na Exekútorskom úrade Q..
V. Q. je proti spoločnosti XE, B..T..Y.. vedené exekučné konanie a to na základe Návrhu oprávneného
- P. B..T..Y.., V. zo dňa 19.8.2004, proti povinnému spoločnosti XE, B..T..Y.., Ž.. V zmysle ust. § 47

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie zakáže povinnému,
aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa
ustanovení Exekučného poriadku podlieha exekúcii. V rámci uvádzanej exekúcie takéto upovedomenie
preukázateľne vydané bolo, pričom spoločnosť XE, B..T..Y.. Ž. mala zakázané nakladanie so svojím
majetkom. Je evidentné, že keďže dňa 25.10.2004 uzatvorila spoločnosť XE, B..T..Y.. Žilina ako záložca

so záložným veriteľom Q. W. Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, Správa katastra Žilina
a to v prospech záväzku, ktorý neboj jej, ku ktorému pristúpila bez akéhokoľvek protiplnenia, túto svoju
zákonnú povinnosť vyplývajúcu zo zákona a z upovedomenia porušila, resp. zákon obišla. V zmysle
ust. § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný taký právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ako vyplýva z uvedených skutočností a úkonov odporcu, resp. spoločnosti XE, B..T..Y.. Žilina, pôvodné
právne úkony ako právny základ navrhovateľom namietanej pohľadávky odporcu a to Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX a Dohody o pristúpení k záväzku č. X P. X
zo dňa XX.XX.XXXX, sú podľa názoru navrhovateľa úkonmi absolútne neplatnými a to podľa ust. §

39 Občianskeho zákonníka, s účinkami ex tunc, teda od počiatku. Absolútnu neplatnosť predmetných
sporných právnych úkonov vidí navrhovateľ v tom, že dohody o pristúpení záväzku č. X P. X boli
uzatvorené s úmyslom poškodiť veriteľov, ktorí v čase uzatvárania týchto úkonov existovali, keďže
spoločnosť XE, B..T..Y.. pristúpila k záväzkom tretích osôb, ktoré sú s ňou personálne priamo prepojené
atopodľaznalostínavrhovateľabezprimeraného,resp.akéhokoľvekprotiplnenia.Následnebolmajetok

spoločnosti XE, B..T..Y.. zaťažený záložným právom, pričom po postúpení pohľadávok voči spoločnosti
XE, B..T..Y.. na odporcu, má byť tento zvýhodnený voči ostatným veriteľom. Právny úkon Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatným právnym
úkonom, ktorý obchádza zákon, resp. odporuje zákonu a tým poškodzuje veriteľov, tiež z dôvodu, že
spoločnosť XE, B..T..Y.. aj napriek existencie exekučného konania Q.. V. Q. v prospech povinného, t.j.

navrhovateľa - P., B..T..Y.., V. a z neho vyplývajúceho zákonného zákazu disponovať s majetkom a teda
poškodzovať veriteľov, so svojím majetkom disponovala, teda konala v rozpore so zákonom, resp. tento
obchádzala.

V nadväznosti na exekučné konanie vedené na EÚ Q.. V. Q. č. Ex XXXX/XX navrhovateľ namieta,
že v dôsledku uvádzanej neplatnosti právnych úkonov - Zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX a Dohôd o pristúpení k záväzku č. X P. X zo dňa XX.XX.XXXX,
pohľadávka odporcu ako veriteľa prihlásená do exekučného konania V.. Q. V. pod č. Ex XX/XX,
prihláškou zo dňa XX.X.XXXX neexistuje, v dôsledku čoho v zmysle ust. § 55 ods. 2 Exekučného
poriadku navrhoval, aby konajúci súd vydal rozsudok špecifikovaný v úvode odôvodnenia tohto
rozhodnutia.Odporca sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 4.4.2008 o 8.30 hod., ktorý termín účastníci konania riadne
prevzali. Podaním doručeným súdu dňa 2.4.2008 navrhovateľ ospravedlnil neúčasť na pojednávaní

z dôvodu riešenia neodkladných pracovných záležitostí zástupcu navrhovateľa a zároveň požiadal
o odročenie pojednávania na iný termín a ako jeden z ďalších dôvodov predložil, že v rámci
dokazovanianapojednávanípožadujevýsluchsvedkakrealizovanejZmluveozriadenízáložnéhopráva
k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným
na priloženom LV č. XXXX, Správa katastra Žilina, ktorých vlastníkom bola spoločnosť XE, B..T..Y.. v

prospech záložného veriteľa, a to na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých a vyplývajúcich z Dohôd
o pristúpení k záväzku č. X P. X zo dňa XX.XX.XXXX a samotnom spôsobe jej realizácie a to počas
exekučného konania voči povinnému spoločnosti XE, B..T..Y.. Ž., ktoré bolo zahájené v prospech
oprávneného - spoločnosť P., B..T..Y.., V.. V súlade so zásadou hospodárnosti konania súd pojednával
aj v neprítomnosti navrhovateľa a to v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP, nakoľko dôvod uvádzaný
navrhovateľom nepovažoval za dôležitý. Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, prihliadol

pritom na obsah tohto spisu a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXXX/XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne odporcu a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou tohto spisu, oboznámením sa s pripojeným
spisom tunajšieho súdu spis. zn. XXEr XXXX/XXXX, a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť XE, B..T..Y.., K. XX, Ž. ako záložca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so záložným veriteľom Q.

W., R. Č.. XXXX/XX, T., Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, Správa katastra Žilina,
ktorých vlastníkom bola spoločnosť XE, B..T..Y.. Ž., v prospech záložného veriteľa, a to na zabezpečenie
pohľadávok vzniknutých a vyplývajúcich z Dohôd o pristúpení k záväzku č. X P. X zo dňa XX.XX.XXXX.

Notárskou zápisnicou č. N XX/XXXX, N. XXXX/XXXX spísanou na Notárskom úrade Q.. W. Q. dňa

XX.X.XXXX spoločnosť XE, B..T..Y.. Ž. uznala svoj záväzok voči Q. W. a to vo výške 6.200.000,-
Sk s príslušenstvom, pričom zároveň súhlasila s vykonateľnosťou tohto záväzku, t.j. s určením tejto
zápisnice ako exekučného titulu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa veriteľom z uvádzanej
pohľadávky vo výške 6.200.000,- Sk s príslušenstvom stal odporca, v prospech ktorého tiež prešlo
zabezpečenie tejto pohľadávky zo Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX. Tieto

pohľadávky odporca nadobudol za odplatu vo výške 4.500.000,- Sk. Uvádzaná pohľadávka odporcu je
prihlásená do exekučného konania vedeného v prospech spoločnosti Z., B..T..Y.., K. XX, Ž., J.: XX XXX
XXX ako oprávneného a v neprospech spoločnosti XE, B..T..Y.., Ž. ako povinného na Exekútorskom
úrade V.. Q. V. č. Ex XX/XX. Predmetná exekúcia o vymoženie pohľadávky vo výške 7.680.000,- Sk
s príslušenstvom má byť realizovaná predajom nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti XE, B..T..Y..,

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, Správa katastra Žilina.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. XXEr XXXX/XXXX, Z. XX/XXXX mal súd preukázané, že
exekučný súd uznesením č.k. XXEr XXXX/XXXX-XX dňa 18.2.2008 námietkam povinného (XE, B..T..Y..,
Ž.), ktoré vzniesol na dražbe konanej dňa 31.12.2007, proti udeleniu príklepu vyhovuje a príklep udelený
súdnym exekútorom na dražbe konanej dňa 31.12.2007 v Žiline vydražiteľovi: E. K., B..T..Y.., Ž. na

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX so zreteľom na vznesené námietky povinného, ale aj nad ich
rámec, neschvaľuje.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že navrhujú návrh zamietnuť, nakoľko navrhovateľ
požaduje zapretie pravosti, výšky a poradia pohľadávky odporcu, avšak zaoberá sa len pravosťou, a to
aj v tom zmysle, že na jej popretie nepredložil žiadny dôkaz. Len stroho konštatuje, že právna neúčinnosť

Záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa vzťahuje aj na navrhovateľa, ktorá bola uznaná rozsudkom OS
v T. voči vtedajšiemu navrhovateľovi a to bola spoločnosť Z., B..T..Y.., Ž.. Právna neúčinnosť Záložnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola právoplatne skonštatovaná súdom za neúčinnú, sa vzťahuje len
voči spoločnosti Z., B..T..Y.., Ž. a navrhovateľ si mal odporovať právny úkon sám. Podľa § 42a/ ods. 3OZ, právo odporovať právnemu úkonu možno proti tretím osobám, ktorou odporca bezpochyby v tomto
prípade je, len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti
ich predchodcovi. Túto skutočnosť navrhovateľ, podľa odporcu, v tomto konaní nepreukázal žiadnym

dôkazom. Čo sa týka výšky a poradia pohľadávky, ktorú navrhuje zaprieť, týmito skutočnosťami sa
navrhovateľ v návrhu vôbec nezaoberal. Pokiaľ navrhovateľ uvádza absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, t.j. Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX ako aj Dohody o pristúpení k záväzku
X P. X zo dňa XX.XX.XXXX, túto absolútnu neplatnosť právneho úkonu neodôvodňuje a úmysel poškodiť
veriteľov by musel navrhovateľ právnemu predchodcovi odporcu preukázať, čo z návrhu nevyplýva.

Odporca na pojednávaní uviedol, že kúpil pohľadávku Q. W. voči firme XE, B..T..Y.., Ž. v dobrej viere a
za túto zaplatil 4.500.000,- Sk. Predtým ako kúpil pohľadávku, radil sa s Q.. K. - súdnym exekútorom,
ktorý mu oznámil, že Q. W. je zapísaný ako prvý záložný veriteľ a z tohto dôvodu ho ubezpečil, že
pohľadávka je krytá, čiže ju môže kúpiť. Dva mesiace predtým ako pohľadávku kúpil od Q. W., rozhodol
OS v T. predbežným opatrením tak, že zakázal odporcovi - Q. W. realizovať, resp. vykonať záložné
právo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi

dlžníkom navrhovateľa, teda spoločnosťou XE, B..T..Y.. Ž. ako záložcom a odporcom ako záložným
veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli špecifikované
v uznesení o nariadení predbežného opatrenia. Dva mesiace po vydaní predmetného uznesenia kúpil
odporca pohľadávku za 4.500.000,- Sk, ale o tomto rozhodnutí sa dozvedel až v r. 2007, keď krajský
súd potvrdil rozhodnutie OS v T. o určení, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo

dňa XX.XX.XXXX je voči navrhovateľovi Z., B..T..Y.. Ž., právne neúčinná. O týchto skutočnostiach sa
dozvedel až po právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Žiline od Q. W..

Podľa § 55 ods. 2 Zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (ďalej len EP), návrhom na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej
z pohľadávok prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním

pohľadávky, prípadne predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti
alebo predajom podniku.

Na podanie odporovej žaloby je aktívne procesne legitimovaný podľa dôvodu odporu veriteľ povinného,
oprávnený a povinný, ak sa nemôže domôcť procesnej ochrany inak ( námietkami
proti exekúcii, návrhom na zastavenie exekúcie ). Pasívna legitimácia patrí len oprávnenému alebo

veriteľovi povinného, proti ktorým bol uplatnený odpor. Odporová žaloba je prípustná v exekúcii
vykonávanej prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom
nehnuteľnosti, predajom spoluvlastníckeho podielu, predajom podniku, avšak z ust. § 72 ods. 3 EP
vyplýva, že podanie odporu nemožno vylúčiť ani pri exekúcii zrážkami zo mzdy a z iných príjmov.

Právnym dôvodom žaloby môžu byť skutočnosti dokazujúce:

- právo z prihlásenej pohľadávky, ktorou rozumieme jej skutočnú hmotnoprávnu existenciu, platný vznik
a trvanie v čase rozvrhového konania; preto ako dôvod odporu možno použiť aj právnu skutočnosť, ktorá
znamená zánik pohľadávky (napríklad kompenzáciou, prekluziou, splnením a pod. ),

- výšku pravej pohľadávky, ktorá bola prihlásená,

- poradenie pravej a v skutočne existujúcej výške prihlásenej pohľadávky,

- pravosť, výšku a poradie jej pohľadávok, ktoré neboli prihlásené na rozvrhové konanie. Tento záver
navonok odporuje výslovnému zneniu § 55 ods. 2 EP, avšak potvrdzuje ho napríklad § 157 EP, v ktorom
sa ustanovuje, ktoré pohľadávky, v akej výške a v akom poradí sa uspokojujú. Žalobná žiadosť (petit
žaloby) je odlišná podľa toho, či sa popiera pravosť, výška alebo poradie pohľadávky.

Podanie odporovej žaloby môže byť pri určitom spôsobe exekúcie časovo limitované. Zákon ustanovuje

lehotu 30 dní, počítanú pri exekúcii predajom nehnuteľnosti od doručenia upovedomenia súdu o
námietkach, do ktorej musia tí, ktorí vzniesli námietky proti pravosti, výške alebo poradiu, prípadnespôsobu úhrady pohľadávky, podať odporovú žalobu (§ 162 ods. 1 EP). Táto lehota je zákonná, a preto
ju nemožno ani skrátiť, ani predĺžiť. Jej zmeškanie nemožno ani odpustiť. Po jej uplynutí sa preto na
námietky neprihliada. Rozsudok súdu vynesený v konaní o odpore je záväzný (účinný) voči všetkým

oprávneným (veriteľom) a voči povinnému v exekúcii bez ohľadu na spôsob jej vykonávania.

Podľa § 162 ods. 1 EP, súd rozhodne aj o nárokoch, ktoré boli na pojednávaní o rozvrhu zaprené čo do
pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, ak o nich možno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov.
Proti tomuto rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Inak súd odkáže tých, ktorí také námietky vzniesli,
aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia súdu podali návrh podľa § 55 ods. 2.

Na rozvrhovom pojednávaní môže dôjsť k zapretiu uplatnených nárokov čo do pravosti, výšky, poradia

alebo spôsobu úhrady. Ak sa toto zapretie opiera o skutkové okolnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu,
exekučný súd bez toho, aby musel vykonávať dokazovanie, alebo ak na rozhodnutie tohto súdu stačí
vyriešenie právnej otázky, rozhodne o zapretí uznesením ešte pred schválením rozvrhu výťažku. Toto
uznesenie exekučného súdu, bez ohľadu na jeho výroky, je jediným uznesením, proti ktorému možno
podať odvolanie. O odvolaní sa rozhoduje v riadnom inštančnom postupe a keďže exekučným súdom

je vždy okresný súd, funkčne príslušným na odvolacie konanie je výlučne krajský súd. Z hľadiska
mimoriadnych opravných prostriedkov prichádza do úvahy dovolanie a aj mimoriadne dovolanie. Po
zistení, že o zapretí nárokov nemožno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov, súd odkáže tých, ktorí
zapreli nároky čo do pravosti, výšky, poriadia alebo spôsobu úhrady (zákon hovorí o tých, ktorí vzniesli
námietky, čo nie je úplne presné, pretože ide o zapretie nárokov), aby v lehote 30 dní od doručenia

upovedomenia exekučného súdu podali žalobu podľa § 55 ods. 2 EP. Lehota 30 dní je procesnou
lehotou, ktorá zaväzuje odkázaného účastníka rozvrhového konania, a dôsledok jej nerešpektovania by
mal byť priamo upravený ustanovením Exekučného poriadku. Keďže takéto ustanovenie v Exekučnom
poriadku chýba, v ďalšom postupe exekučný súd rozhodujúci o schválení rozvrhu výťažku na zapretý
nárok prihliadne tak, ako keby k zapretiu vôbec nedošlo. Na opačný postup niet zákonného podkladu.

Zapierajúceho účastníka rozvrhového pojednávania len takto môže postihnúť procesná sankcia za to,
že zaprel nárok, avšak procesne to nepreukázal, ba ani neuplatnil predpísaným spôsobom. Ak účastník
rozvrhového pojednávania podá žalobu podľa § 55 ods. 2 EP a súd takejto žalobe v sporovom konaní
vyhovie, exekútor je povinný uskutočniť nové rozvrhové pojednávanie podľa zásad obsiahnutých v §
154 ods. 1 a nasledujúcich EP.

V prejednávanej veci však súd zistil, že exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod spis. zn. XXEr
XXXX/XXXX, Z. XX/XXXX sa nachádza len v štádiu dražby nehnuteľností konanej dňa XX.XX.XXXX,
ktorej príklep udelený súdnym exekútorom V.. Q. V. exekučný súd neschválil a to uznesením č.k. XXEr
XXXX/XXXX-XX dňa 18.2.2008.

Na základe uvedených dôvodov a vysloveného právneho názoru súd žalobný návrh navrhovateľa

v tomto štádiu exekučného konania ( kedy nedošlo ani ku schváleniu príklepu udeleného súdnym
exekútorom na dražbe nehnuteľností povinného ), ako predčasne podaný zamietol. V prípade, ak
sa zapretie opiera o skutkové okolnosti, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, rozhodne o tomto zapretí
uznesením exekučný súd ešte pred schválením rozvrhu výťažku. Až po zistení, že o zapretí nárokov
nemožno rozhodnúť bez vykonávania dôkazov, odkáže exekučný súd tých, ktorí zapreli nároky čo

do pravosti, výšky, poradia ale spôsobu úhrady, aby v lehote 30 dní od doručenia upovedomenia
exekučného súdu, podali žalobu podľa § 55 ods. 2 EP. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
kompetentným na rozhodnutie o zapretí uplatnených nárokov čo do pravosti, výšky, poradia alebo
spôsobu úhrady je exekučný súd a až po jeho zistení, že o zapretí nárokov nemôže rozhodnúť bez
vykonávania dôkazov, tento súd odkáže tých, ktorí zapreli nároky, aby v lehote 30 dní od doručenia

upovedomenia exekučného súdu podali žalobu podľa § 55 ods. 2 EP. K zapretiu uplatnených nárokov
čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady môže dôjsť najneskôr na rozvrhovom pojednávaní.
Exekučným súdom sa rozumie súd - sudca, ktorému bola pridelená exekučná vec, v konkrétnom
prípade vec vedená pod sp.zn. XXEr XXXX/XXXX Z. XX/XXXX. Exekučné konanie vedené pred súdnym
exekútorom V.. Q. V. pod spis. zn. Ex XX/XXXX sa v štádiu rozvrhu výťažku ešte nenachádza ( navyše

exekučný súd neschválil príklep udelený súdnym exekútorom na dražbe konanej dňa 31.12.2007 ). Z
týchto dôvodov sa súd skutkovými okolnosťami prípadu nezaoberal.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 vety prvej OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný,

preto mu súd priznal voči navrhovateľovi náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva.

Právna zástupkyňa odporcu v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 OSP písomným podaním doručeným súdu
dňa 7.4.2008 vyčíslila trovy konania odporcu titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby - príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 1.4.2008 a účasť na pojednávaní
dňa 4.4.2008, pričom vychádzala z ceny predmetu konania 10.588.822,10 Sk, t.j. za každý úkon žiadala
33.850,-Sk+režijnýpaušálá159,-Sk.Súdsanestotožnilspostupomprávnejzástupkyneodporcu,kedy

pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzala z tarifnej hodnoty 10.588.822,10 Sk. Vzhľadom
na predmet konania tak, ako ho vymedzil navrhovateľ, t.j. určenie dôvodnosti popretia pravosti, výšky
a poradia pohľadávky prihlásenej do exekučného konania, podľa názoru súdu pri stanovení základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je potrebné postupovať podľa ustanovenia §
11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby tak
súd vyčíslil v sume 1.465,- Sk + uplatnený režijný paušál 190,- Sk podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., t.j. spolu za dva úkony právnej služby 3.310,- Sk. Navrhovateľa súd zaviazal nahradiť odporcovi

trovy konania vo výške 3.310,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne
odporcu JUDr. Zdenky Hulmanovej, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).