Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203486
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512203486.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, pr. zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom AK, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému Q. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. X, S. v konaní o zaplatenie 474,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku č. k. 4C/126/2012-69 vyhláseného dňa 19.6.2013 o tento výrok:

Súdurčuje,žezmluvnápodmienkauvedenávčlánkuV.bode3zmluvyobežnomúčteabalíkuproduktov
a služieb ČSOB pohoda zo dňa 1.6.2007 týkajúca s účtovania odmien a poplatkov za bankové služby
a produkty uvedené v Zmluve a to podľa Sadzobníka banky v bode 5.1 Všeobecné poplatky vo výške
10 eur - poplatok za upomienku a vo výške 35 eur - poplatok za výzvu, je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenie sumy 474,73 eur s úrokom z úveru vo výške 16,90
% ročne zo sumy 331,94 eur od 12.4.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 331,94 eur od 12.4.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
108,22 eur od 12.4.2012 do zaplatenia.

Súd rozsudkom č. k. 4C/126/2012-69 zo dňa 19.6.2013 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 474,73 eur, úrok z úveru vo výške 16,90 % ročne zo sumy 331,94 eur od 12.04.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,94 eur od 12.04.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 108,22 eur od 12.04.2012 do zaplatenia a trovy
konania. Druhým výrokom súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov za upomienky
v celkovej výške 115,- eur.

Proti rozsudku č. k. 4C/126/2012-69 zo dňa 19.6.2013 podal žalobca odvolanie, na základe ktorého bol
spis predložený odvolaciemu súdu.

Odvolací súd vrátil dňa 13.1.2014 vec prvostupňovému súdu s tým, že nerozhodol v zmysle ustanovenia
§ 153 ods. 4 O.s.p. o neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo výroku rozhodnutia, pretože dôvodom
čiastočného zamietnutia žaloby bolo práve ustálenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v časti

požadovaného poplatku za upomienku a poplatkov za výzvy v celkovej výške 115,- eur. Tým, že
prvostupňový súd nerozhodol o celom predmete konania, mal postupom podľa § 166 O.s.p. uviesť
neprijateľnú zmluvnú podmienku explicitne vo výroku rozhodnutia.Podľa § 166 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. O návrhu

na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka
na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

V danom konaní súd nerozhodoval v zmysle ustanovenia § 166 O.s.p. a s poukazom na § 153 ods.

4 O.s.p. o celom predmete konania. Zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku doplňujúceho rozsudku
vyhodnotil ako neprijateľnú a teda absolútne neplatnú, následkom čoho žalobcovi ako dodávateľovi
nebolo priznané plnenie z takejto podmienky špecifikovanej v Sadzobníku, lebo súd v časti žiadaného
plnenia zo strany žalobcu žalobu v časti poplatkov za upomienky zamietol.

Vo výroku rozsudku č.k. 4C/126/2012-69 zo dňa 19.6.2013 však súdom nebola určená neprijateľnosť

zmluvnej podmienky , a preto súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku doplňujúceho rozsudku. Dôvody neprijateľnosti hore uvedenej zmluvnej podmienky súd uviedol
v odôvodnení rozsudku č.k. 4C/126/2012-69 zo dňa 19.6.2013.

Súduvádza,žezmluvnápodmienkauvedenávčlánkuV.bod3zmluvyobežnomúčteabalíkuproduktov
a služieb ČSOB pohoda zo dňa 1.6.2007 je neprijateľná len v časti poplatkov za upomienku vo výške

10,- eur a poplatku za výzvu vo výške 35,- eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na tú skutočnosť, že súd vo výroku citovaného rozsudku nerozhodol o
neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej podmienky, rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.